﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8259/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

 

Дело № А50-32359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берладина Эдуарда Васильевича (далее – должник)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-32359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие финансовый управляющий имуществом должника Берладина Эдуарда Васильевича - Демин А.С.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Берладина Э.В. по заявлению Чугайнова Владислава Григорьевича.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление Чугайнова В.Г. признано обоснованным, в отношении Берладина Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 Берладин Э.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демин А.С.

Финансовый управляющий Демин А.С. обратился 02.06.2020 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил: 

1. Истребовать у должника и обязать его передать управляющему:

– копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

– имущество, имеющееся у должника, в том числе: автомобиль, марка: mitsubishi-galant-2.4, год изготовления: 2006, государственный регистрационный знак № У074АХ59, прицеп марки: 821303, год изготовления: 2006, государственный регистрационный знак № АМО036059;

2. Истребовать у Берладиной Елены Федоровны (супруги должника) и обязать ее передать финансовому управляющему:

– перечень имущества,

– копию паспорта,

– имущество, имеющееся у Берладиной Е.Ф., в том числе:

1) автомобиль OPEL WOLJ легковой универсал 2014 года выпуска, vin XUUJD7D51E0009425, номер двигателя 133470753, государственный регистрационный знак № Е124СХ/159;

2) автомобиль УАЗ ПИКАП грузовой бортовой 2016 года выпуска, vin XTT236320G1002198, номер двигателя G3004987, государственный регистрационный знак № К214МУ/159. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 на Берладина Э.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему:  прицеп марки: 821303, год изготовления: 2006, г/н: АМО036059; на Берладину Е.Ф. возложена обязанность передать финансовому управляющему перечень принадлежащего ей имущества: автомобиль OPEL WOLJ легковой универсал 2014 г. выпуска, vin XUUJD7D51Е0009425, номер двигателя 133470753, гос. знак Е124СХ159; автомобиль УАЗ ПИКАП грузовой бортовой 2016 года выпуска, vin XTT236320G1002198, номер двигателя G3004987, гос. знак К214МУ159. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берладин Э.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансовому управляющему. 

Берладин Э.В. указывает на несогласие с выводами судов об обязанности супругов как солидарных должников передать финансовому управляющему принадлежащее им имущество как совместно нажитое в целях его реализации, так как передача транспортных средств, принадлежащих супруге Берладина Э.В., нарушает ее права как собственника, препятствует ее поездкам в магазин и на дачу, при этом уже переданного финансовому управляющему имущества достаточно для погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Демин А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должнику 08.06.2020 и его супруге 25.06.2020 были направлены запросы с требованием предоставить необходимые документы и передать имущество должника.    

Неисполнение требований финансового управляющего явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Берладин Э.В. и Берладина Е.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 28.01.1989 и за период брака соглашений о разделе совместно нажитого имущества, брачных договоров супруги не заключали, судебных споров по разделу имущества также не имеется, учитывая, что титульным собственником автомобилей OPEL WOLJ (vin XUUJD7D51E0009425) и УАЗ Пикап (vin XTT236320G1002198) согласно регистрационным документам ГИБДД значится Берладина Е.Ф. (супруга должника), доли участников общей собственности признаются равными (пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что транспортные средства подлежат реализации в рамках процедуры реализации имущества Берладина Е.Ф.

С учетом изложенного, поскольку истребование данного имущества направлено исключительно для формирования конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав Берладиной Е.Ф. при передаче транспортного средства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что наличие дела о банкротстве супруга презюмирует недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем законодательство о банкротстве допускает обращение взыскания на общее имущество супругов с выплатой другому супругу денежного эквивалента его доли в общем имуществе.. Представленные финансовым управляющим сведения об оценке имущества, включенного в состав конкурсной массы (в основном представлено земельными участками, в отношении которых определением суда от 21.10.2020 утвержден порядок реализации при начальной продажной стоимости в 1,7 млн. руб.), не дают оснований полагать, что его будет достаточно для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов (в реестре находятся требования Чугайнова В.Г. на общую сумму 3.059.243,29 руб. и ФНС России на 248.383,50 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции особо отмечено, что включению в конкурсную массу подлежат лишь часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-банкрота в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника после реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов. 

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-32359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Берладина Эдуарда Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                  Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова