740/2018-32062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А13-11038/2014   Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.  

 Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

 рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 26.10.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-11038/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 по  делу № А13-11038/2014 в отношении индивидуального предпринимателя  Сидорина Данилы Сергеевича, место нахождения: Вологодская область, город  Вологда, ОГРНИП 310352532600079, ИНН 352514997147 (далее –  ИП Сидорин Д.С., Предприниматель), введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий  Аркадьевич (ИНН 352504985880, член Ассоциации «СРО АУ Центрального  федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих – 3911).  

Решением того же суда от 20.01.2015 по делу № А13-11038/2014  Сидорин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  Предпринимателя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Погосян Г.А.  

В рамках данного дела о банкротстве Лапочкина Ольга Леонидовна, место  проживания: город Вологда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего Погосяна Г.А. убытков в размере 422 306 руб. 20 коп.  из которых: 303 341 руб. причиненный ущерб; 7 500 руб. расходы по оплате  услуг эвакуатора; 6 000 руб. расходы по проведению независимой оценки,  8000 руб. судебные расходы, 67 465 руб. 20 коп. расходы по ремонту  автомобиля, а также 30 000 руб. моральный вред.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 производство в части  взыскания 82 465 руб. 20 коп. убытков и 30 000 руб. морального вреда  прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований. В удовлетворении  остальной части требований Лапочкиной О.Л. отказано.  

Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапочкиной О.Л.  судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных им в рамках данного  обособленного спора.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018, заявление Погосяна Г.А. удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Лапочкина О.Л. просит отменить определение от  26.10.2017 и постановление от 02.03.2018, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций  необоснованно отклонил и не проверил довод Лапочкиной О.Л. о чрезмерности  судебных расходов, заявленных Погосяном Г.А., при этом суды не  мотивировали основания отклонения возражения истца. Лапочкина О.Л.  полагает, что расходы на услуги представителя существенно завышены, а часть  из них вообще не является обоснованной. В отзыве на жалобу Погосян Г.А.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку  разумность и обоснованность судебных расходов доказана и подтверждена  обстоятельствами дела.  

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по  заявлению Лапочкиной О.Л. против конкурсного управляющего Погосяна Г.А.,  указанный спор разрешен не в пользу заявителя. Из заявления Погасяна Г.А. о  судебных расходах и представленных документов видно, что для защиты своих  интересов им (заказчиком) было привлечено на договорной основе общество с  ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ» (договор от 09.06.2016),  обеспечившее предоставление своими сотрудниками правовых услуг заказчику  по данному обособленному спору. В ходе рассмотрения обособленного спора  против Погосяна Г.А. исполнителем были подготовлены процессуальные  документы относящиеся к обособленному спору, также представитель заказчика  принял участие в судебных заседаниях. Факт оказания услуг заказчику  подтвержден соответствующим актом и счетом от 29.06.2017 № 1, а факт  оплаты Погосяном Г.А. услуг договорной стоимостью 72 000 руб. – платежным  поручением от 13.07.2017 № 288. Указанные факты проверены судом первой и  апелляционной инстанций.  

 Возражая против удовлетворения заявления Погосяна Г.А. в целом, а  также по размеру судебных расходов в частности, Лапочкина О.Л. сослалась на  сведения о стоимости схожих юридических услуг, которые, по ее мнению,  должны быть приняты во внимание при оценке судами довода о чрезмерности  таких расходов.  

 Удовлетворяя заявление Погосяна Г.А. в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций учли возражения Лапочкиной О.Л., а также приняли  во внимание разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и правовую позицию, высказанную Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.  

 В данном конкретном случае суды двух инстанций пришли к единому  мнению, что размер понесенных арбитражным управляющим Погосяном Г.А.  судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных  интересов, является обоснованным и разумным, соответствующим сложности и  продолжительности разрешения судом спора.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы Лапочкиной О.Л., приведенные в  

жалобе и возражения Погосяна Г.А., изложенные в отзыве, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от  26.10.2017 и постановления от 02.03.2018.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае,  исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных Погосяном Г.А.,  подлежащих взысканию с Лапочкиной О.Л. в размере установленном судом.  

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о чрезмерности  установленных судами судебных расходов, Лапочкиной О.Л. не представлено.  

Доводы, приведенные Лапочкиной О.Л. в жалобе, также не нашли своего  

обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. При 

 

рассмотрении данного вопроса нормы материального права судами двух 

 

инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не 

 

нарушены.  

С учетом изложенного жалоба Лапочкиной О.Л. удовлетворению не 

подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 286, 287 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  Судьи И.М. Тарасюк  

А.В. Яковец