ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23907/2024

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, от Банк ВТБ (ПАО): ФИО3 по доверенности от 27.08.2024, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12411/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-23907/2024/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое  

по заявлению должника об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 22.06.2024.  

От должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 21.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора № А56-23907/2024/тр.2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  

несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что спорная квартира (предмет залога) является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением; в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) арбитражный суд вправе утвердить локальный план реструктуризации без согласия такого кредитора; представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено полное погашение суммы задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).  

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором Банк просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 666 988, 14 руб., в том числе 6 666 921, 11 руб. - основной долг и проценты, 67,03 руб. - пени.  

Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 613 534, 22 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная о адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Юнтоловский пр., д. 49, корп. 1, стр. 1, кв. 91).  

В суд первой инстанции от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора № А56-23907/2024/тр.2 отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В пункте 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.  

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, согласие Банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует, проект мирового соглашения залоговым кредитором не подписан.  

В судебном заседании представитель залогового кредитора заявил об отсутствии у Банка оснований для заключения отдельного мирового соглашения с должником, поскольку ФИО1 перестала исполнять обязательства перед кредитной организацией более двух лет назад.  

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут  

быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.  

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 внесла в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2023 платеж в сумме 29 012 руб.- 15.09.2023. После указанной даты должник исполнять кредитные обязательства прекратил. Таким образом, должник перестал исполнять обязательства перед Банком более двух лет назад, задолженность составила 6 669 869 руб.  

Инициатором возбуждения дело о банкротстве была сама ФИО1 

Согласно пункту 7 отдельного мирового соглашения задолженность погашается на условиях кредитного договора от 28.08.2023 - третьим лицом ФИО5, проживающей в городе Королев, Московской обл.  

Пунктом 7.5.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 65 837 руб.  

Суд апелляционной инстанции предложил должнику представить актуальные документы подтверждающие финансовую возможность третьего лица выполнять ежемесячные обязательства по кредитному договору за ФИО1  

В материалы дела, должником представлена справка о доходах ФИО5 за 2025 год от 15.08.2025, из содержания которой следует, что третье лицо за период с апреля по август 2025 года получило 582 119 руб. Таким образом, доход ФИО5 в месяц за 2025 год составил 72 764 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у третьего лица финансовой возможности исполнять ежемесячные обязательства за должника в сумме 65 837 руб.  

Иных документов подтверждающих финансовую возможность третьего лица исполнять обязательства за должника сторонами не представлено.  

 Исполнение обеспеченного обязательства за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов (Сбербанк).  

При таком положении случае следует признать, что отказ Банка от заключения мирового соглашения мотивирован конкретными обстоятельствами, мер по устранению которых должник до настоящего времени не предпринял.  

Суд первой инстанций дал правильную и обоснованную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, не позволяющим в данном случае утвердить предлагаемое должником мировое соглашение в отсутствие согласия Банка.  

Должник не лишен возможности вновь представить в суд локальный план реструктуризации долга по кредитному договору или совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Также должник вправе заключить с Банком мировое соглашение по взаимному согласию в порядке, установленном статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-23907/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков