АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1229/2022

г.Калуга

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при участии представителей: 

от акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"- ФИО1 по доверенности от 06.07.2022 №98, диплом;

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 №193, диплом;

от Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от            22 ноября 2022 года по делу №А84-1229/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - заказчик, ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контракту от 23.03.2018 N 05АН/3/2018 в размере 1 307 131,90 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 65 356,60 руб.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 117 806,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 изменен абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 и изложен в следующей редакции:"Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту от 23.03.2018 N 05АН/3/2018 в размере 157 647,12 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб." В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и учреждение обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой общество просит  отменить решение и постановление  и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате контракта на ведение авторского надзора в полном объеме; учреждение, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части дополнительного взыскания 39 841 руб. В обоснование кассационной жалобы, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что общество свои обязательства по  Контракту выполнило в полном объеме, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг авторского надзора в полном объеме;  в подтверждение факта оказания услуг по Контракту обществом направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2019 №1, от полписания которого учреждение отказалось; возражает против доводов кассационной жалобы учреждения. В обоснование своей кассационной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о том, что взыскиваемая стоимость оказанных услуг по ведению авторского надзора подлежит расчету не только с учетом стоимости строительно-монтажных работ, но и дополнительных работ выполненных подрядчиком ООО "Ямалспецстрой"; согласно п.4.2.1 Контракта, выполненные дополнительные работы не подпадают под действие договора и не обусловлены разработанной проектной и рабочей документацией; просит его кассационную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель АО "Гипрониигаз" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая на доводы кассационной жалобы учреждения; представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы общества, просил удовлетворить кассационную жалобу учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Гипрониигаз" возражает против доводов кассационной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС"; ГКУ ГС "ЕДКС" в своем отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "Гипрониигаз" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа, а также в Арбитражный суд Ростовской области и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и ООО "Ямалспецстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.11.2017 N 0874200000117000087_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь". Цена Контракта составила 466 900 910 руб. (пункт 2.3 контракта). 

11.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, осуществление строительства приостановлено; 29.01.2019 государственный контракт от 28.11.2017 расторгнут.

В ходе исполнения указанного контракта учреждение (заказчик) и общество (автор, исполнитель) заключили государственный контракт от 23.03.2018 N 05АН/3/2018 на ведение авторского надзора по объекту "Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с графиком проведения авторского надзора за строительством объекта (приложение N 1). Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 1 307 131,90 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется заказчиком автору в следующем порядке: заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления автором счета (пункт 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 04.03.2019 N 112 общество обратилось к учреждению за оплатой работ по контракту в сумме 1 307 131,90 руб.

В сою очередь, письмом от 21.03.2019 N 1836 учреждение отказало истцу в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму.

Поскольку учреждение не произвело оплату работ по контракту, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по состоянию на 23.05.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок контракт на осуществление авторского надзора находится на исполнении, оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежащая к взысканию стоимость оказанных услуг по ведению авторского надзора подлежит расчету с учетом стоимости выполненных подрядчиком основных строительно-монтажных работ и дополнительных работ, поскольку спорные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обоснованно учтено, что в силу положений пунктов 1.4 и 1.5 контракта от 23.03.2018 авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в разработанной проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте и обеспечения их надлежащего качества в процессе выполнения работ на объекте. Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительно-монтажных работ до ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя, с учетом статьи 431 ГК РФ, положения пунктов 1.1, 1.4 и 1.5 контракта в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, волеизъявление сторон договора направлено на то, что оплата услуг в размере 1 307 131,90 руб. подлежит внесению за весь процесс авторского надзора применительно ко всему объекту строительства вплоть до его ввода в эксплуатацию. 

Примененное судами толкование условий договора суд округа находит не входящим в противоречие как с нормами права, так и с его содержанием, включая график ведения авторского надзора, который хотя и содержит срок выполнения до 31.12.2018 (данный срок совпадает со сроком производства  строительно-монтажных работ по объекту), но не содержит отдельных этапов и, во всяком случае, не должен входить в противоречие с положениями пункта 1.5.

Примененный судами расчет подлежащих взысканию сумм, суд округа находит обоснованным, сделанным при правильном применении  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (вместе с МДС 81-35.2004),  действовавшей на период направления акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также с учетом пункта 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр), согласно которым  лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процентов от итога графы 8 глав 1-9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8  (от фактически выполненных строительно-монтажных работ  за период действия договора - 54 607 904,88 руб.). 

Отказ в удовлетворении части требований, превышающих процент стоимости услуг авторского надзора от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, как обоснованно отметили суды, обусловлен не отсутствием результата по подрядному обязательству либо по договору авторского надзора, а несоответствием объема оказанных услуг предмету договора авторского надзора.

Кроме того, делая вывод о преждевременности выплаты полной суммы за услуги, фактически не оказанные обществом, суды обеих инстанций с учетом положений  статей 421, 425 ГК РФ, пункта 10.1. контракта пришли к выводу о том, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом судами установлено, что о расторжение контракта ни одна из сторон не заявила. 

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае судами учтено, что согласно пункту 5.5 контракта денежные средства, внесенные автором в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает автору за вычетом удержанных в соответствии с контрактом сумм в течение десяти дней с момента истечения срока, на который автор предоставил обеспечение, при условии подписания акта сдачи-приемки услуг. Тем не менее, учитывая, что акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан, а обязательства сторон в полном объеме не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 65 356,60 руб. не имеется.

Одновременно, суды верно отметили, что при обстоятельствах настоящего спора, ничто не препятствует исполнителю-истцу требовать расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Вывод суда апелляционный инстанции о необоснованности расчета задолженности в пользу истца за услуги по ведению авторского надзора без учета стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, суд округа находит сделанными при правильном применении норм права и конкретных обстоятельств  настоящего дела.  

В частности, коллегией обоснованно учтено, что  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А84-832/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021, взыскана с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" стоимость дополнительных работ в размере 19 920 514,18 руб.

Размер стоимости оказанных услуг по ведению авторского надзора (0,2%) подлежит расчету с учетом стоимости выполненных подрядчиком основных строительно-монтажных работ и дополнительных работ (58 903 044,04 + 19 920 514,18) х 0,2% = 157 647,12 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления дополнительных работ в ходе исполнения обязательства и в связи с этим обуславливает необходимость применения статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2021 по делу NА84-832/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецтсрой", исполняя договор, фактически выполнило дополнительные работы; необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком; дополнительные работы выполнялись по инициативе учреждения, что указывает на добросовестность действий подрядчика и отражено в протоколах производственных совещаниях с участием сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ размере 19 920 514,18 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод учреждения о том, что оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1. ст.333.37 НК РФ, является ошибочным.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума N 46).

В настоящем деле учреждение выступает в качестве заказчика по государственному контракту; находясь в обязательственных отношениях с обществом, оно не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов; наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта по ведению авторского надзора за строительством объекта, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ ГС "ЕДКС" от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                               22 ноября 2022 года по делу №А84-1229/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                   Л.В. Леонова

 

                                                                                                  С.И. Смолко