ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2551/2024

г. Чита

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-2551/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.11.2023 № 1, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрация города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.11.2023 № 1 при исполнении муниципального контракта от 31.10.2023 № П-50/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку условия договора полностью исполнены, товар принят заказчиком и полностью оплачен, а, соответственно, признание дополнительного соглашения к договору недействительным не повлечет за собой возможность реализовать предписания, содержащиеся в решении суда на будущее время.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № П-50/2023, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика автобусные остановки для нужд ГО «Город Якутск».

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 18 737 875 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта источник финансирования: бюджет ГО «город Якутск».

Согласно пункту 3.5 контракта авансирование не предусмотрено. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг и выставления счета на оплату (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок исполнения обязательств: с момента заключения до 10.12.2023.

03.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате авансового платежа в размере 30 % от цены контракта в размере 5 621 362 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили пункт 3.5 контракта в редакции: «Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 5 621 362 руб., что составляет 30 % от стоимости работ по контракту, в течение 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения на основании выставленного подрядчиком счета».

Стороны также включили в условия контракта пункт 4.5 в редакции: «Удержание авансового платежа производится в размере 40 % от каждых предъявленных к оплате актов приема-передачи оказанных услуг (приложение № 3).

Удержание авансового платежа в последнем акте приема-передачи оказанных услуг (приложение № 3) подлежит корректировке с учетом ранее удержанных сумм авансового платежа».

Истец, полагая, что дополнительное соглашение в части авансирования заключено в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как общей нормы указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 505 получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено подпунктом "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе в части установления условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий:

возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения,

предоставлено обязательное обеспечение контракта,

имеется решение уполномоченного органа,

до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Поскольку в данном случае совокупности вышеуказанных условий не имеется, то правовых оснований для внесения изменений в контракт не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт исполнен и в этой связи признание дополнительного соглашения к контракту недействительным не повлечет за собой возможность реализовать предписания, содержащиеся в решении суда на будущее время, не имеет правового значения, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в определении высшей судебной инстанции от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-2551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.В. Горбаткова