﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109595/2019

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Мамай И.В.: Шитиков И.В. по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14426/2021) Мамай Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-109595/2019/тр.2, принятое 

по заявлению Мамай Ильи Владимировича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябового Павла Васильевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 в отношении Рябового Павла Васильевича                             (ИНН 780500944832; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Мамай Илья Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 935 000 руб.

Определением суда от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2021, Мамай И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Мамай И.В. ссылается на то, что его имущественное положение позволяло предоставить денежные средства должнику, поскольку в 2015 году кредитором получен доход в размере 23 316 342 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Мамай И.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябовой П.В. 15.07.2015 получил по расписке в долг от Мамай И.В. денежные средства в размере 7 900 000 руб. и обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц, что составляет 237 000 руб. ежемесячно.

Должник проценты за пользование займом не оплатил и полученные денежные средства по договору займа не вернул, что послужило основанием для обращения Мамай И.В. в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление    N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановление N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений.

В качестве доказательств финансового положения, позволявшего Мамай И.В. предоставить займ, уполномоченным органом представлены сведения согласно которым за 2015 год заявителем получен доход в размере 23 316 342 руб.

При этом судом учтено, что спорный займ выдан в июле 2015 года, в то время как документов, подтверждающих наличие у заявителя на дату выдачи займа денежных средств в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Налоговая отчетность за 2014 год, а также иные сведения о доходах кредитора за предшествующий дате выдаче займа (июль 2015 года) период в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о снятии кредитором денежных средств со счета, или иные сведения, позволяющие подтвердить факт наличия 15.07.2015 в распоряжении кредитора наличных денежных  средств в сумме 7 900 000 руб., перед судом не раскрыты. 

Расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника. 

Приходные кассовые ордера не подтверждают факт расчетов с кредитными организациями по иным обязательствам за счет полученных от заявителя денежных средств, поскольку доказательств отсутствия у должника в указанный период времени собственного дохода, позволявшего погашать кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», материалы дела не содержат.

Расписка не содержит условий о сроке возврата займа, следовательно, указанный срок определяется моментом востребования, в связи с чем доводы о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняются судом. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что кредитор длительный период времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, при том, что договор займа заключен в июле 2015 года. 

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Согласно расчету кредитора должник не оплачивал проценты за пользование займом с момента выдачи расписки в получении денежных средств,  то есть с 15.07.2015. При этом кредитор, не получающий от заемщика проценты за пользование займом, соответствующих требований к заемщику в течение пяти лет не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у займодателя действительного намерения  получать проценты за пользование займом, что не является экономически обоснованным, последовательным, добросовестным  поведением независимого кредитора. 

Доказательства расходования должником полученных по договору от              Мамай И.В. денежных средств не представлены. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы.

При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на неопределенный срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа, и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2021 по делу №  А56-109595/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина