АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1784/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

                   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2019;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу №  А51-2826/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» (адрес: 690087, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате ретро-бонусов по договору поставки от 01.08.2019 № 010819-001 в размере 1775740,99 руб.

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» взыскан основной долг в сумме 1543068,01 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26728 руб., всего 1569796,01 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 01 копейка). В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованных, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводах апелляционного суда касательно того, что «действие договора от 11.12.2017 фактически прекратилось вследствие заключения сторонами нового договора поставки от 01.08.2019». Как считает кассатор ссылки суда апелляционной инстанции на возможность применения к спорным правоотношениям норм и правил, установленных п.п.1.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как представленная истцом переписка как раз свидетельствует об отсутствии воли ответчика на попытки истца заключить новый договор поставки. При этом ответчик настаивал на том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены его доводы о существующем законодательном запрете на установление ретро-бонусов в виде конкретной суммы, неверно цитируя норму закона, допуская неверное толкование закона. Считает, что закон прямо и однозначно указывает: ретро-бонус как вознаграждение, которое выплачивается поставщиками своим покупателям, может быть уплачен только в виде скидки на продовольственный товар. В виде отдельного денежного начисления уплата ретро-бонуса при торговле продовольственными товарами запрещена.

     Называя вынесенное по делу постановление «частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя», суд апелляционной инстанции исказил смысл поданной ответчиком апелляционной жалобы, которая направлена на полную отмену вынесенного по делу решения и не содержит требований, связанных с оспариванием размера взысканных судом сумм.

      Как обращает внимание суда округа кассатор, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к объективному установлению обстоятельств дела и не применил подлежащие применению нормы закона, что, по мнению ответчика, привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Апелляционный суд проигнорировал документально обоснованный комплекс доводов, указывающий на необходимость полной отмены решения суда первой инстанции, допустив вынесение постановления, не соответствующего установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель истца изложил свою процессуальную позицию по делу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы предприниматель просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявками от покупателя, оформленными на основании утвержденной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от продавца покупателю одновременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора и указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан произвести расчеты с продавцом за приобретенный товар в течение 34 календарных дней с даты выписки товара. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавцом уплачивается покупателю ретро-бонус в размере 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара. Сумма премии (ретро-бонуса) начисляется на каждую отгруженную и оплаченную покупателем партию товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты партий отгруженного товара по договору поставки ретро-бонус на неоплаченные в срок партии не начисляется. Периодичность начисления и оплаты ретро-бонуса - ежеквартально. Срок оплаты ретро-бонуса - в течение 10 рабочих дней после наступления даты платежа последней отгрузки за отчетный период.

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 1 августа 2020 года. Если ни одна из сторон в срок не позднее 1 (одного) месяца до истечения срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Пунктом 9.1 этого же договора определено, что стороны пришли к соглашению, что для них, а также для любых третьих лиц полученные по факсимильной связи экземпляры настоящего договора и дополнительного соглашения к нему с подписью уполномоченных представителей сторон являются законным доказательством заключения сделки. Стороны обязуются передать подлинники документов друг другу в течение 18 дней с момента получения факсимильных копий.

В рамках достигнутых соглашений о поставке товаров предприниматель в течение 4 квартала 2019 года - 2 квартала 2021 года осуществлял в адрес общества отгрузку товаров, по факту чего были оформлены универсальные передаточные документы, а последнее осуществляло оплату поставленного товара платежными поручениями с назначением платежей в виде ссылок на конкретные УПД (счета-фактуры).

Со своей стороны покупатель, следуя условиям договора от 01.08.2019, по окончании расчетных периодов, а также по факту произведенных расчетов за поставленные товары сформировал и выставил счета на оплату ретро-бонусов на общую сумму 2332005,27 руб., в том числе: за 4 квартал 2019 года - 405337,57 руб. по счету № 3 от 09.11.2021, за 1 квартал 2020 года - 279104,10 руб. по счету № 1 от 29.09.2020, за 2 квартал 2020 года - 280584 руб. по счету № 2 от 30.09.2020, за 3 квартал 2020 года - 309053,02 руб. по счету № 1 от 31.03.2021, за 4 квартал 2020 года - 360202,30 руб. по счету № 2 от 07.04.2021, за 1 квартал 2021 года - 289515,05 руб. по счету № 4 от 09.11.2021, за 2 квартал 2021 года - 408209,05 руб. по счету № 5 от 09.11.2021.

Платежными поручениями № 280 от 30.09.2020 на сумму 279104,10 руб., № 315 от 05.11.2020 на сумму 100000 руб. и № 316 от 06.11.2020 на сумму 177160,35 руб. предприниматель произвел оплату ретро-бонусов по счетам на оплату за 1, 2 кварталы 2020 года.

Установив, что выплата ретро-бонусов произведена продавцом не в полном объеме, общество обратилось к предпринимателю с претензией исх. от 30.11.2021 (направлена 03.12.2021), в которой просило оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1775741 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Одновременно в адрес продавца покупателем были направлены счета на оплату от 09.11.2021 и акты выполненных работ от 09.11.2021.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая настоящий спор, удовлетворил материально-правовые требования в заявленном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 8, 10, 153, 307, 420, 432, 434, 438,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), правомерно исходил из того, что основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле документы, в том              числе содержание договора от 01.08.2019 апелляционный суд признал наличие у покупателя права требования уплаты вознаграждения продавцом (ретро-бонусы в размере 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара), отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора от 01.08.2019 и, как следствие, об отсутствии обязанности продавца уплатить покупателю какие-либо ретро-бонусы по факту отгруженного и оплаченного товара, а также о том, что отношения сторон в спорном периоде были урегулированы другим договором, а именно договором от 11.12.2017, о расторжении которого ни одна из сторон не заявила, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом споре также отсутствовали основания считать, что предъявленная к взысканию задолженность по ретро-бонусам представляет собой вознаграждение, не предусмотренное Законом №381-ФЗ, поскольку буквальное толкование условия пункта 4.6 договора от 01.08.2019 показало, что выплата продавцом ретро-бонусов вследствие выполнения условий договора поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и что согласованные условия ее предоставления не выходят за пределы исполнения обязательств по договору поставки (передача товаров и их оплата).

Утверждения ответчика о том, что требования  истца противоречат части 6 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, рассмотрены апелляционной коллегией  и аргументировано отклонены с правомерным указанием следующего.

Действительно, указанной нормой права установлено, что выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается.

Между тем, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что предъявленная ко взысканию задолженность по ретро-бонусам представляет собой вознаграждение, не предусмотренное Законом № 381-ФЗ, поскольку буквальное толкование условия пункта 4.6 договора от 01.08.2019 показывает, что выплата продавцом ретро-бонусов вследствие выполнения условий договора поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и что согласованные условия ее предоставления не выходят за пределы исполнения обязательств по договору поставки (передача товаров и их оплата).

С учетом изложенного,  апелляционный суд правильно отклонил утверждения ответчика о противоречии условия пункта 4.6 договора закону как безосновательные.

В свою очередь арифметическая проверка апелляционным судом заявленных обществом требований, как размера начисленного и не оплаченного ретро-бонуса за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года от стоимости отгруженного и своевременного оплаченного товара, показала, что в расчет суммы иска обществом ошибочно включены суммы поставок, не относящиеся к поставкам предпринимателя, не оплаченные обществом или оплаченные им несвоевременно.

Так, согласно заявленным требованиям размер начисленных ретро-бонусов за спорный период поставок составил за 4 квартал 2019 года - 405337,57 руб., за 1 квартал 2020 года - 279104,10 руб., за 2 квартал 2020 года - 280584,35 руб., за 3 квартал 2020 года - 309053,02 руб., за 4 квартал 2020 года - 360202,30 руб., за 1 квартал 2021 года - 289515,05 руб., за 2 квартал 2021 года - 408209,05 руб. При этом с учетом частичной оплаты ретро-бонусов в сумме 556264,45 руб. общество заявило ко взысканию общую сумму ретро-бонусов в размере 1775740,99 руб.

Между тем проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (УПД, платежные поручения, реестры поступления товаров, реестры оплаченных счетов-фактур) апелляционный суд установил, что объем поставленной и оплаченной продукции за спорный период составил иной размер, нежели использованный обществом при расчете ретро-бонусов в иске, а именно:

- за 4 квартал 2019 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 6264535,99 руб., данные товары оплачены обществом в полном объеме;

- за 1 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 5590132,80 руб., данные товары оплачены обществом в полном объеме;

- за 2 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 5616234,07 руб., данные товары оплачены обществом в полном объеме;

- за 3 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 6293689,32 руб., данные товары оплачены обществом в полном объеме;

- за 4 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 7210532,75 руб., данные товары оплачены обществом на сумму 7139972,32 руб.;

- за 1 квартал 2021 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 5765932,80 руб., данные товары оплачены обществом на сумму 5726576,05 руб.;

- за 2 квартал 2021 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 6254365,04 руб., данные товары оплачены обществом на сумму 6245079,64 руб.

Принимая во внимание, что по условиям достигнутого сторонами соглашения сумма ретро-бонусов начисляется на каждую отгруженную и оплаченную покупателем партию товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчете спорного вознаграждения следовало учитывать не общую сумму поставленного за соответствующий квартал товара, а общую сумму и отгруженного, и оплаченного товара.  Делая указанный вывод, апелляционный суд верно отметил, что выплата ретро-бонусов не может представлять собой самостоятельное обязательство, поскольку не возникает в отрыве от обязательства по поставке и оплате товара, в связи с чем ординарный порядок выплаты ретро-бонусов предполагает встречное исполнение в части оплаты за поставленный товар. В противном случае покупатель, приобретая определенный объем товара, но, не исполняя обязанность по его оплате, требует с поставщика выплатить денежный эквивалент премии (ретро-бонусов), что вступает в противоречие и с нормами части 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, и с условиями договора                   от 01.08.2019.

Кроме того, учитывая условие договора о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партий отгруженного товара по договору поставки ретро-бонус на неоплаченные в срок партии не начисляется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из общего объема поставок отгруженного и оплаченного товара подлежали исключению поставки, которые были оплачены обществом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, учитывая порядок начисления и выплаты ретро-бонусов, установленный договором от 01.08.2019, в соответствии с предусмотренным размером ретро-бонусов 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет спорной премии и установив, что размер неуплаченных ретро-бонусов составляет только 1543068,01 руб., как разница между начисленными - 2099332,46 руб. и оплаченными - 556264,45 руб. ретро-бонусами, присудил ко взысканию указанную денежную сумму изменив решение суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что сумма начисленных ретро-бонусов сложилась поквартально в следующих размерах: за 4 квартал 2019 года - 297237,57 руб. ((6264535,99 - 319784,61) * 5%); за 1 квартал 2020 года - 272752,05 руб. ((5590132,80 - 135091,76) * 5%); за 2 квартал 2020 года 275777,12 руб. ((5616237,07 - 100694,64) * 5%); за 3 квартал 2020 года - 300490,12 руб. ((6293689,32 - 283886,96) * 5%); за 4 квартал 2020 года - 354492,82 руб. ((7139972,32 - 50115,86) * 5%); за 1 квартал 2021 года - 286328,80 руб. (5726576,05 руб. * 5%); за 2 квартал 2021 года - 312253,98 руб. (6245079,64 руб. * 5%).

Судом апелляционной инстанции проверен контррасчет ответчика и мотивированно отклонен, поскольку  установлено его оформление с нарушением правил исчисления сроков в гражданских правоотношениях.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для не согласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон в спорном периоде были урегулированы договором от 11.12.2017, о расторжении которого ни одна из сторон не заявила, подробно применительно к имеющимся в деле доказательствам  был исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен  по результатам  их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе изучения протокола осмотра письменных доказательств от 05.07.2022, удостоверенного нотариусом. Установив, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что сложившийся характер взаимоотношений сторон был основан на электронном обмене документами, в соответствии с которыми и было осуществлено направление оферты и получение акцепта в рамках заключения договора от 01.08.2019, апелляционная коллегия пришла к обоснованному к выводу, что действие договора от 11.12.2017 фактически прекратилось вследствие заключения сторонами нового договора поставки   от 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на протяжении спорного периода 4 квартал 2019 года - 2 квартала 2021 года между сторонами имел место взаимный обмен юридически значимыми сообщениями, по получении которых предприниматель и общество осуществляли встречное исполнение без каких-либо возражений, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания считать, что ответчик не был осведомлен об оплате поставленного им товара и о наличии обязанности выплатить ретро-бонусы в рамках договора от 01.08.2019, и что соответствующую переписку по исполнению данного договора вели неуполномоченные лица.

По верным выводам суда второй инстанции, указание предпринимателя на отсутствие в материалах дела и в распоряжении истца подлинного договора от 01.08.2019 или его заверенной копии не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен сторонами путем обмена электронными сообщениями и подписанием соответствующего документа, электронный образ которого был предоставлен ответчиком в адрес истца, тем более, что со стороны продавца имела место частичная выплата ретро-бонусов без возражений.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А51-2826/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         Е.Н. Захаренко