СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-23463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (№07АП-1776/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 по делу № А45- 23463/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (с. Криводановка, ИНН 

<

***>) к Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (село Криводановка, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 11%, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Криводановка, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006 и по встречному иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (с. Криводановка, ИНН 

<

***>) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести ее. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 28.07.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.07.2021 № 06 (онлайн-заседание),

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 11%, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Криводановка, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006.

В обоснование исковых требований истец указал, что незавершенный строительством объект им возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности при наличии выданного администрацией Новосибирского района Новосибирской области разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: 

- о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, занимающего часть земельного участка с координатами характерных точек, указанных в техническом плане объекта незавершенного строительства, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 20.11.2020 по заказу ООО «Содружество»;

- обязании ООО «Содружество» снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, занимающий часть земельного участка с координатами характерных точек, указанных в техническом плане объекта незавершенного строительства, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 20.11.2020 по заказу ООО «Содружество» за счет средств ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- об обязании ООО «Содружество» привести земельный участок, занятый самовольной постройкой - объектом незавершенного строительства, в границах, оформленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 10.06.2019, в пригодное для дальнейшего использования состояние, за счет средств ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- о предоставлении истцу права, если ответчик добровольно не исполнит решение суда в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, занимающий часть земельного участка с координатами характерных точек, указанных в техническом плане объекта незавершенного строительства, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 20.11.2020 по заказу ООО «Содружество», привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения от объектов демонтажа, с взысканием с ответчика понесенных необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что Зарегистрированное за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:13006 в судебном порядке не оспорено, сделки купли-продажи земельных участков не признаны недействительными, также как не признана недействительной запись о регистрации права собственности истца на земельный участок. Иные основания прекращения у ООО «Содружество» права собственности на земельный участок судом не установлены. При таких обстоятельствах, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка.

Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о признании разрешения на строительство от 02.12.2019 г. ничтожным не соответствует закону. Разрешение на строительство, выданное 02.12.2019 ООО «Содружество», не отменено, в судебном порядке недействительным не признано. Более того, решение Новосибирского районного суда от 18.11.2020 основанием для признания ничтожным разрешения на строительство не является, поскольку таких выводов не содержит. Суд применил нормы п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в редакции, действовавшей до 11.06.2021 г. В соответствии с новой редакцией указанного Федерального закона, действовавшей с 11.06.2021, не требуется получение согласования строительства объекта с организацией, уполномоченной Министерством обороны РФ, в ведении которой находится аэродром государственной авиации г. Новосибирска (Толмачево).

Кроме того, по мнению апеллянта, местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 определено актом полевого обследования от 13.05.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в котором отражено, что при наложении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 (54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020101:1798, 54:19:020103:2002) на подробную карту с. Криводановка (программа 2ГИС) установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 500 метров по отношению к улице Дружба и 1200 метров по отношению к улице Малороссийская. На основании прилагаемой к указанному акту карты, отражено местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006, где фактически и построен спорный объект недвижимости.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведен объект незаверенного строительства истцу не принадлежал, поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 было определено с нарушением действующего законодательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, присутствовавший в заседании до объявления перерыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Содружество», общество является собственником земельного участка площадью 1830 +/- 14,97 кв: м. с кадастровым номером 54:19:020104:13006, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Криводановка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, закрытые и открытые рынки до 1000 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 54:19:020104:13006-54/001/2019-1 от 14.06.2019. 

Границы земельного участка оформлены межевым планом от 10.06.2019 и внесены в ЕГРН 14.06.2019.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 администрацией Новосибирского района Новосибирской области был подготовлен градостроительный план № RU54519306-0030 от 23.07.2019. 

02.12.2019 администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу выдано разрешение со сроком действия до 02.12.2020 на строительство № 54-RU54519000-208-2019 объекта капитального строительства - торгового комплекса по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006.

В последующем решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2020 по делу № 2-3045/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.04.2021, признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию и определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 площадью 1830 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, оформленные межевым планом от 10.06.2019. В судебном акте указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 площадью 1830 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка.

20.11.2020 кадастровым инженером ФИО6 по заявке ООО «Содружество» был подготовлен технический план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006. В техническом плане отражено, что у данного объекта незавершенного строительства из конструктивных элементов присутствует фундамент, степень готовности объекта незавершенного строительства - 11%.

В связи с истечением 02.12.2020 срока разрешения на строительство № 54- RU54519000-208-2019 истец обратился к администрация Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 03.12.2020 о продлении разрешения на строительство торгового комплекса. Однако администрация Новосибирского района Новосибирской области уведомлением от 08.12.2020 за № 13109/01-16188 в выдаче продления разрешения на строительство отказала на основании ч. 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

16.07.2021 ООО «Содружество» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка.

Управление Росреестра по Новосибирской области уведомлением от 30.07.2021 № КУВД-001/2021-29326088/2 сообщило истцу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ссылаясь на непредставление документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, а также на то, что в орган регистрации поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 3045/2021 Новосибирским районным судом Новосибирской области 23.07.2020 наложен запрет в качестве обеспечительных мер на осуществление ООО «Содружество» земельных, строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Основанием для обращения администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в суд со встречным иском о сносе объекта незавершенного строительства, явилось указание на то, что данное здание является самовольной постройкой, не отвечающей требованиям безопасности. Встречные исковые требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Системное толкование норм статьи 6, пункта 3 статьи 551, пункта 2 статьи 314 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2020, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию и определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 площадью 1830 кв.м. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Данным решением установлено, что расположение земельного участка в месте, определенном межевым планом, не подтверждено. В решении суда также отражено, что ходе судебного заседания были допрошены жители с. Криводановка, которые пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006 всегда располагалась пешеходная аллея, используемая жителями с. Криводановка для прогулок с детьми, отдыха, по тропинке ежегодно 09 мая проходит шествие «Бессмертный полк» в сторону памятника «Солдата», по состоянию на 16 сентября 2019 года участок не был огорожен и по назначению не использовался (акт полевого обследования, космические снимки).

Факт того, что ООО «Содружество» посредством межевых планов, подготовленных по результатам кадастровых работ с нарушением пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, незаконно сформировало и внесло в ЕГРН недостоверные сведения о границах земельного участка, не позволяющих определить конкретное его местоположение в тех координатах, которые были указаны (часть 10 статьи 22 Закона о регистрации) и в неустановленных границах земельного участка, установлен решением Новосибирского районного суда от 18.11.2020 (стр.10, 11 решения) и Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.04.2021.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельный участок 54:19:020104:13006 в его границах, определенных межевым планом от 10.06.2019 (несмотря на приложенную к исковому заявлению Выписку из ЕГРН от 10.07.2021), у истца отсутствует, поскольку все результаты кадастровых работ по определению границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798, 54:19:020104:12982, предназначенных для ведения сельского хозяйства и огородничества, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда также признаны недействительными и должны быть исключены из ЕГРН.

Разрешение на строительство, на которое общество указывает как на основание для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства, было получено вследствие представления в орган местного самоуправления документов на земельный участок с границами, которые в последующем были оспорены прокурором, результаты кадастровых работ по образованию и определению местоположения границ земельного участка признаны недействительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, что поскольку разрешение на строительство было выдано на основании предоставленных ответчиком документов, а Решением Новосибирского районного суда от 18.11.2020, вступившим в законную силу, было установлено, что эти документы содержат недостоверные данные о местоположении границ и площади земельного участка, это делает ранее выданное разрешение ничтожным.

Кроме того, администрация Новосибирского района 08.12.2020 отказала обществу в выдаче продления разрешения на строительство по вышеуказанным основаниям, а также ввиду отсутствия согласования с организацией, уполномоченной Министерством обороны РФ, в ведении которой находится аэродром государственной авиации, находящийся в г. Новосибирска (Толмачево). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объект за истцом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

 В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из материалов дела следует, что администрация Новосибирского района 08.12.2020 отказала обществу в выдаче продления разрешения на строительство. Уведомление администрации Новосибирского района об отказе в выдаче продления разрешения на строительство от 08.12.2020 является действующим. Данный отказ обществом не оспорен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Между тем, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная постройка возведена именно на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006, который находится в собственности истца.

Согласно акту полевого обследования по состоянию на 18.02.2020, земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:13006 был не огорожен, по назначению не использовался. Наличие объектов капитального строительства на территории участка не установлено. На территории земельного участка, возможно, расположен объект (ленточный фундамент), его наличие установлено по состоянию на 02.11.2020, что свидетельствует о том, что возведение объекта истцом было начато после принятия Новосибирским районным судом Новосибирской области обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» действовавшей с 11.06.2021, не требуется получение согласования строительства объекта с организацией, уполномоченной Министерством обороны РФ, в ведении которой находится аэродром государственной авиации г. Новосибирска (Толмачево), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в редакции, действовавшей на момент отказа в выдаче разрешения, (далее - Закон № 135-ФЗ) до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации (в рассматриваемом случае с Центральным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЦМТУ Росавиации). В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ указанное в части 3 статьи 4 согласование должно осуществляться исключительно при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 статьи 4 объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, как верно указал суд, размещение объектов вблизи аэродромов до установления приаэродромных территорий должно осуществляться при наличии согласования уполномоченного органа. И данное согласование должно быть, в том числе, основано на положительном санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022  по делу № А45-23463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2