АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-15097/2023

«13» марта 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй»

ИНН 

<

***>

3-е лицо управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3

от 3-е лица: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 775,06 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности и отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заказчик, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор № РТС223А200041 от 26.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре и договор № РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, с учетом дополнительных соглашений, общая цена Договора № РТС223А200042 от 29.01.2021 составила 68 901 814(шестьдесят восемь миллионов девятьсот одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 13 копеек в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, с учетом дополнительных соглашений, общая цена Договора № РТС223А200041 от 26.01.2021 составила 68 428 650 (шестьдесят восемь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.

Пунктом 3.4 Договоров установлена стоимость работ по объектам и видам работ. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 к договору № РТС223А200042 от 29.01.2021, с учетом корректировки выполненных объемов работ стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенных по адресу:

- 

<

...> составила 7 511 213,70 рублей;

- 

<

...> составила 7 003 685,45 рублей;

- 

<

...> составила 6 635 178,73 рублей;

- 

<

...> составила 6 515 161,79 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 к договору № РТС223А200041 от 26.01.2021, с учетом корректировки выполненных объемов работ, стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенных по адресу:

- 

<

...> составила 7 818 679,48 рублей;

- 

<

...> составила 9 913 469,83 рублей;

- 

<

...> составила 5 135 741,98 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2022 к договору № РТС223А200041 от 26.01.2021, с учетом корректировки выполненных объемов работ, стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> составила 6 454 662,49 рублей.

Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, указанных МКД выполнены, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В результате проведения контрольного измерения объемов работ, в рамках плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Управление), проведенной с участием Заказчика и Подрядчика, по Договору проверены выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в г. Краснодаре по адресам: ул. Димитрова, 

<

...> им. Братьев Дроздовых, 

<

...>

По результатам контрольного измерения объемов работ, установлено следующее.

По МКД по ул. Димитрова, 131:

- фактически не выполнены работы в общей сумме 24 130,81 руб., в том числе: по устройству плиток керамических (входные группы) в объеме 1,8 кв.м на общую сумму 3 801,09 руб. с учетом НДС 20%; по наружной облицовке бетонной поверхности плиткой керамической (входные группы) в объеме 10,4 кв.м, на общую сумму 20 329,72 руб., с учетом НДС 20%;

-актом формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 902 668,73 руб., с учетом НДС 20 %;

- актом формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 331 930,81 руб., с учетом НДС 20 %.

По МКД по ул. Димитрова, 139:

- актом формы КС-2 от 12.07.2021 № 4 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, вместе с тем, согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате работ составило 925 780,63 руб., с учетом НДС 20 %;

- актом формы КС-2 от 12.07.2021 № 4 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 362 620,58 руб., с учетом НДС 20 %.

По МКД по ул. Ставропольская, 179:

- актом формы КС-2 от 24.11.2021 № 15 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, вместе с тем, согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 783 890,39 руб., с учетом НДС 20 %;

- актом формы КС-2 от 24.11.2021 № 15 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 290 309,35 руб., с учетом НДС 20 %.

По МКД по ул. Ставропольская, 209:

- актом формы КС-2 от 22.11.2021 № 14 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, вместе с тем, согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 846 031,09 руб., с учетом НДС 20 %;

- актом формы КС-2 от 24.11.2021 № 15 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 288 397,34 руб., с учетом НДС 20 %.

По МКД по ул. им. Братьев Дроздовых, 14:

-актом формы КС-2 от 22.10.2021 № 14 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 937 867,78 руб., с учетом НДС 20 %;

- актом формы КС-2 от 22.10.2021 № 1 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 330 175,10 руб., с учетом НДС 20 %.

По МКД по ул. им. Благоева, 28:

-актом формы КС-2 от 17.12.2021 № 20 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 1 226 509,19 руб., с учетом НДС 20 %;

- актом формы КС-2 от 17.12.2021 № 20 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 429 463,94 руб., с учетом НДС 20 %.

По МКД по ул. Димитрова, 162:

-актом формы КС-2 от 25.08.2021 № 6 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 592 007,58 руб., с учетом НДС 20 %;

- актом формы КС-2 от 25.08.2021 № 6 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 236 533,34 руб., с учетом НДС 20 %.

По МКД по ул. Захарова, 45:

-актом формы КС-2 от 28.10.2021 № 16 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 1 009 496,66 руб., с учетом НДС 20 %;

-актом формы КС-2 от 25.08.2021 № 6 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 196 092,55 руб., с учетом НДС 20 %.

В адрес Подрядчика направлены уведомления о возврате денежных средств от 14.12.2022 № 8579-05/22 и от 14.12.2022 № 8578-05/22.

В ответ на уведомление от 14.12.2022 № 8579-05/22 Подрядчик произвел возврат денежных средств в размере 24 130,81 за фактически не выполнены работы по устройству плиток керамических (входные группы) в объеме 1,8 кв.м и по наружной облицовке бетонной поверхности плиткой керамической (входные группы) в объеме 10,4 кв.м. МКД по ул. им. Димитрова, д. 131.

В остальной части требование о возврате денежных средств, выразившееся в завышении стоимости работ и материалов по Договору № РТС223А200042 от 29.01.2021в размере 5 194 518,84 рублей Подрядчиком не исполнено.

Требование о возврате денежных средств, выразившееся в завышении стоимости работ и материалов по Договору № РТС223А200041 от 26.01.2021 в размере 4 731 628,92 рублей Подрядчиком не исполнено.

Суммарное завышение стоимости работ и материалов по Договору № РТС223А200042 от 29.01.2021 и Договору № РТС223А200041 от 26.01.2021 составило 9 689 775,06 руб.

Пунктом 7.1.13 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и Краснодарского края. Любые отклонения от условий настоящего Договора, проектной, технической документации, требований Заказчика и (или) лица, привлеченного Заказчиком для осуществления контроля и строительного контроля за ведением работ на Объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком.

Согласно п. 7.1.28 Договора, Подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на Объекте(-ах) применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, а также за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ в рамках данного Договора, в том числе при выполнении работ во исполнение гарантийных обязательств.

В случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ, Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возместить ее заказчику. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом при исследовании материалов установлено, что работы ответчиком по объектам заключенных договоров выполнены в полном соответствии с условиями договоров, завершены в срок, претензий к объёмам работ и их качеству Заказчиком не предъявлялось, что подтверждается подписанным со стороны истца актами КС-2 без каких-либо возражений.

Претензии у Заказчика появились лишь после получения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Материалы дела не содержат доказательства ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, которые не устранены своевременно.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет Центр экспертиз ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически использованная обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» краска, краске, отраженной в смете и КС-2 по своему составу, свойствам и иным характеристикам в рамках исполнения обязательств по договорам РТС223А200041 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

2. Какой материал фактически был применен при установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) при выполнении фасадных работ по договорам РТС223А200041 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

3. Является ли примененный фактически материал, а именно клей усиленный плиточный при установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) более лучшим по своим свойствам, техническим характеристикам, чем гипс при выполнении фасадных работ по договорам PTC223A200Q41 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

4. Является ли примененный фактически материал, а именно клей усиленный плиточный при выполнении работы по установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) более дорогостоящим по расценки из Гранд сметы (работа и материал), чем гипс (работа и материал) при выполнении фасадных работ по договорам РТС223А200041 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Согласно экспертному заключению № 2023/09-85 от 30.12.2023 эксперты пришли к выводу, что использованные подрядчиком при производстве работ по заключенным договорам материалы, по своим свойствам и эксплуатационным характеристикам не хуже, чем предусмотрено условиями заключенных договоров.

Кроме того, примененный фактически материал, а именно клей усиленный плиточный при установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) является более лучшим по своим свойствам, техническим характеристикам, чем гипс, при выполнении фасадных работ.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

Судом принято во внимание, что акты приемки выполненных работ, подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, выполненные ответчиком работы несли потребительскую ценность для истца.

В связи с чем, доводы истца о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в результате использования иных материалов при выполнении обязательств по заключенным договорам, не является обоснованным, поскольку использование материалов не ухудшает характеристик и эксплуатационных свойств для объекта, а цена выполненных по договорам работ не выходит за пределы договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко