ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11071/2020-ГК

Дело № А40-293032/19

г. Москва

19 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «В2В» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-293032/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «В2В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО МММ 5004242713 страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 128 руб. 04 коп., неустойки в размере 144 000 руб., за период с 02.09.2019 года по 08.10.2019 года, и далее с 09.10.2019 года по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- 29.11.2018г. между ООО «В2В» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5004242713, при управлении водителями транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», гос.рег.знак 

<

***> принадлежащее ООО «В2В» на праве собственности;

- 04.08.2019г., в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» гос.рег.знак ОН 13277 и «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», гос.рег.знак 

<

***> причинен вред имуществу ООО «В2В»;

- причинителем вреда признан водитель транспортного средства «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 (полис ОСАГО серии МММ № 5018065956 АО «НСГ-РосЭнерго»);

- 05.08.2019г. ООО «В2В» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО;

- по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано экспертное исследование, по результатам которого составлено Экспертное заключение №101098, согласно которому повреждения автомобиля, заявленные страхователем, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, таким образом, основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствовали;

- 14.08.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», гос.рег.знак 

<

***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах;

- для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), ООО «В2В» обратилось в ООО «БК Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», гос.рег.знак 

<

***>;

- ООО «В2В» оплатило расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 392 от 27.08.2019 г.;

- в соответствии с экспертным заключением № 392/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 1 012 500 руб., при этом экспертом так же определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 22 525 руб., таким образам, ущерб причиненный имуществу ООО «В2В» равен 1 035 025 руб. (Расчет: 1 012 500 + 22 525 руб.);

- ООО «В2В» 14.09.2019г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарнтия» направило претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, которая была  получена последним 19.09.2019 г. и оставлена без удовлетворения; расходы по отправки претензии составили 128,04 руб.;

- размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО - истец начислил ответчику неустойку в размере 144 000 руб.;

- несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.02.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- истцом заявлен ко взысканию не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертного исследования, учитывая, что страховая компания уже провела экспертное исследование, а истец не опроверг выводы экспертизы представленной ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения  сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит довод и возражений по существу спора, а также мотивов несогласия с принятым решением.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-293032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.