Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256444/19-60-2054

г. Москва

13 декабря 2021  г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы к 1) ООО «УК «Михайловский» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Михайловский-Рентный», 2) ФИО2, 3) ФИО3

Третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»

О признании постройки – трехэтажное здание площадью застройки 500кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:015801:47 по адресу: г.Москва, пос.Новофедороское, д.Шарапово, ЗАО «Кузнецовский комбинат» самовольной постройкой с обязанием ответчика снести постройку, о признании права собственности  отсутствующим.

при участии представителей 

от  истца – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 №33-Д-1665/20

от  1 ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.06.2021 №111-УКМ, 

от 2 ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.10.2020 

от 3 ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.10.2020  

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Михайловский» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Михайловский-Рентный», ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат"; об обязании ООО «Управляющая компания «Михайловский», ФИО3, ФИО2   привести   земельный   участок   с   кадастровым   номером 50:26:0150801:47 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Ответчиками   в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет Ответчиков в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу; при наличии зарегистрированного права собственности Ответчиков на трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405, признать отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Ответчиков на трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и снятии указанных объектов кадастрового учета.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзывов, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.06.2018 № 9115776 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат".

 Истцами указано на то, что согласно сведениям Департамента: вид разрешенного использования Участка - Земли сельскохозяйственного значения, площадь Участка -365858 кв.м., на Участке расположен объект - трехэтажное здание площадью застройки около кв.м; права на участок - (принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный Михайловский - Рентный" под управлением ООО "Управляющая компания Михайловский", (запись регистрации № 50-50-26/127/2009-181 от 14.01.2009), фактическая площадь спорного объекта - сведения отсутствуют, зарегистрированная площадь спорного объекта - сведения отсутствуют, кадастровый номер, функциональное назначение и права на спорный объект - сведения отсутствуют, спорный объект не поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцами указано на то, что указанным рапортом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат" (далее - Участок), принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Михайловский - Рентный" под управлением ООО "Управляющая компания "Михайловский", (запись регистрации № 50-50-26/127/2009-181 от 14.01.2009) Вид разрешенного использования Участка - для сельскохозяйственного производства. На Участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м (далее -Объект), первый этаж здания используется ИП ФИО7 для размещения автомойки и шиномонтажа. Данные о наличии выданного разрешение на строительство реконструкцию) Объекта в НАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» разрешено осуществление деятельности, связанной, в том числе, с размещением зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Истцами указано на то, что на земельном участке в противоречие виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» фактически возведено здание шиномонтажа, что является существенным нарушением градостроительных регламентов города Москвы, что отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительному плану и проектной документации, тем самым создается прямая угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В  связи с чем, истцы указывают на то, что трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат", обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца определением от 13 апреля 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" экспертам ФИО8, ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" №32-21 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: Определить технические характеристики Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: г. Москва, пос. Новофедороское, д. Шарапово, ЗАО «Кузнецовкий комбинат» (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения).

Экспертом дан ответ: При обследовании экспертами установлено: Трехэтажное здание на земельном участке с номером 50:26:0150801:47. Конструктивная схема - с несущими наружными и внутренними стенами. Фундамент - монолитный железобетонный ленточный, совмещенный с монолитной железобетонной плитой покрытия пола, глубина заложения фундамента - 2,0 м, имеет прочную связь с основанием. Цоколь - бетонный. Несущие конструкции здания - наружные и внутренние несущие стены, монолитные железобетонные перекрытия, стропильная конструкция крыши. Несущие конструкции здания воспринимают внешние и внутренние нагрузки и передают их на фундамент. Стены - кладка из кирпича и пенобетонных блоков с армопоясами из кирпича и монолитного железобетона. Кровельной покрытие - ондулин. Отмостка выполнена из бетона. В здание осуществлена подводка инженерных коммуникаций: - здание оборудовано системами водоснабжения и канализации. Водоснабжение от скважины, расположенной под зданием, канализация - в септик.  Существующие системы инженерных коммуникаций обслуживают также здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:365, к которому подведены подземные сети водопровода от скважины и сети канализации в септик. По зданию осуществлена разводка сетей электроснабжения. Отопление предусматривается от электрического котла, произведена разводка радиаторов отопления.

На вопрос суда 2. Соответствует ли Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: г. Москва, пос. Новофедороское, д. Шарапово, ЗАО «Кузнецовкий комбинат» - градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП;

Экспертом дан ответ: Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций построенного здания соответствует категории - работоспособное состояние, построенное здание отвечает требованиям механической безопасности. Расстояния от построенного здания до ближайших соседних зданий соответствуют нормативным противопожарным расстояниям. Построенное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемые к зданиям и сооружениям. При анализе градостроительной документации выявлено нарушение градостроительных требований и несоответствие размещения здания утвержденной документации по планировке территории г. Москвы.

На вопрос суда 3. Создает ли Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: г. Москва, пос. Новофедороское, д. Шарапово, ЗАО «Кузнецовкий комбинат» угрозу жизни и здоровью граждан;

Экспертом дан ответ: возведенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда 4 и 5. Находится ли Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47  по адресу: г. Москва, пос. Новофедороское, д. Шарапово, ЗАО «Кузнецовкий комбинат», в кадастровых границах указанного земельного участка. В случае, если объект не находится в границах указанного земельного участка – указать на каком участке находится объект полностью или в части. 

Экспертом дан ответ: В Графическом приложении №1, №2 представлен план фактического местоположения исследуемого Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47, по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО"Кузнецовский комбинат" с отображением аэрофотосъемки местности, отображены сведения ЕГРН.

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемый Объект полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:47.

Также в материалах дела представлены: копия схемы расположения М 1:500; копия схемы расположения предполагаемого размещения у здания магазина принадлежащему АНО «ССК Кекусинкай каратэ-до «Шерхан» в дер. Руднево; копия плана земельного участка расположенного в дер. Руднево, здание магазина-кафетерия по состоянию на 07.06.2005г., составленного ГУП МО «МОБТИ».

В Графических приложениях №3, №4 смоделировано совмещение фактических границ Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 с границами указанных в схеме расположения М 1:500 (см. Графическое приложение №3) и с границами указанных в схеме расположения предполагаемого размещения у здания магазина принадлежащему АНО «ССК Кекусинкай каратэ-до «Шерхан» в дер. Руднево (см. Графическое приложение №4).

В результате моделирования установлено, что фактические границы земельного участка, на котором расположен исследуемый Объект, совпадают с границами и конфигурацией указанных в схеме расположения М 1:500 (см. Графическое приложение №3) и схеме расположения предполагаемого размещения у здания магазина принадлежащему АНО «ССК Кекусинкай каратэ-до «Шерхан» в дер. Руднево (см. Графическое приложение №4).

Фактические размеры границ земельного участка, на котором расположен исследуемый Объект, совпадают с размерами, указанными в плане земельного участка расположенного в дер. Руднево, здание магазина-кафетерия по состоянию на 07.06.2005г., составленного ГУП МО «МОБТИ» (см. Графическое приложение №5).

Также экспертом изучены исторические космические снимки общедоступного ресурса Google Earth (программа «Google Планета Земля» https://earth.google.com/web/) от 09.08.2004г., 23.07.2008г., 18.06.2012г. (см. Графическое приложение №6, №7, №8).

Картометрическим методом произведена привязка, в системе координат, используемой для ведения ЕГРН (система координат «Московская» ПМСК Москвы), фрагментов космических снимков общедоступного ресурса Google Earth (программа «Google Планета Земля» https://earth.google.com/web/) от 09.08.2004г., 23.07.2008г., 18.06.2012г.

На историческом снимке от 09.08.2004г. (см. Графическое приложение №6) дешифрируются границы земельного участка, до строительства исследуемого Объекта. На историческом снимке от 23.07.2008г., (см. Графическое приложение №7) дешифрируются границы земельного участка, местоположение пятна застройки исследуемого Объекта, на стадии строительства первого этажа. На историческом снимке от 18.06.2012г. (см. Графическое приложение №8) дешифрируются границы земельного участка, на котором расположен исследуемый Объект, а также местоположение исследуемого Объекта.

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что местоположение фактических границ земельного участка, на котором расположен исследуемый Объект, соответствует границам отображенным в представленных в материалах дела: копии схемы расположения М 1:500; копии схемы расположения предполагаемого размещения у здания магазина принадлежащему АНО «ССК Кекусинкай каратэ-до «Шерхан» в дер. Руднево; копии плана земельного участка расположенного в дер. Руднево, здание магазина-кафетерия по состоянию на 07.06.2005г., составленного ГУП МО «МОБТИ»; в том числе ситуации местности по состоянию на 09.08.2004г., при этом исследуемый Объект полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:47.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В своем отзыве ответчик ООО «УК «Михайловский» признал частично иск, указывая на то, что спорная постройка осуществлена Ш-выми, самовольно занявшими часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:47. 

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае признание иска от ООО «УК «Михайловский» не может быть принято арбитражным судом, поскольку оно нарушает права других лиц.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное здание соответствует всем установленным требованиям, за исключением градостроительных норм. При этом данное несоответствие связано лишь с тем, что в ЕГРН внесены ошибочные и незаконные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:47 в части, где расположено здание (землеотводные документы представлены вместе с отзывом).

Спорное здание угрозу жизни и здоровью не создает, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом отсутствия факта нарушения прав ДГИ г. Москвы, а также неопределенного круга лиц сохранением спорной постройки, результатов судебной экспертизы, фактического и законного владения ответчика земельным участком, на котором фактически расположено здание, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает обоснованным заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности. 

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

По состоянию на июнь 2012 года спорное здание уже было построено и использовалось по назначению, что подтверждается общедоступными сведениями сервиса «Гугл Земля».

Изменение границ Москвы и Московской области произведено с 01.07.2012 г. Таким образом, не позднее момента вхождения территории д. Руднево в состав Москвы началось течение срока исковой давности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 26.09.2019, признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 26.09.2019, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.08.1999 г. ФИО2, ФИО10., ФИО11 подписан учредительный договор о создании автономной некоммерческой организации специализированного спортивного клуба Кекусинкай каратэ-до «Шерхан».

Устав указанной организации утвержден на общем собрании учредителей, протокол № 01/97 от 17.07.1997 года, зарегистрирован Регистрационной палатой Московской области за№ 50:26:0061 22.07.1997 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной 30.09.2020 г. в ходе подготовки к судебным процессам, третьим лицам стало известно о том, что ССКК «Шерхан» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (заявление об оспаривании решения налогового органа подготовлено и направлено в суд).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 308-ЭС14-1224: суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен, в том случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде (Решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 по вопросу о приемлемости жалобы № 29010/95 «Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic))).

В рассматриваемом споре, именно ФИО7, как учредитель юридического лица ССКК «Шерхан», обеспечивает защиту интересов организации, что предусмотрено законом, в том числе и защиту нарушенного права данного юридического лица в отношении отведенного земельного участка.

Так, Постановлением Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № 309 от 22.10.1999 г. спортивному клубу Шерхан» отведен и закреплен в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа земельный участок площадью 0,6 га в д. Руднево для строительства общественного центра в границах утвержденного генерального плана, поручено оформить землеотводные документы в Райкомземе г. Наро-Фоминск.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области № 887 от 27.06.2000 г. утвержден акт выбора земельного участка АНО «ССКК «Шерхан» под строительство магазина и кафетерия площадью 0,05 га из земель Ново-Федоровского с/о в д. Руднево, а также под строительство объектов общественного центра (магазинов продовольственных и хозяйственных товаров, кафе, рынка, стоянки автотранспорта, а также помещений для бытового обслуживания населения), площадью 0,60 га из земель Ново-Федоровского с/о у д. Руднево.

Кроме того, утвержден Акт выбора земельного участка под расширение ранее выделенного участка под строительство магазина-кафетерия ССКК «Шерхан» площадью 0,15 га, который примыкает к земельному участку площадью 500 кв.м, находящемуся в настоящее время в собственности ФИО3 (кадастровый номер 50:26:0150801:365, ранее принадлежал ССКК «Шерхан»).

Из протокола согласования границ земельного участка от 12.01.2000 г. следует, что границы земельного участка площадью 0,15 га, примыкающего к участку площадью 500 кв.м, согласованы, в том числе, и ЗАО «Кузнецовский комбинат».

Спорное здание, о сносе которого заявляет ДГИ г. Москва, построено на земельном участке площадью 1500 кв.м, примыкающем к участку площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:26:0150801:365, что соответствует акту выбора земельного участка, схеме расположения, а также плану земельного участка, подготовленному ГУП МО МОБТИ 27.06.2005 г., в соответствии с которым общая площадь территории, занимаемой ССКК Шерхан» на законных основаниях составляет 1959,9 кв.м, что даже меньше, чем отведено.

 Учитывая наличие утвержденных в установленном законом порядке землеотводных документов, согласно которым земля отведена под строительство, оснований для признания спорного здания самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, спорная территория вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:47 в противоречии с землеотводными документами, а также с нарушением фактического землепользования, что, по мнению третьих лиц, является реестровой ошибкой (спор о наличии/отсутствии реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН инициирован Ш-выми, иск направлен в суд).

В техническом заключении по обоснованию площади участка под размещение объект обслуживания сельхозтехники отражено фактическое местоположение спорного строения, а также границ земельного участка, в пределах которого оно расположено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

ДГИ г. Москва не представлено доказательств нарушения каких-либо прав города сохранением спорного здания.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24).

ООО «УК «Михайловский» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство утвержденного образца, однако само строительство осуществлено на земельном участке, отведенном именно для целей строительства, что прямо следует из землеотводных документов. Кроме того, процесс легализации строения также инициирован третьими лицами.

Учитывая, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном именно для этих целей, что сохранение постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, какие-либо нормы и правила не нарушает, оснований для сноса строения не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  надстройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова