АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38072/2021

19 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38072/2021 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛВОСКОЙ ОБЛАСТИ «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛВОСКОЙ ОБЛАСТИ «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.11.2021 (явка обеспечена посредством участия в веб-конференции, через онлайн сервис «Мой Арбитр»)

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 14.12.2020 (явка обеспечена посредством участия в веб-конференции, через онлайн сервис «Мой Арбитр»)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛВОСКОЙ ОБЛАСТИ «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик)  с требованием о взыскании 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии от 05.03.2021 г. № 9991-4R1/469236, неустойки в размере 8 851 рубля 60 копеек

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 30.09.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.10.2021 г. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021г. Исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.11.2022 от банка поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.12.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38072/2021 отменено по новым обстоятельствам.

07.02.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От банка поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска. 

Согласно просительной части встречного иска истец (банк) просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере

292 974,04 руб. (Двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 04 копенки), в том числе:

-221 295,00 руб. (Двести двадцать одна тысяча двести девяносто пять рублей 00 копеек) - сумма гарантии,

-7 603,00 руб. (Семь тысяч шестьсот три рубля 00 копеек) — сумма возмещения госпошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3 8072/2021 от 08.10.2021,

-3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек) - сумма госпошлины за рассмотрение дела №А60-38072/2021 в суде апелляционной инстанции,

-61 076,04 руб. (Шестьдесят одна тысяча семьдесят шесть рублей 04 копейки) - сумма неустойки, уплаченная бенефициару за период с 22.05.2021 по 21.02.2022, а также государственную пошлину в размере 8 859 рублей за рассмотрение настоящего искового заявления.

Вопрос о принятии встречного иска рассмотрен судом в совещательной комнате. Ознакомившись с встречными требованиями, принимая во внимание, что истцом по встречному иску соблюдены требования ст. 125, 126 АПК РФ суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Далее рассматриваются требования по первоначальному и встречному искам.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее настаивали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной.

Стороны доводы поддержали. В отсутствии обстоятельств препятствующих завершению рассмотрения спора дело рассмотрено по представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 г. публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Ответчик, Гарант) выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛВОСКОЙ ОБЛАСТИ «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» (далее – Истец, Бенефициар) банковскую гарантию № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021 г., в соответствии с которой Ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (далее – Принципал) по исполнению по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки в форме: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32109948815; предмет закупки: Поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год.) в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Договор»).

Согласно условиям банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021 г., Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 221 295 рублей 00 копеек, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных Договором и (или)

вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации:

- обязательства уплатить денежные средства (возместить убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисление), а также в иных случаях, предусмотренных Договором.

Сумма Гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Поставка расходного материала (шприцы) на 2021 год. (основания для представления Бенефициаром требования Гаранту).

В соответствии с пунктом 14 банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021 г., банковская гарантия действует до 01 февраля 2022 г. включительно.

14.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте банка (garantii@uralsib.ru) Требование № 1 об оплате 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии № 9991-4R1/469236 от 05.03.2021 г. Требование было подписано квалифицированной электронной цифровой подписью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается прикрепленным к письму файлом в формате «sig».

Ответчик направил в адрес истца Уведомление об отказе в удовлетворении требования исх. № 2465 от 21.05.2021 г., согласно которому требование и расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии представлены в ненадлежащей форме, не соответствующей условиям Гарантии.

Истец, считая отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

От третьего лица ООО «ТИАфарм» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО «ТИАфарм» в суд с исковым заявлением об оспаривании штрафа, 50% суммы которого истец взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела. Решение суда по делу № А60-45461/2021 может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела, в том числе привести к отсутствию предмета для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021г. с ответчика (банка) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии от 05.03.2021 г. № 9991-4R1/469236, неустойка в размере 8 851 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей 00 копеек.

В последующем Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к принципалу ООО «ТИАфарм» о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу №А07-10578/2022 в удовлетворении исковых требований Банку было отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд, в частности, указал, что у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требования к Банку о выплате по банковской гарантии, судебными актами по делу №А60-45461/2021 было признано недействительным требование ГАУЗ СО «СОКБ №1» об уплате штрафа в размере, превышающим 39 426,60 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу №А60-45462/2021 по иску принципала ООО «ТИАфарм» к бенефициару ГАУЗ СО «СОКБ №1» судами было установлено (стр. 5 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022), что бенефициар выставил принципалу требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 442 590 руб.:

-50% от суммы штрафа в размере -221 295 руб. было удержано бенефициаром из оплаты за поставленный товар,

-50% от суммы штрафа в размере 221 295 руб. взысканы в пользу бенефициара с Банка по банковской гарантии №9991-4Rl/469236 от 05.03.2021.

По результатам разбирательства Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.03.2022 признал недействительным требование об уплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере, превышающем 39 429,60 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06,2022 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Банк в рамках настоящего дела с учетом решения суда по делу №А60-45462/2021 обратился с заявлением о пересмотре дела на основании ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на признание недействительным требование истца об уплате штрафа к третьему лицу. Следовательно, вступившее в законную силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45462/2021 относится к основаниям для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года по настоящему делу № А60-38072/2021 на основании пп.2 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Решение от 08.10.2021 судом отменено на основании пп.2 п.3 ст. 311 АПК РФ.

В рамках настоящего спора судом рассматриваются требования истца по первоначальному иску о взыскании с банка банковской гарантии и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств и встречные требования банка о взыскании с ГАУЗ СО неосновательного обогащения в виде выплаченной на основании решения суда от 08.10.2021 банковской гарантии, пеней, госпошлины, а также пеней по дань фактического исполнения обязательств и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

На дату рассмотрения спора судом установлено, что общество "Тиафарм" обратилось с иском в суд о признании штрафа незаконным и взыскании неосновательно удержанной суммы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021 признано недействительным требование об уплате штрафа в размере, превышающем 39 429 руб. 60 коп. С ГАУЗ СО "СОКБ N 1" в пользу общества "Тиафарм" взыскано 181 865 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-45461/2021 оставлено без изменения. Указанными судебными актами по делу N А60-45461/2021 установлено, что неустойка за нарушение третьим лицом договора на поставку товаров от 09.03.2021 N 2021.23097-1971689-32109948815 подлежала начислению в сумме 39 429 руб. 60 коп. с ГАУЗ СО "СОКБ N 1" в пользу общества "Тиафарм" взыскано 181 865 руб. 40 коп. (221 295 руб. - 39 429 руб. 60 коп.) неосновательного обогащения. Решение суда исполнено, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023г. (ст. 69 АПК РФ).

Между тем бенефициаром гаранту было направлено уведомление N 201-01-15-01 531 от 14.05.2021 о выплате по банковской гарантии суммы гарантии в размере 221 295 руб., которые впоследствии взысканы решением по настоящему делу от 08.10.2021г.

Банк исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-38072/2021 в полном объеме в сумме 289 974 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 777548 от 21.02.2022, N 777796 от 21.02.2022, N 777664 от 21.02.2022.

По смыслу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения указанной статьи применяются, когда впоследствии (после выплаты по гарантии) выясняется, что требование бенефициара к принципалу и, следовательно, требование бенефициара к банку были ненадлежащими.

Указанные обстоятельства, за исключением явного злоупотребления бенефициара правом, не входят в предмет исследования по спорам о выплате по гарантии, поскольку гарант при получении требования не может возражать против требования по гарантии, ссылаясь на правоотношения принципала и бенефициара. В предмет доказывания в таком споре также не входят обстоятельства выполнения основного обязательства, надлежащего поведения сторон договора.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность взыскания убытков с бенефициара на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права банка могут быть защищены путем предъявления иска к бенефициару.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

С учетом изложенного, а также состоявшихся судебных актов по делам №А60-45461/2021, №А07-10578/2022, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Доводы истца по первоначальному иску подлежат отклонению как необоснованные с учетом указанных выше правовых позиций.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Как уже указано выше, обоснованности требований ответчика по встречному иску к третьему лицу дана оценка, судом в рамках настоящего спора требования истца по первоначальному иску признаны необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

В связи с отменой решения суда от 08.10.2021 по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости применения к части требований истца по встречному иску положений ст. 325 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Само по себе данное положение, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В силу ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, а также наличие в материалах дела доказательств исполнения истцом по встречному иску решения суда от 08.10.2021г.  с истца по делу подлежит взысканию  в пользу  ответчика денежные средства в размере 237 749 рублей 60 копеек, а именно денежные средства в размере 221 295 рублей 00 копеек по банковской гарантии от 05.03.2021 г. № 9991-4R1/469236, неустойка в размере 8 851 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом по встречному иску требования ГАУЗ СО о начислении неустойки за нарушение сроков выплаты банковской гарантии исполнены по день фактического исполнения, а решением суда неустойка взыскана за конкретный период, в остальной части требования истца по встречному иску суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения составила 52 224 руб. 44 коп. (-221 295,00 руб. гарантии + 7 603,00 руб. госпошлины + -61 076,04 пени – 237 749, 60 руб.).

С учетом переквалификации требований истца по встречному иску и применении в к требованиям в части положения ст. 3254 АПК РФ а к части требований 1102 ГК РФ исковые требования фактически удовлетворены судом в полном объеме, в связи с  чем размер подлежащей отнесению на ответчика по встречным требованиям госпошлины составит 2 089 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения спора, размера удовлетворенных требований по встречному иску, отмены решения от 08.10.2021г., в остальной части госпошлина подлежит возврату Банк из федерального бюджета, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021г.  по делу №А60-38072/2021.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 237 749 рублей 60 копеек.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неосновательное обогащение в размере 52 224 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб. 

5. Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 770 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 419679 от 01.03.2023 в составе суммы 8 859 руб. 00 коп.

6. Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 755750 от 22.10.2021г.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова