ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7372/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.01.2023;

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 29.08.2022; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-122/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу № А42-7372/2022 (судья Никитина О.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (адрес: 183038, Мурманск, Театральный бульвар, 8, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (адрес: 183036, Мурманск, пр. Связи, дом 22, квартира 4, ОГРН: 

<

***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (адрес: 183071, Мурманская область, Мурманск, пр. Связи, дом 22, квартира 4, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска 

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (далее – ООО «Норд Оптима») и Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «Риф») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020, заключенного между ООО «Норд Оптима» и ООО «Риф», недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата детского сада-яслей № 117, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:000307:91, с возвратом договора аренды участка с кадастровым номером 51:20:0001307:8 ООО «Норд Оптима».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее – третье лицо).

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество не имеет права на оспаривание соответствующей сделки, поскольку в данном случае у истца имеется охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи от 25.08.2020 недействительным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается мнимый характер оспариваемой сделки. Также, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал, что к участию в судебном заседании был допущен представитель ООО «Норд Оптима», не имеющий полномочий не представления интересов ответчика, более того, истец указал, что судебное заседание, назначенное на 23.11.2022, судом фактически не проводилось, стороны в судебное заседание не вызывались, что явно нарушает их права. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Норд Оптима» позицию подателя жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Риф», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика-2. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 по делу №А42-7842/2020 с ООО «Норд Оптима» в пользу Общества взыскано 1 260 000 руб. 00 коп. долга и 22 711 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение ООО «Норд Оптима» исполнено не было.

25.08.2020 между ООО «Норд Оптима» (продавец) и ООО «Риф» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым №51:20:0001307:91 (детский сад №117).

По акту приема-передачи от 25.08.2020 недвижимое имущество передано покупателю.

23.08.2020 ООО «Риф» заключило с Министерством имущественных отношений Мурманской области договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.08.2020 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания оплаты долга, взысканного на основании решения суда, нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае Общество вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости не представило.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом договоре сторонами согласованы предмет, стоимость имущества, а также порядок оплаты и передачи имущества, соответственно, договор носит денежный характер.

 Кроме того, означенный договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, а в последующем ООО «Риф» было оформлено право аренды на земельный участок под приобретенным по договору купли-продажи зданием (договор аренды земельного участка от 23.12.2020 № 1405), что также свидетельствует о действительной воле сторон по реализации договора и дальнейшему использованию спорного здания, что опровергает доводы истца о мнимости договора, тем более, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2020 заключен ответчиками до обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Норд Оптима» долга и до возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом, само по себе наличие задолженности ООО «Норд Оптима» перед Обществом, аффилированость сторон сделки, равно как и согласованная сторонами сделки цена предмета купли-продажи не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки и не могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Более того, в данном случае доказательств невозможности получения истцом взысканной с ООО «Норд Оптима» судебным актом задолженности иным способом, кроме как путем признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным, Обществом в материалы дела также не представлено, в том числе не было представлено истцом суду и акта службы судебных приставов о невозможности взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Норд Оптима» является действующим юридическим лицом, однако, с заявлением о признании ООО «Норд Оптима» несостоятельным (банкротом) истец также не обращался.

Указанные обстоятельства в свою очередь опровергают доводы подателя жалобы о наличии у него права на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2020, заключенного между ООО «Норд Оптима» и ООО «Риф», и также являлись основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, а также принимая во внимание факт исполнения оспариваемой сделки её сторонами, отсутствие доказательств невозможности получения истцом долга, установленного вступившим в законную силу решением суда, иным способом, кроме как путем признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что истец не был вызван в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку каких-либо доказательств, в том числе актов, фото и видеоматериалов, жалоб, результатов служебного расследования по факту непроведения судебного заседания и тому подобного, Обществом в материалы дела с апелляционной жалобой не представлено.

Подлежат отклонению апелляционной коллегией и ссылки истца на неправомерный допуск представителя ООО «Норд Оптима» в судебное заседание, поскольку наличие соответствующие полномочий на представление интересов ответчика и участие в судебном заседании был проверено  судом первой инстанции, что подтверждается сведениями о доверенности представления, занесенными в протоколы судебных заседаний от 11.10.2022, от 09.11.2022, замечания на которые Общества поданы не были.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.11.2022 по делу №  А42-7372/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина