АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70528/2022

27 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Эммет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую корпоративную организацию «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца не явился, извещен (до и после перерыва), 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭММЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» с требованием о взыскании убытков в размере 248206 руб. 93 коп. по экспедиторской расписке №МСКЯКТ0106854103 от 10.03.2022, 12775 руб. 78 коп., проценты, начисленные за период с 14.04.2022 по 16.12.2022.

Определением суда от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым, считает, что в договоре не указаны и не согласованы условия о возмещении ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением. Просил применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать, моральный сред считает возможным к удовлетворению в размере 1000 руб.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

От истца поступили возражения на отзыв,  указывает, что истец требует возмещение реального ущерба, причиненного утратой груза, стоимость провозной платы не была включена в стоимость товара, оплачивалась истцом отдельно, стоимость провозной платы должна быть снижена пропорционально фактически привезенному грузу, истец понес убытки на покупку нового мыла и доставку его, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Определением суда от 04.04.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, указывает, что ответчиком выплачена компенсация по объявленной стоимости, возмещение провозной платы договором не предусмотрено, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, так как ответчик не только перевозил груз, но и оказывал иные услуги.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявленные ранее доводы.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страховую компанию - некоммерческую корпоративную организацию «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Определением суда от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.07.2023.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв до 20.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истец и третье лицо явку не обеспечили.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Эммет» (далее также – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (далее также – ответчик, экспедитор) заключена экспедиторская расписка № МСКЯКТ0106854103 от 10.03.2022 (далее также – экспедиторская расписка), в которой стороны согласовали перевозку груза (количество мест: 4/0, объем: 5,598м3, габарит: 150 см., ценность груза: 49999 руб., масса 4000 кг.) по маршруту: Москва-Якутск на сумму 228863 руб., дост. Доставка груза получателю на сумму 6500 руб., забор. Выезд авто за черту города (1 км.) на сумму 6600 руб., забор груза по городу на сумму 7500 руб., возмещение страхования груза по объяв. ст. на сумму 50 руб., маркировка на сумму 20 руб., итого на сумму 249533 руб., в т.ч. НДС 41580 руб. 50 коп.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 0106854103 от 24.03.2022 на сумму 249533 руб., в т.ч. НДС 41580 руб. 50 коп., оплаченный истцом, что подтверждается платежным поручением № 133 от 25.03.2022  с назначением платежа «Оплата по счету № 0106854103 от 24.03.2022 г. за транспортные расходы. Сумма 249533-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 41580-50 руб.».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, возражения по срокам оказания услуг отсутствуют.

Между тем, как указал истец, в процессе приемки установлено, что масса фактически доставленного груза составляет 3376 кг., вместо 4000 кг., согласованных в экспедиторской расписке, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке.

Таким образом, недостача составила 624 кг.

В связи с возникшей недостачей истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Московский мыловаренный комбинат» за покупкой недопоставленного груза, на основании чего обществом с ограниченной ответственностью «Московский мыловаренный комбинат» был выставлен счет на оплату № 476 от 26.04.2022 на сумму 86112 руб., артикул: МКТУ1721, товары (работы, услуги): мыло туалетное 100 гр. "Антибактериальное" в прозрачной обертке флоупак марки Ординарное; кол-во: 6240 шт., цена: 13,80, сумма 86112 руб., оплаченный истцом, что подтверждается платежным поручением № 186 от 28.04.2022 на сумму 86112 руб., счетом-фактурой № 368 от 19.05.2022 на сумму 86112 руб.

Для осуществления перевозки недостающего груза между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Браво» была заключена договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № УТБ00001407 от 20.05.2022 (далее также – договор), в  котором стороны согласовали оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Москва-Якутск, дата и время погрузки: 19.05.2022 00.00, грузоотправитель: ООО «Торговый дом ММК», адрес погрузки: Москва, дата и время разгрузки: 15.06.2022 00.00, грузополучатель: ГУП «ЖКХ РС (Я)», адрес разгрузки: Саха/Якутия/

<

...>., строение 11а, склад филиала «Коммунокомплектация», наименование груза: мыло, вес: 633 кг., объем: 1,5м3, кол-во мест: 1 (п. 1, 2.1-2.7 договора).

Согласно п. 3 договора, стоимость перевозки 43000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора, порядок оплаты: в течении 3х банковских дней по факту выгрузки.

На основании перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Браво» был выставлен истцу счет на оплату № УТБ00001407 от 20.05.2022 на сумму 43000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке № УТБ00001407 (Москва-Якутск), оплаченный истцом, что подтверждается платежным поручением № 705 от 06.09.2022, также оказание услуг подтверждает счет-фактура № Б00001860 от 15.06.2022 на сумму 43000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере 235431 руб. 15 коп., в том числе 67392 руб. стоимость недоставленного груза, 38927 руб. стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг, на которую должна быть снижена стоимость транспортно-экспедиционных услуг соразмерно фактически перевезенному количеству груза, 86112 руб. стоимость дополнительно приобретенного товара вместо утерянного, 43000 руб. стоимость перевозки дополнительно приобретенного товара.

В связи с возникшими убытками истец обратился к ответчику с претензией № 73 от 27.10.2022 с требованием об оплате убытков в размере 235431 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 03.06.2022, в котором указывает, что ООО КИТ.ТК принято решение об удовлетворении ваших требований в соответствии ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в пределах ответственности, согласованной между Экспедитором и грузоотправителем, а именно в размере 49999/4000*624 = 7799 руб. 84 коп. В остальной части в претензионных требованиях отказано.

Неисполнение ответчиком требований во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба в связи с частичной утратой груза спорным в настоящем деле не является.

Между сторонами возникли разногласия по определению размера ущерба по экспедиторской расписке, истец определяет размер ущерба, исходя из причиненных ему убытков в размере 235431 руб. 15 коп., в том числе 67392 руб. стоимость недоставленного груза, 38927 руб. стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг, на которую должна быть снижена стоимость транспортно-экспедиционных услуг соразмерно фактически перевезенному количеству груза, 86112 руб. стоимость дополнительно приобретенного товара вместо утерянного, 43000 руб. стоимость перевозки дополнительно приобретенного товара; ответчик – с учетом объявленной ценности груза (49999 рублей), пропорционально утраченного груза, которая выплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 361653 от 16.06.2022 на сумму 7799 руб. 84 коп.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В указанном случае размер реального ущерба ограничен законом.

Данная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 № Ф09-2252/23 по делу № А60-33587/2022.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Из пункта 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, устанавливающего обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из буквального значения содержания экспедиторской расписки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что экспедитором к перевозке принят груз с объявленной ценностью 49999 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза не подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возврате провозной платы пропорционально утраченному грузу.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Поскольку сторонами не согласована возможность возврата провозной платы, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

В данном случае суд также отмечает, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях. 

Таким образом, убытки и проценты по статье 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). 

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             О.И. Ушакова