АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-99671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии ФИО1, от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-99671/2022,

у с т а н о в и л:

Акционер открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным решения от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПИ-31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307».

ФИО3 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета споры, согласно которым просил признать недействительным решение от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018         № ПМ-31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307», а также взыскать с Комитета 569 056 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023, иск удовлетворен в части признания недействительным решения Комитета от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307», в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

Податель жалобы указал на то, что истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Комитета будет восстановлено нарушенное право участника Общества.

По мнению заявителя, на имущественную массу должника признание оспариваемого одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным не повлияет, а напротив, приведет к неисполнимости судебного акта, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по договору, обратив внимание при этом на выполнение работ на объекте в настоящее время другим подрядчиком (акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы»), определенного в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.11.2018 заключили государственный контракт № ПМ-31/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 2) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта, срок завершения выполнения работ: не позднее 01.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 2).

В силу пункта 4.2 Контракта результатом работ является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Результат работ должен соответствовать Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), Заданию на выполнение работ (приложение № 3 к Контракту), требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных настоящим Контрактом, действующих или вступающих в силу на момент окончания работ (пункт 4.3 Контракта).

Общество предъявило к приемке заказчику работы стоимостью 5 121 508 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами по форме КС-2 и КС-3. Откорректированная проектная документация не прошла государственную экспертизу, о чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение от 25.06.2020 № 78-1-3-390037-20.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с указанием наличия неустранимых недостатков работ, нарушения сроков выполнения работ, а также открытия конкурсного производства в отношении должника.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на то, что признание недействительным решения от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

ФИО3, в свою очередь, заявил требование о взыскании с Комитета в конкурсную массу Общества 569 056 руб. 56 коп. убытков, что составляет 10% невыплаченной стоимости выполненной подрядчиком работы.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. 

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке. 

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 62.5 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи   62.5 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

В обоснование своих требований ФИО1 и ФИО3 сослались на затрагивание интересов конкурсной массы должника решением Комитета, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380, иски акционеров должны быть направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации. Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества – банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества – банкрота. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды обязаны по иску акционера проверять законность и обоснованность сделок самого Общества, но не односторонних сделок иного юридического лица по отказу от исполнения Контракта с Обществом. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. 

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение ВС РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417). 

Таким образом, решение вопрос о продолжении/прекращении хозяйственной деятельности Общества предоставлено конкурсному управляющему и собранию кредиторов, при этом представитель акционеров в голосовании по этому вопросу не участвует, рассмотрение данного вопроса по иску акционера Общества в рамках конкретного дела невозможно. 

Судебными актами по делу № А56-432/2019/собр.4,5,6 установлено, что решение собрания кредиторов о продолжении деятельности Общества отсутствует. Представители конкурсных управляющих о наличии какой-либо правовой позиции при рассмотрении настоящего дела не заявили. 

В силу статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества. 

В рамках настоящего требования также не рассматривается вопрос о пополнении имущественной массы Общества.

Истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения Контракта, совершенным Комитетом, а не Обществом, в котором истцы являются участниками. 

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судами не установлены.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО3  не обосновали, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Комитета будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право участника Общества, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. 

Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи          287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-99671/2022 в части признания недействительным решения от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307» отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 28.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева