ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   02.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    11.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 24.04.2017 от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» – представителей ФИО3 (доверенность от 30.12.2016) и ФИО4 (доверенность от 30.12.2016), после перерыва 02.05.2017 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 по делу № А09-8026/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 104 621 руб. 60 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, исполнитель, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, ООО «ТЭК-Энерго») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 104 621 руб. 60 коп., в том числе долг за март 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 в размере 101 437 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 руб. 90 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Управление имущественных отношений Брянской области, закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее по тексту – третьи лица, ГУП «Брянсккоммунэнерго», УИО Брянской обл., ЗАО «Мелькрукк»; т.2 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Выводы суда области основаны на том, что по спорным объектам энергопотребления между гарантирующим поставщиком и потребителями отсутствуют действующие в марте 2016 года заключенные в письменной форме договоры энергоснабжения, а законодательство в сфере электроэнергетики не содержит понятия «фактически сложившиеся договорные правоотношения», что по смыслу статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту -  Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442  (далее по тексту - Основных положений №442) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту -  Правил №861) не предполагает использование данного понятия при регулировании спорных правоотношений, поскольку иной правовой подход, по мнению суда первой инстанции, лишает правового смысла установление норм, регулирующих бездоговорное потребление, позволяя без четких и конкретных, нормативно установленных, критериев применять данный термин к рассматриваемым отношениям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию истец мотивирует тем, что суд области неправильно квалифицировал отношения сторон как бездоговорные, так как в настоящем случае имеют место фактически сложившиеся договорные отношения, возникшие в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей ГУП «Брянсккоммунэнерго» и  ЗАО «Мелькрукк» к электрическим сетям, что вне зависимости от изменения в последующем договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанными потребителями не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Также истец указывает на социальную значимость артезианской скважины, эксплуатацию которой осуществляет ГУП «Брянсккоммунэнерго», что исключает возможность прекращения подачи электрической энергии в отношении данного объекта энергопотребления, а также техническую невозможность ограничения энергопотребления ЗАО «Мелькрукк» с учетом необходимости энергообеспечения подключенных к его энергопринимающим устройствам других потребителей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 судебное заседание отложено на 24.04.2017, в котором присутствовали представители сторон.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили и о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 02.05.2017.

После перерыва 02.05.2017 в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. При этом, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 12-33, 75-90), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «ТЭК-Энерго» услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт №32/40914936/032016 от 31.03.2016 (т.1 л.д. 50), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму 101 726 руб. 67 коп., содержание которых изложено в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 51). На момент разрешения спора в суде первой инстанции разногласия сторон состоят в стоимости услуг по передаче электрической энергии в общей сумме 101 437 руб. 71 коп. (95534,99+6191,69-288,97) в отношении потребителей ГУП «Брянсккоммунэнерго» в объеме 1 350 кВтч на общую сумму 6 191 руб. 69 коп. и ЗАО «Мелькрукк» в объеме 40 487 кВтч на общую сумму 95 534 руб. 99 коп., с учетом исключения объема энергопотребления сторонним потребителем на сумму 288 руб. 97 коп. (т.2 л.д. 11).

Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно исключил указанное количество электроэнергии из объема услуг по ее передаче потребителям за март 2016 года, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 1, 8-10, 12, 307, 309, 310, 420-422, 431, 539, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, Основных положений №442 и Правил №861 пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права либо законные интересы сетевой организации, поскольку между ООО «ТЭК-Энерго» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», а также между ООО «ТЭК-Энерго» и ЗАО «Мелькрукк» отсутствовали в спорный период договорные отношения по энергоснабжению, что позволяет квалифицировать потребление электрической энергии данным потребителями в качестве бездоговорного, а следовательно, взаимоотношения относительно оплаты электрической энергии возникают между сетевой организацией и лицом, осуществившему бездоговорное потребление, поскольку действующее законодательство в сфере энергоснабжения не содержит понятия «фактически сложившиеся договорные правоотношения».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон  в судебном заседании, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

Как следует из материалов дела между гарантирующим поставщиком и ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор энергоснабжения №3939/БГО от 30.12.2014, обязательства по которому исполнялись ответчиком. 

Приказом УИО Брянской обл. от 08.09.2015 №1544 (т.1 л.д. 145-147; т.2 л.д. 47-48, 54-60) из хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» изъяты объекты недвижимого имущества, которые включены в состав казны Брянской обл., и во исполнение пункта 6 данного приказа между названными учреждением и предприятием заключен договор хранения находящегося в областной собственности имущества №18 от 10.09.2015, в соответствии с которым УИО Брянской обл. передало ГУП «Брянсккоммунэнерго» указанное имущество, которое предприятие обязуется учитывать на отдельном забалансовом счете, обеспечить его сохранность, а также заключить договора на коммунальные услуги и его эксплуатационное обслуживание с поставщиками услуг (т.2 л.д. 45-46, 61). Согласно  перечня, являющегося приложением к приказу УИО Брянской обл. от 08.09.2015 №1544, и акта приема-передачи от 10.09.2015, являющегося приложением к договору №18 от 10.09.2015, в числе объектов, изъятых из хозяйственного ведения и переданного на хранение предприятию, указана артезианская скважина, расположенная по адресу: Брянская обл., Дубровский район, д. Старое Колышкино, санаторий «Трехбратский».

Письмом от 03.12.2015 исх. 1/03-3226 ГУП «Брянсккоммунэнерго» предложило ООО «ТЭК-Энерго» с 01.12.2015 с учетом вышеуказанных обстоятельств исключить из договора энергоснабжения №3939/БГО от 30.12.2014 артезианскую скважину, расположенную по адресу: Брянская обл., Дубровский район, н.п. Колышкино (эл.сч. №0310725596) (т.2 л.д. 62), и 10.12.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.12.2015 из договора энергоснабжения исключены ряд объектов, в числе которых указана данная артезианская скважина (т.1 л.д. 144; т.2 л.д. 61).

07.12.2015 ответчик вручил истцу письмо от 04.12.2015 исх. 24/7309 с указанием на исключение из договора энергоснабжения №3939/БГО от 30.12.2014, заключенного с ГУП «Брянсккоммунэнерго», артезианской скважины (т.2 л.д. 63).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, полагая обоснованными доводы ответчика, пришел к выводу о том, что в спорном периоде, то есть в марте 2016 года, отношении объекта энергопотребления - артезианская скважина, расположенная по адресу: Брянская обл., Дубровский район, н.п. Колышкино,  между гарантирующим поставщиком и ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствовали договорные отношения, а следовательно, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, квалифицировав указанное энергопотребление как бездоговорное.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда области сделанными без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), по следующим основаниям.

Актами об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.08.2010 (т.1 л.д. 56-61) подтверждено и сторонами не оспаривается, что артезианская скважина, расположенная по адресу: Брянская обл., Дубровский район, н.п. Колышкино, технологическим присоединена к сетям ПАО «МРСК Центра» и данный объект был включен в перечень точек поставки электрической энергии, предусмотренный договором энергоснабжения №3939/БГО от 30.12.2014, заключенный между гарантирующим поставщиком и ГУП «Брянсккоммунэнерго», в хозяйственном ведении которого находилась артезианская скважина, предназначенная для снабжения питьевой водой д. Колышкино Дубровского района Брянской области (т.3 л.д. 18).

В марте 2016 года указанным объектом осуществлялось потребление электрической энергии, что подтверждается актом снятия показания приборов электрической энергии и актом расхода электрической энергии (т.1 л.д. 53-54) и у сторон, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции процессуальных документов и содержания выступления представителей, отсутствует спор о количестве потребленной электрической энергии стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Формальное изъятие в связи с изданным УИО Брянской обл. приказом от 08.09.2015 №1544 артезианской скважины из хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» с последующей передачей через два дня этому же предприятию данного объекта на хранение по договору №18 от 10.09.2015, с возложением на него обязанности обеспечить его эксплуатационное обслуживание, предполагает, в том числе обеспечение энергоснабжения артезианской скважины, и не может, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, свидетельствовать о прекращении договорных отношений с гарантирующим поставщиком вне зависимости от подписания дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору энергоснабжения №3939/БГО от 30.12.2014, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации указанного объекта водоснабжения, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке. 

Кроме того, материалами дела также установлено, что 14.08.2007 между ЗАО «Мелькрукк» и ОАО «Брянскэнерго» (сетевая организация) заключено соглашение подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) данного потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также подписаны акты о технологическом присоединении, акты определения технических параметров присоединенных электроустановок   (т.1 л.д. 65-74, 111-112)

В соответствии с договором аренды от 01.09.2011, заключенным между ЗАО «Мелькрукк» (арендодатель) и ООО «Линия» (арендатор), последнему во временное пользование на срок 11 месяцев передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности с возложением на него обязанности (п. 5.4) заключить договор на поставку электроэнергии (т.1 л.д. 45-49).   

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2013 №26 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений №442 в связи с лишением ОАО «Брянскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, ОАО «МРСК Центра» с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности данного лица на территории Брянской области. Временно осуществляя функции гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» заключило с ООО «Линия» договор энергоснабжения №5 от 05.02.2013 (т.1 л.д. 34-44). Согласно приложения №34 к данному договору указанными лицами согласован перечень сторонних потребителей электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется через арендованное энергопринимающее оборудование (т.1 л.д. 40-41; т.2 л.д. 136-138).

Сетевой организацией 21.05.2014 проведена проверка схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию (т.2 л.д. 149-150).

В указанный период, как следует из пояснений представителей сторон и сведений, изложенных в представленных ими процессуальных документах, между ЗАО «Мелькрукк» (арендодатель) и ООО «Линия» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2012, который расторгнут в одностороннем порядке 17.10.2014 и арендованное имущество 03.12.2014 возвращено ЗАО «Мелькрукк», что в силу положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) не требует пересмотра условий технологического присоединения и изменения схемы энергоснабжения с сохранением ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства.

С учетом наличия сторонних потребителей электрической энергии, которые присоединены от объектов ЗАО «Мелькрукк» объемы энергопотребления последнего определяются как разница между поступлением электрической энергии в сеть указанной организации и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам ее электросетевого хозяйства. Определение количества электрической энергии поданной в сети ЗАО «Мелькрукк», в спорном периоде произведено по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности в ячейках ф. 606 и 625 ПС 35/6 кВ Фокинская, что подтверждается соответствующими учетными данными и актом снятия показаний от 01.04.2016 (т.2 л.д. 24, 148), оформленным сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии требованиями Основных положений №442, а также сведениями подачи электроэнергии.  

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, полагает, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и ЗАО «Мелькрукк» с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ООО «ТЭК-Энерго» обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Принятые судом области доводы ответчика относительно того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения по энергоснабжению объектов, находящихся в фактическом пользовании ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ЗАО «Мелькрукк» при изложенных обстоятельствах, не могут быть квалифицированы в качестве договорных, не соответствует положениям части 2 статьи 432 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, а также сложившейся судебной практике по рассмотрению споров в сфере энергоснабжения, изложенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 N 310-ЭС14-704 и от 24.04.2015 №301-ЭС15-2895, также постановлениях Арбитражного суд Центрального округа от 09.02.2017 по делу №А23-1711/2016 и от 20.03.2017 по делу №А62-2040/2016, исходящей из того, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем энергоресурса не освобождает последнего от обязанности произвести оплату его стоимости и не свидетельствует о бездоговорном энергопотреблении при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке.

Предлагаемый ответчиком правовой подход не обеспечивает стабильности гражданского оборота в сфере энергоснабжения на розничном рынке, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. При надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в том числе и при смене их владельцев, осуществляющих потребление электрической энергии, договорные отношения с гарантирующим поставщиком не прекращаются, а могут подлежать переоформлению. В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию о состоявшемся о переходе права владения и в порядке, предусмотренном пунктами 27-34 Основных положений №442, урегулировать свои договорные правоотношения с гарантирующим поставщиком, однако несовершение или несвоевременное совершение потребителем таких действий не прекращает объективную возможность исполнения гарантирующим поставщиком обязательства по поставке электрической энергии, поскольку технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сети сетевой организации, которым обусловлено исполнение такой обязанности, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ носит однократный характер и не прекращается в случае смены собственника/владельца энергопринимающего устройства. При этом, действующее законодательство не ограничивает гарантирующего поставщика в проявлении разумной инициативы в части направления новому собственнику/владельцу предложения о заключении договора энергоснабжения с одновременным урегулированием вопросов прекращения правоотношений с предыдущим владельцем энергопринимающего устройства. Несовершение таких действий со стороны гарантирующего поставщика в силу положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 14 Правил №861 не освобождает его от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку в соответствии с разделом 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014, данный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены, в том числе и опосредованно к электрическим сетям истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основанные на том, что ООО «ТЭК-Энерго» расторгло в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений №442 договор энергоснабжения с №5 от 05.02.2013, ранее заключенный с ООО «Линия» предыдущим гарантирующим поставщиком, о чем направило сетевой организации уведомление от 24.06.2015 исх. 21/4278 (т.3 л.д. 33), не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку им не направлялось в адрес истца в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Правила №442), соответствующее уведомление. 

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов к принадлежащим ЗАО «Мелькрукк» и ранее арендованным ООО «Линия» объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, и как следует из пояснений представителя ПАО «МРСК Центра», не опровергнутых представленными в дело доказательствами, обеспечить их энергоснабжение по иной схеме технически не представляется возможным. Ссылка в этой связи представителя ответчика на документы, представленные в материалы дела №А09-11857/2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного дела не завершено и обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения рассматриваемого спора не установлены, а следовательно, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению  положения пункта 8 Правил №442, предусматривающие, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. Более того, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015, действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии, даже при наличии такового, ввиду чего указанные доводы ООО «ТЭК-Энерго» судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной артезианской скважиной, находящейся в фактическом пользовании ГУП «Брянсккоммунэнерго», основаны на исключении данной точки поставки из договора энергоснабжения, заключенного с данным предприятием, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не учитывают фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению данного объекта, имеющего социальную значимость и относящего к средствам жизнеобеспечения населения, ввиду чего в отношении него в силу пункта 18 Правил №442 не может быть применено ограничение режима энергопотребления, так как аварийная бронь по данному объекту потребителем не установлена. Согласно приобщенной к материалам дела справки Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области от 02.12.2016 исх. 479 артезианская скважина, расположенная по адресу: Брянская обл., Дубровский район, н.п. Колышкино, осуществляет снабжение питьевой водой жилых домов в д. Колышкино, а следовательно, прекращение ее энергоснабжения повлечет невозможность исполнения требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Иные доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, также исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области подлежит отмене, а исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании долга в размере 101 437 руб. 70 коп. по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 183 руб. 90 коп., начисленных на сумму долга в сумме 101 437 руб. 70 коп. за период с 15.04.2016 по 06.09.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, и последующим начислением с 07.09.2016 процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ дополнен абзацем, устанавливающим законную неустойку, подлежащую уплате  потребителями услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившими оказанные им услуги по передаче электрической энергии пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем,  с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 и части 1  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных, в том числе статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения -  ставка, действующая на дату его фактического исполнения.

Примененная истцом начальная дата начисления процентов соответствует условиями пункта 5.7 договора в редакции протокола разногласий, а определение конечной даты данного периода при наличии неисполненного денежного обязательства является исключительным правомочием истца.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 24.11.2016, а следовательно, при определении размера процентов, заявленных к взысканию в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, должна приниматься во внимание учетная ставка 10 % годовых, установленная Банком России с 19.09.2016 и действовавшая на дату вынесения решение суда первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию в заявленном истцом периоде на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, составляет 11 080 руб. 12 коп. (101437,7*34*10%/130=2652,99; 101437,7*108*10%/130=8427,13). Представленный истцом и проверенный судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действовавших в период с 15.04.2016 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ставки рефинансирования, установленной Банком России, свидетельствует о том, что его результат не нарушает прав ответчика, ввиду чего признается судебной коллегией применимым и является обоснованным, так как не превышает  сумму законной неустойки. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2016 по 06.09.2016 в размере 3 183 руб. 90 коп. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. В рассматриваемом случае подлежащая применению по день фактического исполнения денежного обязательства процентная ставка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами менее ставки законной неустойки, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования не имеется.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 24.11.2016, и согласно произведенному судебной коллегией расчету исходя из характера заявленного истцом к рассмотрению искового требования за период с 07.09.2016 по 23.11.2016 размер процентов, рассчитанный по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 178 руб. 41 коп. 

задолженность

 

период просрочки

процентная ставка

дней в году

сумма процентов

с

по

дни

101 437,70

07.09.2016

18.09.2016

12

10,5%

366

349,21

19.09.2016

23.11.2016

66

10,0%

366

1 829,20

Итого

2 178,41

Таким образом, решение суда области об отказе в удовлетворении данной части исковых требований подлежит отмене и за общий период с 15.04.2016 по 23.11.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 31 коп. (3183,9+2178,41), с последующим их начислением на указанную сумму долга начиная с 24.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению №52474 от 11.05.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Исковые требования в фиксированной сумме удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 106 800 руб. 01 коп. (101437,7+5362,31), а следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 204 руб., ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб. 

При подаче апелляционной жалобы истец согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению №154289 от 22.12.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебный расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб. (2000+3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Брянской   области   от   01.12.2016   по  делу  № А09-8026/2016 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 800 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 101 437 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 362 руб. 31 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 101 437 руб. 70 коп. из расчета процентной ставки, установленной Банком России на день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут Тюменской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 204 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Г. Селивончик

Судьи      М.В. Токарева                  Н.В. Заикина