ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138599/2017

19 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «ФЦСР» - ФИО1 по дов. от 28.03.201118 №025/03/18,

от ответчика – ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.12.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Салпа» -не явился, извещен,

от ФИО4 (лица, не привлеченного к участию в деле) – ФИО5 по дов. от ФИО6 от 13.06.2018, в порядке передоверия по дов. от 28.02.2017,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (лица, не привлеченного к участию в деле)

на определение от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по делу №А40-138599/2017,

по иску закрытого акционерного общества «ФЦСР»

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Салпа»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 188 676 619 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салпа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в иске отказано. 

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение суда обратился ФИО4 (лицо, не привлеченное к участию в деле), указав, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года производство по апелляционной жалобе указанного лица прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В качестве обоснования поданной кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что решением суда перовой инстанции установлена его вина (противоправные действия) и причинно-следственна связь между действиями ФИО4 и наступившими у общества убытками, что может привести к негативным последствиям для заявителя жалобы в виде возложения той или иной ответственности.

Определением от 28.05.2018 судебное заседание было отложено на 14.06.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал жалобу лица, не привлеченного к участию в деле; представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО4, на что правильно указано судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в этом случае подлежало прекращению.

При этом указание заявителя на преюдициальность решения по настоящему делу при рассмотрения спора в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-128401/17 не может быть принято во внимание, поскольку ФИО4 не является участником настоящего спора, в связи с чем положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении иного спора, где ФИО4 является участником дела. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции по настоящему делу, а также на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО4 права на обжалование данного решения, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу №А40-138599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

Е.А. Петрова