Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30852/2023-ГК

Дело №А40-61184/15

г.Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по г.Москве 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-61184/15 

по иску АО «Нефтьгаз Инвест» (правопредшественник ООО «СпецГазМонтажСтрой») 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», 

третье лицо Федеральное агентство специального строительства, 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» к ООО «СпецГазМонтажСтрой» 

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ФНС по г.Москве: ФИО3 по доверенности от 06.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецГазМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «ГУИР №2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 171 220 346 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 107 766 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФГУП «ГУИР №2  при Спецстрое России к ООО «СпецГазМонтажСтрой» о признании договора поставки металлоконструкций от 29.11.2013 № 1114-2013/ПД между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата полученных ООО «СпецГазМонтажСтрой» металлоконструкций на сумму 171 220 346 руб. 50 коп. в соответствии со спецификацией к договору от 29.11.2013 №114-2013/ПД и прекращения перед Обществом обязательств по оплате задолженности в размере 171 220 346 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-61184/15 исковые требования ООО «СпецГазМонтажСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ФГУП «ГУИР №2» при Спецстрое России оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-61184/15 оставлено без изменения. 

27.01.2016 выдан исполнительный лист. 

ООО «СпецГазМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суда г.Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО «СпецГазМонтажСтрой» на ООО «КомЭкспо», в связи с заключением договора цессии между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и ООО «КомЭкспо». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 заявление удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу №А40-61184/15 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СпецГазМонтажСтрой» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 удовлетворено заявление ООО «СпецГазМонтажСтрой» о процессуальном правопреемстве должника на ФГУП «Главное военно – строительное управление №14». 

14.03.2022 АО «Нефтьгаз Инвест» обратилось с заявлением о процессуальной замене истца. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 произведена процессуальная замена истца ООО «СпецГазМонтажСтрой» на АО «Нефтьгаз Инвест».

02.09.2022 в материалы дела поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г.Москве о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-61184/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.03.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что ФНС России в лице УФНС России по г.Москве уже реализовало право на обжалование определения суда от 06.06.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, указанное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по заявлению УФНС России по г.Москве пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-61184/15 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Обжалуемое определение является законным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Уполномоченный орган не реализовал свое право на вступление в дело в качестве третьего лица, не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт от 06.06.2022 не затрагивает его прав и обязанностей.

Само по себе наличие у уполномоченного органа какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п.24 Постановления №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч.5 ст.3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Уполномоченный орган обращался с апелляционной жалобой на определение от 06.06.2022. 

Определением девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекращено.

В данном производстве уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Суд установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, а причины пропуска признал не уважительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлено без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что уполномоченный орган заранее располагал сведениями о заседании, которое состоялось 06.06.2022, и имел возможность в нем участвовать, а также изложить свои доводы.

Уполномоченный орган полагает, что судебный акт должен быть пересмотрен из-за некоего порока сделки, который якобы имел место быть при вступлении договора цессии в силу.

Законодатель прямо предписывает в таких случаях обращаться с заявлением о признании сделки недействительной.

Уполномоченный орган реализовал свое право в деле о банкротстве ООО «СГМС» и обратился с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-243019/16 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением девятого Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу №А40-243019/16 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 оставлено без изменений.

Также уполномоченный орган обращался в дело о банкротстве ООО «СГМС» с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «СГМС» незаконными в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-243019/16 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А40-243019/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 оставлено без изменений. В своих заявлениях уполномоченный орган приводил те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются вновь открывшимися, а договор цессии, на котором основан судебный акт от 06.06.2022, соответствует требованиям законодательства.

Право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта является экстраординарным способом защиты, однако в настоящем деле уполномоченный орган повторно пытается реализовать уже утерянное право на представление документов в обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-61184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич