ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14948/2022

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2024 года по делу № А75-14948/2022 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично (паспорт),

установил:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (далее - ЖСК «Наш Дом», должник) несостоятельным (банкротом) (должник, застройщик).

Решением суда от 11.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом)          в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.11.2022.

В арбитражный 16.05.2023 направлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди: задолженности в размере 441 892 руб., в составе четвертой очереди 19 500 руб.

Также заявитель просил суд исключить его из числа дебиторов ЖСК «Наш Дом», с суммой задолженности в размере 1 151 590 руб.

22.03.2024 в суд поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать заключенным договор № 08/20 от 30.10.2020, между ФИО1 и ЖСК «Наш Дом»,

- включить требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 3 с балконом, расположенной в строящемся жилом доме № 7 по строительному адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> общей площадью с учетом балкона/лоджии – 38,23 кв.м, в реестр требований участников строительства с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств перед застройщиком: 1 892 385 руб., убытки 1 563 715 руб.,

- включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди убытки в размере 1 563 715 руб.,

- включить в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди неустойку в размере 84 684 руб.,

- включить в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди задолженность по возврату вступительного взноса в размере 20 000 руб.,

- включить в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди убытки в связи с неисполнением ЖСК «Наш Дом» обязательств по договору поставки б/н от 26.10.2020 в размере 1 936 025 руб.

Суд определил принять к рассмотрению уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по делу № А75-14948/2022 требование ФИО1 в размере 461 892 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Наш Дом».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что настаивает на включении требований в реестр требований кредиторов как участника строительства,           а не как ошибочно указал суд, на передаче жилого помещения. Определение сроков для предъявления требований должны определяться как для участника строительства                  в соответствии  пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Дата закрытия реестра значения не имеет, поскольку уведомление конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства не направлялось. Суд неверно указал, что договор № 08/20 от 30.10.2020 «О порядке оплаты взноса и предоставлении помещения» не заключался. Договор суду был представлен в электронном виде. Датой проведения зачета следует считать 30.06.2021, а не 26.04.2023 как указал суд в обжалуемом определении. Суд не принял доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от 22.03.2024. Суд указал, что полный расчет по кредиту был произведен 20.03.2020, в то время как расчет произведен 20.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ЖСК «Наш Дом» Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из заявления, 26.10.2020 между ИП ФИО1 и ЖСК «Наш Дом» заключен договор поставки, по условиям которого ФИО1 обязался поставить железобетонные изделия (ЖБИ), необходимые для строительства объекта «Многоквартирный трех подъездный жилой дом № 7, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>», а ЖСК «Наш Дом» обязался принять и оплатить их.

Общая стоимость поставленных ЖБИ по договору составила 1 613 482 руб., оплата за которые произведена частично в размере 1 151 590 руб.

Задолженность ЖСК «Наш Дом» перед ИП ФИО1 составила 461 892 руб.

Поскольку договором поставки была предусмотрена возможность производить расчеты не только денежными средствами, но и квадратными метрами в строящемся объекте между ЖСК «Наш Дом» и ФИО1 заключен договор № 08/20 о порядке оплаты взноса и предоставлении помещения от 3010.2020.

Пунктом 1.13 договора предусмотрена оплата «иным способом».

Кроме того. в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена возможность произвести оплату взноса (взносов) путем зачета взаимных требований.

Общий размер обязательств ФИО1 по договору № 08/20 от 30.10.2020 – 1 912 385 руб., из них 20 000 руб. – вступительный взнос, 1 892 385 руб. – паевой взнос.

Согласно акту от 30.06.2021 ФИО3 произведен зачет взаимных требований в одностороннем порядке.

В счет уменьшения требований к ЖСК «Наш Дом» и ФИО1 произведен частичный зачет своих обязательств по договору № 08/20 от 30.10.2020, а именно: погашена задолженность по вступительному взносу 20 000 руб. и частично погашена задолженность по паевому взносу 441 892 руб.

05.07.2021 ИП ФИО1 были выполнены работы по подрезке бетона на объекте: «Многоквартирный трех подъездный жилой дом № 7, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>» в интересах ЖСК «Наш Дом».

Выполненные работы оформлены УПД № 55 от 05.07.2021. Стоимость работ составила 19 500 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден лишь в сумме 461 892 руб., доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, признал обоснованным требование кредитора в указанном размере. Исходя из отсутствия объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с отсутствием ходатайства                         о восстановления срока для целей включения в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 в размере 461 892 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона                   о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены                         к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований                            к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства                       о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Абзацами первым и вторым п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено то, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений                      и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (абзац первый п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда                       о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований                о передаче жилых помещений (абзац второй п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В случае, если требования участника строительства о включении в соответствующий реестр требований должника не были удовлетворены конкурсным управляющим должника, такие требования подлежат разрешению судом.

Из заявления ФИО1 следует, что исполнение обязательства по договору участия в жилищно-строительном кооперативе (о порядке оплаты паевых взносов)               № 08/20 от 30.10.2020, на основании которого заявитель требует признать право на передачу жилого помещения, осуществлено посредством исполнения ИП ФИО1 договора поставки в пользу должника и последующего зачета взаимных однородных требований.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения сложились между должником и ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие «участник строительства» закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона               о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений                  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона                о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен                       в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия           в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства,  в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве  в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица и индивидуальных предпринимателей к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Довод заявителя о том, что он вступил в ЖСК с целью приобрести жилье, поскольку иного жилища не имеет и прежнюю квартиру вынужден был продать для оплаты ипотечного кредита, судом первой инстанции обоснованно отклонён, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявителем представлен договор залога кредитору АО «Тинькофф Банк» квартиры с кадастровым номером 86:20:0000075:1743.

Указанная квартира согласно материалам дела действительно продана ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.04.2023 по цене 4,9 млн руб., без обременений, в том числе в виде залога.

При этом из представленной выписки по счету в АО «Тинькофф Банк» следует, что ипотечный кредит досрочно погашен 20.03.2020 в размере 1 433 456,57 руб. (том 1 л.д. 135), то есть еще до продажи квартиры и в меньшем размере, чем цена продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился, что единственное жилье заявитель реализовал для выплаты ипотечного кредита.

В тоже время квартира продана заявителем в 2023 году, тогда как договор                 № 08/20 от 30.10.2020, на основании которого заявитель просит установить право на жилое помещение, датирован за три года до продажи. Уведомление о зачете взаимных требований в адрес ЖСК «Наш дом» датировано 26.04.2023 (том 1 л.д. 111).

В связи с чем, суд также обоснованно не согласился, что заявитель вступил в отношения с должником с целью удовлетворения личной потребности в жилье.

Как верно указал суд первой инстанции, зачёт требований в банкротстве не допускается.

Как указано выше, уведомление о зачете взаимных требований в адрес ЖСК «Наш дом» датировано 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, акт зачета, составленный в одностороннем порядке, исходя из правовой природы понятия прекращения обязательств посредством зачета встречных однородных требований, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что решение о приеме в члены кооператива ФИО1 не утверждалось правлением кооператива, ввиду того, что им не было подано заявления на имя председателя правления кооператива о приеме в члены в ЖСК «Наш дом», что само по себе являлось нарушением положений устава кооператива.

Также, в подтверждение того, что между ЖСК «Наш дом» и ФИО1 не заключался договор о порядке оплаты паевых взносов № 08/20 от 30.10.2020 согласно представленных пояснений, управляющий указывает на факт неисполнения им договорных обязательств по оплате паевых взносов, о чем свидетельствует отсутствие заявления о вступлении в члены ЖСК «Наш дом».

В связи с чем, в последующем, указанная в договоре квартира № 3, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000029:260 была передана ФИО4.

Согласно пункту 3.3. устава ЖСК «Наш дом» заявитель обязан подать на имя председателя правления кооператива письменное заявление установленной правлением кооператива формы о приеме в члены кооператива с приложением документов, предусмотренных уставом и установленных правлением кооператива, а также с указанием оснований для вступления в члены кооператива.

Согласно пункту 2 положения о порядке оплаты членами ЖСК «Наш дом» паевых и иных взносов, членские и вступительные взносы являются взносами, необходимыми для компенсации расходов ЖСК по совершению ЖСК юридических и фактических действий в целях обеспечения деятельности ЖСК, предусмотренной уставом ЖСК (достройка объекта незавершённого строительства, содержание ЖСК, оплата услуг банка, заработная плата работников ЖСК, арендная плата, расходы на оргтехнику и канцелярские товары и т.д.).

Также, из представленного заявителем в материалы дела договора о порядке оплаты паевого взноса и передачи жилого помещения в счет исполнения договорных обязательств как члена кооператива, помимо отсутствующей в акте оплаты паевого взноса подписи председателя правления ЖСК «Наш дом» - ФИО5, являющегося приложением №2 к договору № 08/20 от 30.10.2020, также не представляется платежных документов, а именно, приходно-кассовых ордеров, являющихся подтверждением исполнения обязательств по уплате паевых взносов в ЖСК.

Заявителем не опровергнуты разумные сомнения в самом факте заключения договора паенакопления с учетом наличия на тот момент собственного жилья, реализации спорной квартиры иному гражданину – ФИО4 и пояснений председателя ЖСК Наш Дом» ФИО5

Указанный ФИО1 факт того, что спорная квартира не передана ФИО4. физически – для оценки обстоятельств реальности возникновения правоотношений между должником и ФИО1 по поводу участия в строительстве – не имеет самостоятельного значения, так как квартиры в возводимом должником объекте не переданы участникам по причине низкой степени готовности строительства (согласно представленному в дело положению о порядке реализации имущества готовность составляет 10 %).

В тоже время в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что администрацией города Нефтеюганска осуществляется безвозмездная передача гражданам иного жилья с последующим правопреемством в реестре должника.

В этом отношении, в случае признания права на одно и тоже жилое помещение за двумя разными гражданами, это не обоснованно возложило бы на муниципалитет двойную нагрузку.

При этом, конкурсный управляющий не опроверг доводы и доказательства того, что ИП ФИО1 действительно осуществлял поставку материалов в пользу должника, что, кроме прочего, подтверждается частичной оплатой в пользу ФИО1, установленной в банковских выписках должника.

Установленные отношения предпринимательской деятельности                               и последовавшая попытка зачесть однородные требования свидетельствуют об инвестиционном характере таких действии ФИО1 как индивидуального предпринимателя, что означает возможность включения денежного требования                     в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку нет оснований включать требование заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений, постольку не возникает и право на установление убытков в виде разницы между суммой, уплаченной застройщику по договору о приобретении жилья и рыночной стоимостью подобного объекта.

Кроме того, суд признал необоснованным требование заявителя о взыскании неустойки по договору № 08/20, поскольку в судебном разбирательстве не доказан факт его заключенности и исполнения самим кредитором.

Таким образом, суд признал обоснованным денежное требование кредитора                в размере 461 892 руб.

Относительно очередности удовлетворения требования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федресурса, информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении                    в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 12.11.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.01.2023.

Требования ФИО1 предъявлены в суд 16.05.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствием предъявления требований с нарушением срока, в соответствии              с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных             в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, указывает, что срок на предъявление ФИО1  требований к включению в реестр требований кредиторов пропущен из-за действий конкурсного управляющего, поскольку уведомление об открытии конкурсного производства                в отношении должника ФИО1 конкурсным управляющим не направлялось.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица и индивидуальных предпринимателей к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, судебной коллегией во внимание не принимается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства является публичной. Сведения об открытии процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ»; сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, кредитор пропустил срок для подачи заявления.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Однако, кредитор не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  требование о включении в реестр заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди задолженность по возврату вступительного взноса в размере 20 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате членского взноса ФИО1 исполнил посредством зачета взаимных требований, уменьшив на сумму 20 000 руб. встречную задолженность ЖСК по договору поставки, однако одновременно с этим просил включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, поскольку денежные средства в качестве оплаты взноса ФИО1 должнику не передавал, а зачет в банкротстве не допустим (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») и посредством данного действия обязательство исполнено быть не могло, постольку на стороне должника не возникло обогащения в размере 20 000 руб. и, соответственно, обязанности его возврата по каким бы то ни было основаниям.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди убытков, в связи с неисполнением ЖСК «Наш Дом» обязательств по договору поставки б/н от 26.10.2020 в размере 1 936 025 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С уточненным заявлением от 22.03.2024 ФИО1 представил уведомление в адрес должника о причинении убытков, в виде разницы между ценой договора поставки б/н от 26.10.2020 (5 000 000 руб.) и фактическим объемом поставки (1 613 482 руб.), то есть в размере 3 386 518 руб.

Заявитель указывает, что должник отказался от дальнейшего исполнения договора не предоставлением разнарядки.

При этом, рассчитав убытки в размере 3 386 518 руб. заявитель направил в адрес должника уведомление о зачете встречных однородных требований, таким образом исполнив обязательство по договору паенакопления № 08/20 от 30.10.2020 тем самым полагая полное исполнение собственного обязательства (в размере 1 450 493 руб.) перед застройщиком по договору о передаче жилого помещения.

Оставшуюся часть суммы убытков в размере 1 936 025 руб. заявитель просил включить в четвертую очередь реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Во-первых, указанные ФИО1 убытки, согласно заявлению возникли из той же предпринимательской деятельности (отношений поставки), что и вышеуказанная задолженность в размере 461 892 руб., в связи с чем, данное требование не может быть признано исполнением договора паенакопления предоставляющим право требовать передачи жилого помещения, а могут быть отнесены только к инвестиционной деятельности, дающей право в данной ситуации претендовать на включение в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Во-вторых, зачет в банкротстве не допустим, в связи с чем, предъявленные убытки и последовавшее уведомление о зачёте не могут быть признаны исполнением по договору о передаче жилого помещения.

В-третьих, суд не находит оснований для признания обоснованным в соответствующей очередности, денежного требования являющегося убытками, поскольку не доказан их факт и размер, причинно-следственная связь между действиями должника и причиненными убытками.

Является ли заявленная сумма в виде разницы между примерной стоимостью договора и фактическим объемом поставки реальным ущербом или упущенной выгодой, ни из за заявления, ни из уведомления, направленного в адрес должника – не усматривается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом заявитель не представил доказательств того, что им понесен реальный ущерб (например закуплены материалы для последующей поставки, которая не состоялась, совершены иные приготовления требующие расходов и т.п.), не раскрыты причины прекращения отношений, не представлены доказательства обращения к должнику с данным вопросом с 2021 года (момента прекращения отношений), в том числе при составлении акта зачета взаимных и требований и уведомления о зачете в 2023 году, а также на протяжении рассмотрения настоящего заявления в течение 10 месяцев.

Равным образом заявитель не раскрыл и возникновение у него упущенной выгоды, в связи с прекращением отношений поставки, наличия действительной возможности получить прибыль в указанном размере, в том числе с учетом разумных расходов, которые необходимо было бы понести для извлечения данной прибыли

Арифметический расчет убытков путём простого вычета из ориентировочной цены договора стоимости фактически осуществленной поставки – о наличии и размере убытков не свидетельствует.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора поставки б/н от 26.10.2020 следует, что окончательная стоимость договора определяется именно объемом фактически поставленного товара, а указанный заявителем размер предполагаемой выручки является ориентировочной (не окончательной) ценой. То есть из буквального толкования договора следует, что сторонами предполагалась возможность изменения цены контракта по тем причинам, которые имеют место в настоящем случае (меньший объем фактической поставки).

Направленное заявителем в адрес должника уведомление также не является доказательством причинения заявителю убытков в указанном им размере.

Оценив материалы дела, с учетом предшествующего поведения заявителя (с 2021 года) суд правомерно пришёл к выводу о том, что уведомление о причинении убытков и соответствующее ему уведомление о зачете, направлены с целью создания видимости исполнения обязательства ФИО1 по оплате договора паенакопления и правомерности требования о передаче жилого помещения, в связи с чем оставил заявление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2024 года по делу № А75-14948/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов