ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13350/2020

г. Москва

29 сентября 2020 года

Дело № А41-78690/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-78690/2017.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Заря»: ФИО2 (по доверенности  от 09.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (далее – ООО «ГК «Агроуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки                 № ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007 руб. 50 коп., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 17 250 911 руб. 03 коп. и неустойки в размере 4 946 509 руб. 82 коп.; задолженности по договору поставки № ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 2 944 992 руб. 50 коп., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 2 715 049 руб. 63 коп. и неустойки в размере  1 490 166 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору                  № ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007 руб. 50 коп., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 8 815 007 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб.; задолженности по договору поставки № ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 842 781 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 842 781 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Заря» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-84956/2019 установлено, что оплата по договору купли-продажи                          № ТМ023/16 от 26.02.2016 и договору поставки №ТМ053/16 от 01.04.2016 была произведена платежными поручениями, а также векселем от 25.04.2016 № 002213 на сумму 15 778 074 руб. 50 коп.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается                     ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума                № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае ответчик ссылается на наличие факта оплаты по договорам № № ТМ023/16 и ТМ053/16 векселем № 002213 от 25.04.2016г на сумму                 15 778 074 руб. 50 коп. и платежными поручениями, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-84956/2019. 

Между тем, факт оплаты спорной в настоящем деле задолженности должен был быть известен ответчику как стороне (должнику) по указанным договорам при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, ответчик, по сути, ссылается на новые доказательства, которые должен был представить при рассмотрении настоящего спора по существу, что в силу приведенных выше норм и разъяснений недопустимо. 

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2018 по настоящему делу, среди прочего, указал, что вексельные обязательства сторон могут быть разрешены в порядке самостоятельного иска, а не заявленным ответчиком в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, сумма произведенной оплаты, в случае подтверждения ее относимости к спорному договору поставки, может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Заря» № А64-830/2019                        Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 05.11.2019 указал, что предметом спора в рамках дела № А41-78690/2017 (настоящее) являлось требование о взыскании с ООО «Заря» задолженности по договорам поставки от 26.02.2016                         № ТМ023/16, от 11.04.2016 №ТМ053/16, а также процентов по предоставлению коммерческого кредита и неустойки. При этом в части взыскания с должника задолженности по товарной накладной № Т1605/02 к договору поставки от 11.04.2016 № ТМ053/16 ООО «ГК АГРОУСЛУГИ» было отказано по причине непредставления данной накладной на сумму 992 400 руб.

В связи с этим задолженность в общем размере 21 415 577 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-78690/2017, не являлась предметом спора по делу №А40-84956/2019. Требование было предъявлено к поручителю - ФИО3 на основании договора поручительства от 21.04.2016 № 2, а к должнику только в части взыскания задолженности по товарной накладной № Т1605/02 к договору поставки от 11.04.2016 № ТМ053/16.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства оплаты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-84956/2019, не являются вновь открывшимися, по которым может быть пересмотрено решение суда по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-78690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова