АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16888/2015

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н.  и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищество на вере «"Марьянское" и компания» (ИНН 2336019352, ОГРН 1072336000637) – Юрченко А.А. (доверенность от 27.12.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) – Манукян О.В. (доверенность от 22.05.2017), Бузько С.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу товарищества на вере «"Марьянское" и компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-16888/2015, установил следующее. 

Товарищество на вере «"Марьянское" и компания» (далее – товарищество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2014 № 13-39/132. 

Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, решения инспекции от 29.12.2014 № 13-39/132 признано недействительным в части начисления 10 903 рублей и 82 943 рублей штрафа  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет за 2012 и 2013 годы, 1 318 370 рублей  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2011 года, 386 411 рублей  за IV квартал 2011 года, 77 282 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за IV квартал 2011 года и пеней за несвоевременную уплату НДС за 2011 год. 

Судебные акты мотивированы незаконностью начисления НДС, поскольку товарищество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Интерагро». Признан неправомерным отказ в возмещении 386 411 рублей НДС, связанный с поступлением из бюджета субсидий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 решение суда от 30.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2014 № 13-39/132 о начислении 1 318 370 рублей НДС, соответствующих  пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебный акт мотивирован неполным выяснением обстоятельств дела в части начислений по  хозяйственным отношениям товарищества с ООО «Интерагро».

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, товариществу отказано в удовлетворении требований. 

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Интерагро». Налоговый орган доказал недобросовестность товарищества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений товарищества с ООО «Интерагро» по услугам по уборке зерновых культур. Судебные инстанции дали ненадлежащую оценку протоколам допросов водителей и сотрудников товарищества. Законодательство не обязывает товарищество оформлять путевые и учетные листы тракториста-машиниста на технику исполнителя, оказывающего услуги по уборке зерна, поскольку эта техника не находится ни в собственности, ни на праве аренды у налогоплательщика. Судом не указано и материалами дела не подтверждается  истребование  у товарищества в ходе проверки актов замера остатков топлива.  Фарамус Ф.Ю. является представителем товарищества. Водители комбайнов не являлись сотрудниками ООО «Интерагро». Товарищество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  12 час. 30 мин. 22.06.2017 до 17 час. 30 мин. 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку товарищества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 10.10.2014 № 13-39/112 и приняла решение от 29.12.2014 № 13-39/132 о начислении 1 932 021 рубля НДС за III и IV кварталы 2011 года, II квартал 2012 года, 212 279 рублей пеней и  122 730 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; 115 018 рублей штрафов по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 – 2013 годы; 1862 рублей пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) решением от 13.04.2015 № 21-12-234 решение инспекции от 29.12.2014 № 13-39/132 отменено в части начисления 227 240 рублей НДС, соответствующих  пеней и штрафа; 3669 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.2015 № СА-4-9/11309@ решение инспекции от 29.12.2014 № 13-39/132 и управления от 13.04.2015 № 21-12-234 отменены в части привлечения товарищества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 4096 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2013 год и начисления 9 рублей пеней по НДФЛ за 2013 год.

Товарищество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу в части хозяйственных отношений товарищества с ООО «Интерагро», полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные, обоснованные судебные акты, правомерно руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд установил, что основанием для начисления товариществу 1 318 370 рублей НДС за III квартал 2011 года явился отказ в применении права на вычет по хозяйственным операциям между товариществом и его контрагентом  ООО «Интерагро» по услугам по уборке зерновых культур. Инспекция сделала вывод о том, что товарищество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Товарищество (заказчик) заключило с ООО «Интерагро» (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур от 20.06.2011 № 11-204 и 11-122, исходя из условий которых исполнитель проводит уборку площадей сельскохозяйственных культур, предоставленных товариществом, комбайнами иностранного производства с водительским экипажем (техника доставляется к заказчику за счет и силами исполнителя). Исполнитель обязуется передать, а заказчик принять убранную сельскохозяйственную культуру по учетной документации, установленной законодательством.

Из представленных суду счетов-фактур, первичных документов (реестры отправки зерна и другой продукции с поля (форма № СП-1), накладные внутрихозяйственного назначения (форма № 264-АПК), путевые листы тракториста-машиниста, лимитно-заборные карты)) следует, что  ООО «Интерагро» в 2011 году оказало товариществу услуги по проведению уборки урожая на общую сумму 16 503 290 рублей (2 517 451 рубль НДС). 

Проанализировав реестры отправки зерна и другой продукции с полей (форма № СП-1), составленных при оформлении проведения уборки зерновых культур, и отправки продукции с полей в места ее хранения по контрагенту ООО «Интерагро», суд установил следующее. В  названных реестрах отсутствуют подписи комбайнера в сдаче продукции водителю для перевозки продукции до места хранения; государственные регистрационные номера комбайна (уборочной машины) либо отсутствуют, либо указаны номера грузовых машин, используемых для перевозки продукции с полей до места хранения; фамилии, имена, отчества комбайнеров либо отсутствуют, либо в качестве водителей комбайна (уборочной машины) указаны фамилии водителей наемных грузовых машин, используемых для перевозки продукции с полей до места хранения.

Допрошенные водители наемных грузовых автомобилей отрицали, что они являлись водителями комбайнов (уборочных машин), подтвердили только перевозку убранного зерна с полей до места хранения. ООО «Интерагро» им не знакома. Все документы первичного учета, составленные при оформлении проведения уборки зерновых культур и отправки продукции с полей в места ее хранения, заполнялись работниками товарищества.

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер товарищества Маслова Л.А. пояснила, что фамилии, имена, отчества водителей, закрепленных за комбайнами (уборочными машинами) контрагентом не предоставлялись, полные государственные регистрационные номера комбайнов в документах (включая приложения к договорам возмездного оказания услуг) нигде не отражены. Блокноты реестров (форма № СП-1) под номерами 1 – 100; 101 – 197, 201 – 299 получались в бухгалтерии товарищества учетчиком подразделения Подсадней Н.И.

Из протокола допроса весовщика товарищества Клищ З.М. следует, что реестры отправки зерна и другой продукции с поля составлялись ею и заведующей складом Ахониной Н.А. на складе № 6.

Из объяснительной бухгалтера отделения № 1 товарищества Винник Т.И.  следует, что для учета работ, выполненных комбайнерами, использовался путевой лист трактора (форма № 412-АПК). В представленных к проверке путевых листах отсутствовали фамилии, имена и отчества, а также личная подпись тракториста (комбайнера) о принятии техники в исправном состоянии, а также о сдаче техники трактористом, его исправности (неисправности).

В представленных к проверке учетных листах тракториста-машиниста (заполняемых на основании путевых листов)  отсутствовали фамилии, имена и отчества, а также личная подпись тракториста (комбайнера), расшифровка подписи руководителя подразделения, утверждающего учетный лист, дата утверждения, государственный регистрационный номер техники отражен не полностью (отсутствует серия номерных знаков), что не позволяет идентифицировать собственника данной техники, факт ее регистрации в регистрирующих органах и подтвердить   существование данной техники.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Программный комплекс визуального анализа информации (ПК "ВАИ")», марка комбайна New-Holland c государственными регистрационными знаками транспортного средства: 24-83, 24-84, 24-85, 24-86, 22-73, 20-63, 20-64, 79-61, 22-19, 22-72, 22-18 и марка комбайна Laverda с государственным регистрационным знаком транспортного средства 79-62 отсутствуют.

На основании данных учетных листов уполномоченные лица товарищества составляли справки о выполненных работах, по которым составлялись акты выполненных работ, где отсутствовали фамилия, имя и отчество, должность лица, подписавшего документ, со стороны ООО «Интерагро».

Опрошенный исполнительный директор товарищества Панченко Н.Г. пояснил, что подписанные им акты выполненных работ по контрагенту ООО «Интерагро» в 2011 году составлялись товариществом.

Из протокола допроса руководителя ООО «Интерагро» Кибарова А.Д. усматривается, что он подписывал от имени ООО «Интерагро» с товариществом договоры возмездного оказания услуг, а также счета-фактуры и акты выполненных работ во исполнение договоров. Собственником уборочной техники  являлся ИП Кибаров А.Д. Фамилии, имена и отчества водителей экипажа назвать не смог. Договоры возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур (риса, ячменя и пшеницы) и приложения к ним составлялись делопроизводителями товарищества, а Кибаров А.Д., в качестве руководителя ООО «Интерагро» знакомился с ними.

Согласно данным федеральной базы (удаленного доступа) у Кибарова А.Д. отсутствовали зарегистрированные транспортные средства (комбайны, уборочная техника).

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интерагро» за 2011 год свидетельствует о том, что оплата за аренду комбайнов (уборочной техники) в проверяемом периоде не производилась. Оплачивались услуги по управлению механизмами   контрагентам ООО СПБ «Золотой колос» (применяет УСН, отчетность «нулевая» и ООО «Агро-Машинес» (реорганизовано в форме присоединения с 21.01.2014 к ООО «ВПК» (с момента постановки на учет отчетность не предоставляло)).

От ООО «Интерагро» в инспекцию представлены сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за трех наемных работников (Кибарова А.Д., Кибарова Х.К. и Соколову Е.А.)., тогда как исходя из условий договоров и иных первичных документов работы по уборке урожая выполнялись контрагентом 12-ти комбайнами с водительским экипажем.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Кибарова А.Д. в актах, счетах-фактурах, договорах возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур, приложениях № 1 к данным договорам выполнены не самим Кибаровым А.Д., а другим лицом или лицами.

**********

Оценивая представленный   в ходе судебного разбирательства реестр бухгалтерского учета по движению топлива по контрагенту ООО «Интерагро» за 2011 год, судебные инстанции учли факт его непредставления в  ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, суд выявил разногласия с документами, представленными к проверке ранее. Так, акты замера остатков топлива по прибытии у комбайнов ООО «Интэрагро» от 21.07.2011 и замера остатков топлива комбайнов по прибытии для проведения работ и при отъезде от 31.10.2011 составлялись дважды: при прибытии комбайнов в товарищество и при убытии по окончании работ, что подтверждается справкой о задолженности по топливу (к проверке не представлена) от 29.07.2011 и сведениями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости счета 62 за 2011 год по реализации топлива в адрес ООО «Интэрагро» (к проверке не представлен).

В связи с этим суд сделал вывод о прибытии комбайнов  в хозяйство 21.07.2011, тогда как в иных документах отражено производство   работ с 28.06.2016.

В актах замера остатков топлива от 21.07.2011 и 30.10.2011  представителем ООО «Интэрагро» указан Фарамус Ф.Ю. При этом  сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ предоставлялись на трех наемных работника (Кибарова А.Д., Кибарова Х.К. и Соколову Е.А.).

Банковская выписка по расчетному счету ООО «Интерагро» свидетельствует о том, что контрагент  не производил выплаты в адрес Фарамус Ф.Ю. Поскольку акты замера остатков топлива не представлены к проверке, инспекция лишена возможности провести мероприятия налогового контроля для установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Фарамус Ф.Ю. с ООО «Интерагро». Товарищество не представило доказательства осуществления указанным лицом представительских функций в отношении ООО «Интерагро».

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между товариществом и ООО «Интерагро».

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагента,  проверки его деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у него  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При этом судебные инстанции учли также специфику выполняемых контрагентом работ (срочность, сезонность, отставание во времени исполнения может привести к потерям урожая), требующую  безусловной уверенности в наличии у лица, выполняющего работы по уборке урожая с полей, всех необходимых и достаточных ресурсов для сбора сельхозкультур.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о  непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Исследуя совокупность представленных в материалы дела документов, которыми налоговый орган располагал во время налоговой проверки (в том числе заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Кибарова А.Д. в актах, части счетов-фактур, подвергавшихся экспертному исследованию, договорах возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур, приложениях № 1 к данным договорам выполнены не самим Кибаровым А.Д., а другим лицом или лицами), а также сопоставив и проанализировав представленные налогоплательщиком суду документы с имеющимися в них противоречиями и расхождениями, суд счел их  свидетельствующими о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, выполнение спорной части работ по уборке зерновых культур именно ООО «Интерагро» с учетом исследовавшихся инспекцией доказательств не подтверждено и, соответственно, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых товарищество заявило НДС к вычету. 

 С учетом изложенного судебные инстанции при новом рассмотрении дела правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении обжалуемой части решения инспекции. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

	В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет товариществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А32-16888/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить товариществу на вере «"Марьянское" и компания» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.04.2017 № 522 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Воловик

                                                                                                                                 Т.Н. Драбо