ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219576/19-154-1840

26 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО МСК «СТРАЖ» (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к САО «ВСК» (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 17440 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 17440 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК»  (далее – Ответчик) платы за утраченную товарную стоимость  в размере 17440 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 17440 руб.

Судом в судебном заседании 14.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 1) статьи 14.1 дополнен пунктом 5.1 следующего содержания: при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика.

Между тем, как указывает ответчик, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд после вступления Федерального закона в силу (26.08.2017 года), при этом оно не содержит сведений о соблюдении установленного Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ иного досудебного порядка - обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Однако, как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании, настоящее исковое заявление подано не в порядке суброгации, поскольку истцом взыскивается не стоимость произведённого ремонта транспортного средства, а плата за утраченную товарную стоимость.

Следовательно, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ претензионный порядок на настоящий спор не распространяется.  

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г. по делу №А54-8181/7.017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019; полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК «Страж» опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018г.

В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно справки о ДТП от 18.08.2016, 18.08.2016 г. в 09 часов 40 минут на ул. Крауля, 55 г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато г/н Р 348 MP 96 под управлением ФИО2, принадлежащего П Порфюм Косметикг и автомобиля Фольцваген Поло г/н X 478 КМ 96 под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль Фольцваген Поло г/н X 478 КМ 96 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия ССТ № 42372 срок действия с 26.10.2015г. по 25.10.2016г.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло г/н X 478 КМ 96, утрата товарной стоимости составила 17 220 руб. 00 коп., данная выплата была произведена истцом платежным поручением № 20630 от 28.09.2016г., копия которого имеется в материалах дела. 

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (Полис ОСАГО ЕЕЕ № 0721381378), ООО МСК «СТРАЖ» обратилось к Ответчику с претензией в порядке суброгации № 3332-СК от 20.10.2016г. Поскольку оплата произведена не была ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с досудебной претензией к ответчику №3 332 СК доп. ДОС , данную досудебную претензию ответчик получил 01.11.2016г.

Ответчик до настоящего момента оплату не произвел.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, как указывает истец, Ответчик допустил просрочку страхового возмещения за период с 21.11.2016г. (следующий день после 20-ти дневного срока на оплату, с момента получения ответчиком досудебной претензии) по 02.08.2019 г. (дата написания иска) составляет 611 дней.

В силу п. 70 Правил ОСАГО, Ответчик должен уплатить неустойку из следующего расчета: 17 220,00 руб.* 1% *611 = 105 214 руб. 20 коп., где: 17 220,00 руб.- требование в порядке суброгации ; 1 % -611- кол-во дней просрочки.

Так как неустойка несоразмерна невыплаченному страховому возмещению, ООО МСК «СТРАЖ» просит суд считать неустойку в размере 17 220 руб. 00 коп. равную ущербу.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в действующей редакции не предусмотрена возможность взыскания платы за утраченную товарную стоимость (УТС) транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Как уже отмечалось ранее, в связи с тем, что оснований для осуществления выплаты УТС у ответчика не имеется; следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывает ответчик, 10.03.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключили договор по передаче прав и обязанностей по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом, как страховщиком, осуществившим выплату страховое возмещение в рамках добровольных видов страхования, и наделенного правом требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, заявлено требование о возмещении вреда (УТС) в порядке суброгации по факту причинения материального ущерба транспортному средству Фольксваген Поло грн Х478КМ96 в результате столкновения с транспортным средством Фиат Дукато грн Р348МР96.

Между тем, указанное требование является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Опираясь на положения ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку перешедшее к истцу право требования не ограничивается соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и лицом, ответственным за убытки, а осуществляется в соответствии с Правилами, регулирующих отношения между Страховщиками, коими являются правила профессиональной деятельности общероссийского профессионального объединения Страховщиков, в лице Российского союза автостраховщиков, в редакции пост. Президиума РСА от 28.06.2016г., к урегулированию отношений между истцом и ответчиком применяются Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения ущерба вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от «18» декабря 2008г.

Указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования, договор ОСАГО) при реализации страховщиком-членом РСА перешедшего к нему права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации после осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) (далее - Правила суброгации) суброгационные требования предъявляются Страховщиками КАСКО Страховщикам ОСАГО и рассматриваются Страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами.

При удовлетворении суброгационного требования Страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Пунктом 2.3.1. Правил суброгации установлено, что Страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа имущества, и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также уплаты Страховщиком ОСАГО неустойки (пени) и иных штрафов.

Таким образом, поскольку согласно основным принципам предъявления и рассмотрения требований о возмещении вреда в порядке суброгации, изложенных в настоящих правилах, Страховщик ответственного за причиненный ущерб лица не обязан возмещать расходы Страховщика потерпевшего, связанные с оплатой износа и утратой товарной стоимости имущества, а также расходы на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества, требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

Все доводы истца судом оценены, однако с учетом подтверждения в судебном заседании истцом получения оплаты в порядке суброгации,  признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем Истец не представил доказательств обоснованности исковых требований.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы  по госпошлине по иску  распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как истцом при подаче искового заявления не уплачивались. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 148, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство САО «ВСК»  об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Заявленные исковые требования ООО МСК «СТРАЖ»  - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в Федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.В. Полукаров