СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-12536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала (№ 07АП-9517/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года по делу № А03-12536/2019 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (656056, 

<

...>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Барнаул),

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещено),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, банк, управление) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала (далее – общество, АО «АльфаСтрахование») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены, АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производства по делу в связи с отсутствием оснований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что страховщик не должен направлять ответ на претензию, поскольку третьему лицу произведена страховая выплата, АО «АльфаСтрахование» направило ответ исключительно по своей инициативе. Указывает о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО3 по вопросу возможного нарушения прав и законных интересов со стороны АО «АльфаСтрахование».

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий управление в адрес общества направило запрос о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого дела.

Страховщиком представлены документы и объяснения, согласно которым административным органом установлено следующее.

10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corolla Cedric, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее заявителю на праве собственности и под его управлением, и Камаз 55111, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия XXX № 0063003153.

11.04.2019 обществу поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении с приложением документов в связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Corolla Cedric, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с которым заявителю вручено направление на осмотр в ООО «Экспресс Оценка»). Убыток зарегистрирован под номером R392/133/01330/19.

11.04.2019 ООО «ЭкспрессОценка» произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № 1913-04.19.

Страховщиком организовано проведение трассологического исследования с привлечением ИП ФИО5

Согласно выводам ИП ФИО5, отраженным в справке об исследовании № 226533, все повреждения а/м Toyota Corolla г.р.з. 

<

***>  не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от 10.04.2019), так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, о чем свидетельствует различный характер и зоны локализации повреждений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что данные были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС».

На основании выводов ИП ФИО5 страховщик письмом от 29.04.2019 R392/133/01330/19 (почтовый идентификатор 65694335107540) 06.05.2019 направил в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

27.05.2019 страховщику поступила досудебная претензия заявителя от 21.05.2019с требованиями произвести страховую выплату, предоставить копию акта о страховом случае с приложением копии результатов независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о выплате неустойки.

Страховщиком повторно организовано проведение трассологического исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам ООО «Компакт Эксперт», отраженным в заключении № R392-133-01330-19 от 29.05.2019, повреждения крыла заднего левого автомобиля Toyota Corolla Cedric г.р.з 

<

***> не могли быть получены в результате рассматриваемого события от 10.04.2019, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № R392/133/01330/19 от 04.06.2019, согласно которому калькуляция затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 28604,50 руб.

Между ФИО3 и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения от 05.06.2019, согласно которому страховщик обязан выплатить заявителю денежную выплату по страховому событию в размере 28600 руб. путем перевода денежных средств на счет заявителя.

Страховщиком утвержден страховой акт № R392/133/01330/19 от 05.06.2019 и осуществлена страховая выплата ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 48596.

В ответ на досудебную претензию страховщик 07.06.2019 в адрес ФИО3 направил письмо от 05.06.2019 № 0205/489628, содержащее уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения, об отсутствии оснований для выплаты неустойки, а также о необходимости личного обращения за получением запрашиваемых документов, что является нарушением пункта 1 статьи 16.1 Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Кроме того, получив 27.05.2019 досудебную претензию ФИО3, в которой указано о предоставлении копии акта о страховом случае, страховщик обязан был выдать или направить копию акта о страховом случае в срок не позднее 30.05.2019 включительно.

В нарушении пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик в ответ на досудебную претензию 20.06.2019 направил в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 20.06.2019 № 723 страховой акт и калькуляцию № R392/133/01330/19.

На основании изложенного в отношении общества составлен протокол от 01.08.2019 № ТУ-01-ЮЛ-18-17146/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно получив 27.05.2019 досудебную претензию,  страховщик обязан был в срок не позднее 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (не позднее 06.06.2019 включительно), исполнить соответствующие требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Однако страховщиком только 07.06.2019 направлен заявителю ответ на досудебную претензию, то есть ответ дан с нарушением установленного срока, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По мнению общества, страховщик не должен направлять ответ на претензию, поскольку третьему лицу произведена страховая выплата, АО «АльфаСтрахование» направило ответ исключительно по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права, а административный орган в рассматриваемом случае исходя из фактических действий страховщика пришел к правильному выводу, что последний нарушил требования, предусмотренные пунктом 1 статья 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того в соответствии с пунктом 4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из представленных страховщиком документов следует, что поступившая 27.05.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия содержала требование о выдаче заявителю копии акта о страховом случае.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было направить копию акта о страховом случае заявителю в срок до 30.05.2019 (включительно). Вместе с тем  страховщик направил заявителю копию акта о страховом случае только 20.06.2019.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспорены, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 01.08.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «АльфаСтрахование» не установлено. 

Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него лицензионным законодательством обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов учреждения о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского рая от 04 сентября 2019 года по делу № А03-12536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского рая только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.А. ФИО6 

СудьиИ.И. ФИО7

ФИО1