АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17799/2019

г. Оренбург

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» (460522, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным решения № 10-01-07/11987 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее по тексту – заявитель, ПСК «Приуральский», кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения № 10-01-07/11987 от 12.07.2019,  вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, которым кооперативу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. в размере 24 105 022 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 г.г., в сумме 7 576 489; налог на имущество организаций за 2014-2015 г. г. в размере 2 982 179 руб.; транспортный налог за 2014-2015 г.г. в сумме 389 418 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 040 838,06 руб.; штраф в размере 5 603 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №11-01-07/08дсп от 28.09.2018 (т.3 л.д.30-150, т.4 л.д.1-19).

По результатам выездной проверки 12.07.2019 налоговым органом было вынесено решение № 10-01-07/11987 (получено налогоплательщиком 18.07.2019 нарочно - т.1 л.д.12-150, т.2 л.д.1-30), которым привлечено ПСК «Приуральский» к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. в размере 24 105 022 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 г.г., в сумме 7 576 489: налог на имущество организаций за 2014-2015 г. г. в размере 2 982 179 руб.; транспортный налог за 2014-2015 гг. в сумме 389 418 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 040 838,06 руб.; также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 603 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 07.10.2019 №16-10/15860 (т.2 л.д.31-15) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик  обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным ввиду  наличия у ПСК в проверяемый период статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, обоснованности суммы доходов и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в соответствии с п. 1.3 ст. 284 НК РФ, а также правомерности заявленных вычетов по НДС.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, что действия ПСК «Приуральский» направлены на умышленное искажение сведений о сумме доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции за 2014 и 2015 годы, с целью сохранения им статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка (пункт 2).

Пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ предусмотрено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль организаций устанавливается в размере 0 процентов, учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью. Доходы от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, а также получал доходы, от продукции, производителем которой он не являлся. Доход от реализации молока в адрес ОАО «НМЗ», а также от реализации иной сельхозпродукции налогоплательщик облагал по ставке 0%, а доходы от реализации масла к доходам от сельскохозяйственной деятельности отнесены не были и облагались по ставке 20%.

В подтверждение наличия у ПСК  «Приуральский» статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, обоснованности суммы доходов, а также расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, заявителем в инспекцию представлены, в том числе копии карточек счета 60, 62, 10, 11, 41, 43 и 90 бухгалтерского (налогового) учета за 2014 - 2016 годы, отчетов о движении скота и ведомостей по учету молока за 2014 - 2016 годы, договоров и первичных документов к ним (счетов-фактур, товарных накладных). 

В рамках выездной налоговой проверки за 2014-2016 гг. инспекцией сделан вывод, что у ПСК «Приуральский» отсутствуют основания для применения налоговой: ставки, предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 Кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговым органом часть финансово-хозяйственных отношений, участником которых являлся кооператив, признаны нереальными, вследствие чего налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы:

-в нарушение пункта 1 статьи 54.1 HK РФ неправомерное применение льготной ставки по налогу на прибыль организаций, в результате умышленного завышении выручки от реализации молока в результате отсутствия реального исполнения сделок с OAO « НМЗ», ИП ФИО5 и ИП ФИО6, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 16,1 млн. рублей;

-в нарушение пункта 1 статьи 54.1 HK РФ необоснованное включение в состав расходов и в вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по приобретению запчастей у ООО «АгроОптТорг», поскольку документы контрагента не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают приобретение товара, что привело к неуплате налога прибыль организаций за 2015 год в размере 7,2 млн. рублей и к неуплате НДС за 4 квартал 2015 года в соме 6,5 млн. рублей;

-неправомерное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 1 — 4 кварталы 2014 года, 1 — 4 кварталы 2015 года и 1 — 3 квартале 2016 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Аргумент» за алкогольную продукцию, неиспользуемую в финансово-хозяйственной деятельности, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1,1 млн. рублей;

-в нарушение пункта 1 статьи 54.1 HK РФ необоснованное применение льготной ставки по налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы в результате отсутствия реального исполнения сделок с OAO «HM3», а также с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, что привело к неуплате налога в размере 2,9 млн. рублей;

-необоснованное применение льготной ставки по транспортному налогу за 2014- 2015 годы в результате отсутствия реального исполнения сделок с OAO «HM3», а тaкжe с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, что привело к неуплате налога в размере 0,4 млн. рублей.

Основанием для вывода инспекции о необоснованном уменьшении, подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также транспортного налога явился вывод об отсутствии реальных поставок молока в спорных объемах ОАО «Новосергиевский маслозавод», а также молока, масла и телок индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6 

Реальные налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы определены налоговым органом с учетом положений статьи 252 Кодекса. При этом Инспекцией установлено, что расходы за указанные периоды необоснованно увеличены заявителем на себестоимость товаров (масло, молоко, телки) в общей сумме 145 583 331,00 рубль, которые согласно представленным ПСК «Приуральский» документам реализованы им ОАО «Новосергиевский маслозавод», индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5, а также работникам ПСК «Приуральский».

 В связи с чем налоговым органом с учетом указанных выше обстоятельств доначислен налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 16 182 472,00 рубля.

Расчет налоговой базы в оспариваемом решении о привлечении к ответственности произведен по регистрам налогового учета в части общих сумм полученного дохода от сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также по карточкам счета 90 бухгалтерского учета за 2014 и 2015 годы, о чем отражено на страницах 36-37, 51-52, а также на страницах 54-58 решения налогового органа.

Из расчетов налогового органа, приведенных в оспариваемом решении, следует, что инспекция, взяв за основу вычислений бухгалтерские регистры налогоплательщика, в 2014, 2015 годах выручку от реализации молока (по договору бартера с ООО «НМЗ»), масла, алкогольной продукции, телок исключает из выручки, связанной с сельскохозяйственной деятельностью; выручка от прочей деятельности оставлена без изменения. В то время как налогоплательщиком доходы, полученные от реализации товаров (масло сливочное, алкоголь и т.д.) отнесены к доходам от прочей деятельности.

Как следует из материалов дела, между ПСК «Приуральский» и ОАО «Новосергиевский маслозавод» заключен договор бартера по поставке товара от 01.01.2012 № 01-2012/1 (далее - договор бартера, т.6 л.д. 104-105), по условиям которого заявитель поставляет ОАО «Новосергиевский маслозавод» товар (молоко) и в счет оплаты получает товар (масло). Согласно актам сверок ПСК «Приуральский» реализована ОАО «Новосергиевский маслозавод» продукция «молоко» в 2014 году на сумму 74 724 714,00 рублей, в 2015 году - на сумму 61 318 690,10 рублей и получена от контрагента продукция «масло» на аналогичные суммы.

Приобретенная продукция у ОАО «НМЗ» принята заявителем к учету на счет 41.4 «Товары» субсчет «Масло» и ее себестоимость списана при реализации продукции ИП ФИО6 и ИП ФИО5 также в 2014 и 2015 гг. в адрес указанных ИП заявителем реализована продукции (молоко и телки), что отражено по данным счета 90 «Продажи».

Сельхозпродукция (молоко под реализацию) отражалась на счете 43 «готовая продукция». Выручка от продажи товаров, продукции отражена по кредиту чета 90.1.1 и дебету счета 62. На субсчете 90.02.1 учитывалась себестоимость продаж (стр. 55 решения.)

Удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции (масло крестьянское, молоко) определялся кооперативом посредством анализа счета 90 «Продажи», а посредством счетов 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» продукция разделялась по видам деятельности и применялись, соответствующие виду деятельности налоговые ставки.

Аналогичным образом заявитель отражал доходы от реализации пшеницы, мяса, иных доходов от сельхоздеятельности, однако вопросы касательно разграничения доходов в указанной части у налогового органа не возникли.

Согласно позиции налогового органа, кооперативом в адрес ОАО «Новосергиевский маслозавод» реализовано молока в объемах больше, чем произведено ПСК «Приуральский», условия для хранении произведенного молока, полученного масла, документы о транспортировке  продукции, оплата ИП М-выми товаров отсутствуют, сделки носят нереальный характер, в бухгалтерском учете отражены недостоверные сведения. Доводы инспекции основаны на свидетельских показаниях работников заявителя, статистических показателях надоя молока и поголовья коров, анализе бухгалтерской и первичной документации, необходимых условий производства и  хранения продукции.

Между тем судом установлено следующее. Работники кооператива, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля (скотники, зоотехники, племеучетники, животноводы, 11 доярок; в то время как в проверяемый период у налогоплательщик было 5 доильных отделений, из которых в разное время работало от 25 до 35 доярок), в силу своих должностных обязанностей не могли и не должны были с достоверностью знать об объемах производимого в проверяемый период ПСК молока. Кроме того, не исключается привлечение заявителем для указанных работ персонала без надлежащего оформления отношений (в рамках трудового законодательства, договоров гражданско-правового характера). 

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.05.2020 (т.22 л.д. 31-129) в ходе допроса свидетеля ФИО7 (управляющий отделении №5 в 2003-2018 гг.) средний надой молока с коровы за сутки в летний период составлял 30 л., в зимний – 20; для работы в доильном отделении привлекались доярки, в том числе, неофициально (стр. 71-80).

Согласно ответу ФГБОУ ВО «ОГАУ» от 21.06.2018 №06-01/1811 (т.6 л.д.71), в племенных хозяйствах, среднесуточный удой, в зависимости от периода лактации, полноценности кормления, условий содержания и уровня племенной работы на одну корову по красной степной корове (большая часть племенного КРС налогоплательщика) может составить от 8 литров до 20.

Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос учета объема поставляемого молока в зависимости от жирности продукции (при большей жирности зачетный вес больше физического). Так, из заключенных кооперативом договоров поставки молока коровьего, сырья №14-з от 16.05.2013, договора бартера от 01.01.2012 следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р52054-2003, а именно базисная массовая доля жира в молоке должна составлять 3,4%, массовая доля белка в молоке должны быть не менее 3%, плотность не менее 1027. При этом, в случае если жирность молочной продукции будет выше базисной, то количество поставляемого молока определяется по формуле, утв. п. 3.4 Инструкции «О порядке проведении государственных закупок (сдаче и приемке) молока и молочной продукции», утв. Приказом Госагропрома СССР от 07.04.1987 №276.

В материалах дела имеются квитанции о приемке молока со стороны ОАО «НМЗ» с указанием объема молока в зачетном весе (аналогично счетам-фактурам и товарным накладным), а показатель жирности молока, установленный в лаборатории завода составил выше 3,4% (согласно квитанциям о приемке).

Более того, факт производства заявленных объемов молока в проверяемый период, равно как и наличие у кооператива КПС для этих целей, подтвержден министерством внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (акт встречной проверки в отношении ПСК «Приуральский» от 10.09.2015 - т.17 л.д. 14-17).

Факт оплаты налогов в рамках договора бартера, как со стороны кооператива, так и со стороны контрагента налоговым органом не опровергается. Актом налоговой проверки №09-07/02 от 27.02.2017 в отношении ОАО «НМЗ» (по налогам за период с 2014 по 2016 гг.) подтверждены финансово-хозяйственные отношения заявителя и завода, исполнение обязанностей по ним.

Согласно ответа МРИ ФНС России №6 по Оренбургской области (т.6 л.д.7) нарушений, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «НМЗ» ИНН 

<

***> и по ПСК «Приуральский» ИНН 

<

***>, не выявлено.

Кроме того, инспекцией не исследован вопрос (при заявлении довода о нереальности поставки масла ОАО «НМЗ») об ином источнике поставки данной продукции (учитывая ее последующую реализацию на сумму свыше 44 млн. руб. контрагентам) в адрес ПКС, учитывая, что заявитель деятельностью по производству масла не занимался.

Согласно показаниям председателя ПКС ФИО8 (протокол допроса №162 от 30.05.2018), договору аренды от 02.12.2011 с ФИО9, у кооператива имелись помещения для хранения приобретенного по договору бартера масла. Наличие (отсутствие) указанного оборудования налоговым органом в ходе проверки не исследовано.

Довод инспекции об отсутствии документов о транспортировке товара по спорным сделкам также не опровергает их реальности. Так, согласно п.  1.3 договора бартера от 01.01.2012 доставка молока сырья осуществляется транспортом покупателя; покупатель получает молоко сырье в месте нахождения поставщика. Согласно протоколу допроса ИП ФИО5 (протокол допроса от 17.08.2018 №95) масло предприниматель забирала также со склада ПСК с холодильной камеры.

Факт реализации продукции (масла, алкоголя, КРС) в адрес ИП М-вых подтвержден показаниями ИП ФИО5 (протокол допроса от 17.08.2018 №95 - т.8 л.д.36-38), бухгалтера по животноводству ФИО18 (протокол допроса от 17.06.2018),  зоотехника ФИО10 (протокол допроса от 28.05.2018 №152 - т.8 л.д. 135-137).

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не опровергнута реальность оспариваемых сделок, неверно произведен расчет доли доходов от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации.

С учетом изложенного, налогоплательщиком правомерно применена по налогу на прибыль ставка в размере 0% в соответствии с п. 1.3 ст. 284 НК РФ. Исчисленная налоговым органом недоимка по налогу на прибыль организаций (соответствующие суммы штрафа, пени) в 2014-2015 гг. по результатам проверки доначислены неправомерна. Соответственно, ввиду наличия в проверяемый период у кооператива статуса сельхозтоваропроизводителя применение льготы по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в 2014-2015 гг. правомерно, с учетом положений п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 №613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций», п. 2 ст. 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 №332-66-III-ОЗ «О транспортном налоге».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год и НДС за 4 квартал 2015 года явился вывод Инспекции о необоснованном завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 42 764 557,00 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 6 523 407,00 рублей по сделке с ООО «АгроОптТорг». Инспекцией сделан вывод, что действия ПСК «Приуральский» при совершении сделки с ООО «АгроОптТорг» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС.

В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 42 764 557,00 рублей, а также налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6 523 407,00 рублей заявителем в Инспекцию представлен счет-фактура ООО «АгроОптТорг» от 16.11.2015 № 2180 и товарная накладная к нему (т.21 л.д.108-111).

По доводам инспекции, по указанной сделке установлено несоблюдение норм НК РФ в части условий применения налоговых вычетов по НДС, а именно использование в деятельности, облагаемой НДС.

По доводам заявителя, спорные дорогостоящие запасные части, приобретенные им по сделке с ООО «АгроОптТорг», в проверяемый период ПСК «Приуральский» не использовались, в производство не списывались, соответственно в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2015 год не учитывались.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи между ПКС и ООО «АгроОптТорг» от 16.11.2015 (т.17 л.д. 11-13), товарной накладной №2180 от 16.11.2015 и счета-фактуры №2180 от 16.11.2015 в сумме 42 764 557 руб. (т.21 л.д.108-111) были оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет запчасти. Факт наличия указанных документов у налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов №51/1 от 31.07.2018.

Ввиду того, что приобретенные у общества материалы (запчасти) были предназначены для ремонта сельскохозяйственной деятельности, расходами для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций от прочей деятельности они являться не могли, и как следствие не были учтены кооперативом в качестве внереализационных расходов.

Соответственно, безотносительно реальности спорной сделки в проверяемый период данные расходы не учитывались обществом в качестве расходов от прочей деятельности. Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 7 248 230 руб. неправомерно.

Также по приведенным выше финансово-хозяйственным отношениям между кооперативом и обществом налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6 523 407 руб. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Данная сумма на основании представленных первичных документов была принята налогоплательщиком к вычету, однако, налоговый орган, сославшись на формальный документооборот и нереальность сделки, посчитал вычет неправомерным, приведя в качестве доказательств своих доводов следующие аргументы:

- непредставление заявителем по требованию налогового органа договоров, заключенных между ООО «АгроОптТорг» и ПСК «Приуральский», а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку спорных товаров, и сертификатов соответствия на продукцию (шина и диски Alliance, головка блокацилиндров, блок управления двигателя, радиатор, решетка, навеска трехточечная, коленвал, коробка передач и рама);

- не подтверждение факта списания запчастей первичными документами (дефектными ведомостями),

- свидетельские показания работников ПСК «Приуральский» (механизаторов, трактористов, машиниста, и заведующей склада запчастей), что ООО «АгроОптТорг» им не известно, текущий ремонт техники выполняли сами с использованием запчастей, приобретенных ПСК «Приуральский», спорные запасные части в ремонте не использовали. Запчасти заявитель приобретает у заводов изготовителей и официальных дилеров (ООО «АгроЦентр», ООО «ТД «Беларусь», ООО «Комбайн-Сервис Сбыт», ООО «Авто-Трак Кировец», ООО «Агро56» и ООО «Технодром»). Дорогостоящий ремонт выполняли сотрудники ООО «АгроЦентр»;

- наличие по данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 60 и 62 субконто 1 «Контрагенты» «АгроОптТорг» и субконто 2 «Договоры» за 2014 - 2016 годы у заявителя кредиторской задолженности в сумме 7 693 949,00 рублей. Согласно акту сверки от 31.01.2016 задолженность перед ООО «АгроОптТорг» у ПСК «Приуральский» отсутствует, однако расчеты с контрагентом заявителем в денежной форме не производились;

- ликвидация ООО «АгроОптТорг» по решению учредителей 18.04.2016;

- руководитель (учредитель) ООО «АгроОптТорг» Рамазанова Г.Р. является «массовым» руководителем и учредителем; 

- подписи директора ООО «АгроОптТорг» ФИО11 в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных визуально не соответствуют образцам подчерка и подписи указанного лица, содержащимся в банковских документах, и документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «АгроОптТорг»;

- отсутствие у ООО «АгроОптТорг» материально-технических и трудовых ресурсов, а также платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

 - размер уставного капитала ООО «АгроОптТорг» составляет 10 000,00 рублей, то есть минимальный размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, по мнению суда, указанная совокупность обстоятельств получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды не подтверждает.

Так, согласно протоколам допроса работников налогоплательщика, все они занимали должности механизаторов-трактористов и в силу своих служебных полномочий не контактировали с контрагентами кооператива, не участвовали в приемке, выдаче, установке приобретенных запчастей; занимались текущим ремонтом техники (о допроса ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.). Все допрошенные работники указали, что дорогостоящий ремонт выполнялся путем привлечения сторонних организаций.

Свидетель ФИО16 (в проверяемый период – бухгалтер кооператива), помимо указанного обстоятельства пояснила, что ООО «АгроОптТорг» ей знакомо, проводила в отношении данного общества документы.

При этом протоколы допросов лиц, непосредственно осуществляющих закуп, выдачу и использование запчастей, в материалах проверки отсутствует.

Факт использования спорных запчастей за пределами проверяемого периода подтверждается взаимоотношениями между кооперативом и ИП ФИО17 (договор на техническое обслуживание и ремонт техники от 16.01.2017), актами выполненных работ, платежными поручениями, дефектными ведомостями (т.22 л.д.129-150, т.23 л.д. 1-22).

Обстоятельство, что кооперативом не производилась инвентаризация материально-производственных запасов, указывает на нарушение налогоплательщиком правил бухгалтерского учета, однако факт приемки запчастей от спорного контрагента не опровергает.

Отсутствие у кооператива товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара от ООО «АгроОптТорг» при условии доставки товара продавцом.

Расчеты за поставленный товар по договору купли-продажи от 16.11.2015 перед обществом производились кооперативом в натуральной форме (договор купли-продажи от 11.01.2016 №1 - т.21 л.д.106-107). Факт реализации обществу пленного молодняка по указанному договору подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 17.05.2018 - т.27 л.д.38-140), товарной накладной №1 от 11.01.2016, счетом-фактурой №1 от 11.01.2016 (т.21 л.д. 104-105).

Довод инспекции о визуальном несоответствии подписей ФИО11 не подкреплен достоверными доказательствами (заключение эксперта). 

Факт ликвидации контрагента 18.04.2016 под сомнение реальность сделки не ставит, так как на момент ее совершения общество являлось действующей организацией.

Факт полного осуществления расчетов между сторонами зафиксирован и отражен в акте совместной сверки от 31.01.2016 (т.21 л.д.108).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленного кооперативом вычета по НДС по сделке с ООО  «АгроОптТорг» и незаконности оспариваемого решении налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6 523 407 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2014 — 2016 годов в общей сумме 1 053 082,00 рубля явился вывод Инспекции о том, что приобретенная заявителем у ООО «Аргумент» алкогольная продукция не использовалась им в деятельности, облагаемой НДС. При этом факт приобретения алкогольной продукции у контрагента налоговый орган не оспаривает.

Заявитель же указывает, что соответствующие суммы налога, исчисленные с выручки от реализации спорных товаров, включены им в книгу продаж и налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2014 - 2016 годов. Приобретенная продукция (алкоголь) реализовывалась кооперативом своим работникам, в том числе, в счет заработной платы, о чем составлялись соответствующие ведомости.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: 

- исходя из данных бухгалтерского учета ПСК «Приуральский» (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») и книг продаж за налоговые периоды 2014- 2016 годов, у заявителя отсутствует реализация алкогольной продукции. Стоимость спорной алкогольной продукции списана на себестоимость в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

- согласно представленной заявителем в Инспекцию ведомости выдачи товаров за 2014 — 2016 годы работникам ЦСК «Приуральский» в счет заработной платы выдавалась, в том числе алкогольная продукция;

- работники ПСК «Приуральский» отрицают, что в счет заработной платы получали алкогольную продукцию, а также товары в объемах и сроки, указанные в ведомостях (протоколы допроса свидетеля от 21.05.2018 № 111, от 22.05.2018 № 126, от 17.07.2018 № 174 и от 18.07.2018 № 175);

- реализация алкогольной продукции на основании лицензии, выданной ИСК «Приуральский», осуществлялась за наличный расчет через магазины, в которых деятельность осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО19

 В ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, ставящие под сомнение реальность хозяйственной операции, свидетельствующие об отсутствии транспортных средств, недобросовестности контрагента, составлении документов неуполномоченными лицами или иные обстоятельства, характерные для фиктивного документооборота, не выявлены.

Из 18 опрошенных работников часть подтвердила факт выдачи алкоголя в счет заработной платы (протоколы допросов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), некоторым опрошенным вопрос не ставился. 

Учитывая наличие доказательств, что спорная алкогольная продукция кооперативом фактически приобретена, поставлена на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, контрагенту оплачена стоимость продукции и НДС, у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета по НДС с операции вне оценки налоговым органом целесообразности использования заявителем своего имущества (передача в счет заработной платы работникам).

Требования в указанной части также подлежат удовлетворению, а спариваемое решение недействительным в части доначисления НДС за налоговые периоды 2014 — 2016 годов в общей сумме 1 053 082,00 руб.

Нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом  выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на верный учет доходов и понесенных расходов по налогу на прибыль организации, на получение налогового вычета по НДС в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» следует удовлетворить: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 10-01-07/11987 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №300 от 15.11.2019г. 

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определений суда от 19.12.2019 (т.3 л.д. 19-23) по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  производственным сельскохозяйственным кооперативом «Приуральский» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 10-01-07/11987 от 12.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом 19.12.2019, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.Г. Цыпкина