АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-16303/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-16303/2014/тр.89, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4–6,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 08.11.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 11.11.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Названным определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 22.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.11.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 7 634 640 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Определением от 05.05.2023 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.05.2023 и постановление от 18.07.2023 изменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, включив требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения Банка и возникновение у него права на предъявление восстановленного требования с 15.03.2023 – даты перечисления денежных средств должнику, полагает ошибочным вывод судов о пропуске Банком предусмотренного законом двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что период, на который было приостановлено исполнение судебного акта, не подлежит включению в двухмесячный срок для предъявления требования. Несмотря на то, что  в постановлении суда округа от 19.12.2022 не содержалось сведений об отмене приостановления исполнения определения от 10.06.2022 о признании сделки недействительной, Банк как добросовестный участник гражданского оборота, чтобы соблюсти разумные сроки проведения процедуры банкротства Общества, в максимально короткий период после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и несмотря на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации добровольно исполнил судебные акты и перечислил взысканные с Банка денежные средства на счет должника.

В связи с этим податель жалобы настаивает, что право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов возникло у Банка только с момента перечисления денежных средств на счет Общества, то есть с 15.03.2023.

По мнению подателя жалобы, суды, посчитав, что требование Банка должно было быть предъявлено до 23.11.2022, а не в течение двух месяцев с момента перечисления денежных средств на счет Общества, то есть начиная с 15.03.2023, нарушили и неправильно применили положения статей 61.3, 61.6, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 287 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-16303/2014/сд.104 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании сделок недействительными. Признано недействительным погашение 10.09.2020 Обществом требований Банка, произведенное на основании платежных поручений от 08.09.2020 № 228, 229, 230, 231, 232, 233 и 234 в части выплаты 7 634 640 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки обозначенная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу Общества.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением суда округа от 19.12.2022 названное определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на исполнение определения от 10.06.2022 и перечисление спорной суммы на счет должника платежным поручением от 15.03.2023            № 11589, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным по праву и размеру. Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, посчитав представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени свидетельствующими о наличии задолженности Общества.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В то же время суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о пропуске Банком предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановление № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор и констатируя пропуск Банком срока для предъявления требования в целях его включения в реестр требований кредиторов Общества, суды верно указали, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 10.06.2022, то есть с 23.09.2022.

Установив, что Банк, исполнив 15.03.2023 определение от 10.06.2022, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 28.03.2023, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, суды констатировали, что требование Банка в размере 7 634 640 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с 15.03.2023 – даты перечисления  денежных средств должнику основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, исходя из положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 27   Постановления № 27, следует, что кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Между тем такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, на что прямо указано в вышеупомянутых нормах.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, более поздний возврат денежных средств должнику указанный срок не продлевает.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, суды пришли к верному выводу о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта о признании недействительной сделкой погашения требований Банка, произведенного на основании платежных поручений от 08.09.2020 № 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

По смыслу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключить невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены либо изменения.

При этом приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта как вступившего в законную силу.

Следовательно, с даты вступления в законную силу судебный акт подлежит исполнению в обязательном порядке (статья 16 АПК РФ).

Приостановление исполнения определения от 10.06.2022 не лишало Банк возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Более того, вопреки суждениям подателя жалобы о неопределенном окончании срока приостановления исполнения судебного акта,  в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В рассматриваемом случае из содержания определения суда кассационной инстанции от 10.11.2022 по настоящему делу усматривается, что исполнение определения от 10.06.2022 по делу № А56-16303/2014/сд.104 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, что исключает возможность двоякого толкования истечения такого срока.

Суждения Банка об отсутствии недобросовестности его действий в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что кредитором был пропущен срок на предъявление требования в реестр.

При изложенных обстоятельствах восстановленное требование Банка правомерно учтено судами в реестре требований кредиторов Общества как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-16303/2014/тр.89 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1