Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-204720/18-158-155325 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.           

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2018, 121352, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА» (ИНН 7721016754, дата регистрации 19.11.2002, 109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 8А) 

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 №18; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 №82

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС»  обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА» о задолженность в размере 821 162 рубля 56 копеек, неустойку, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 35 382 рубля 04 копейки. 

В судебном заседании произведена замена истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО СФЕРА" на ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 года между, ООО «КА СФЕРА» (далее - Исполнитель) и АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (далее - Заказчик) заключен договор № 2710/17.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по представлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителями

Исходя из п. 4.3. договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных Исполнителем: счета, счета-фактуры, акта приемки-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ в период с января 2018 по июнь 2018 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Вышеуказанные акты приемки работ, ответчиком подписаны без замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме по условиям спорного договора в материалы дела не предоставлено.

Согласно положениям ст. 309. 310. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Поскольку истец исполнил обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в установленных договором срок, передало результаты выполненных работ ответчику, а ответчик в лице своих уполномоченных представителей приняло результаты выполненных работ  без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 821 162  рубля 56 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 35 382 рубля 04 копейки, суд руководствовался следующим.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом законодательством, а так же условиями договора не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.5.2. Договора, в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0.03 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки ответчиком в оплате за выполненные истцом работы судом установлен, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил ответчику на сумму задолженности неустойки в размере 35 382 рубля 04 копейки за период с 15.02.2018 по 08.09.2018. Расчет судом проверен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика. Факт наличия договорных отношений и как следствие, возникновение задолженности ввиду ненадлежащего исполнения договора по оплате выполненных работ, соблюдения установленного законодательством порядка, подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами (договор, акты выполненных работ, подписанные без замечаний, претензия с доказательствами направления).

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №172 от 01.06.2018, расходный кассовый ордер.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истом, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Суд отмечает, что в ситуации предоставления бесспорных доказательств, заявленные судебные расходы в размере 100 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд уменьшил судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных– 25 000 руб., что соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» задолженность в размере 821 162 (восемьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 35 382 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 04 (четыре) копейки, а всего 856 544 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 131 (двадцать тысяч сто тридцать один) рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению №655 от 11.10.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    И. В. Худобко