АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                    Дело № А42-1749/2023

«10» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.07.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» (ул. Сущёвская, д.19, стр.7, г.Москва; адрес филиала: Портовый проезд, д.19, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (пр.Ленина, д.16А, оф.511, г. Мурманск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 198 949 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Душный С.В., по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО1, по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ответчик, ООО «Новый дом») о взыскании 6 198 949 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2022 по 27.12.2022 на основании пункта 4.17 Договора №376/ОПЭД-22 от 11.10.2022 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Иск обоснован ненадлежащим и не соответствующим условиям договора исполнением ответчиком обязательства по страхованию объекта аренды.

Ответчик иск не признал, указав, что им были предприняты все необходимые меры для заключения договора страхования, однако, учитывая год постройки причалов № 1 и № 2, отсутствие капитального ремонта на протяжении всего периода их эксплуатации, факт вывода причальных сооружений из эксплуатации вследствие невозможности дальнейшего их использования по назначению, а также размер страховой стоимости объектов аренды, ни одной из страховых компаний не было выражено намерений на заключение договорных отношений в области страхования с ответчиком. Заключение договора страхования, предусматривающего страховое покрытие вследствие наступления единственного события - падения летательных аппаратов, обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне зоны компетенции, влияния, контроля и воли ответчика, у которого отсутствовала реальная возможность заключить договор страхования на иных условиях. Предпринятые ответчиком действия, имеющие своей целью заключение договора страхования от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, являются необходимыми и достаточными для признания поведения ответчика добросовестным. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела было отложено на 05.07.2023. В судебном заседании 05.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.07.2023.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Истец просил суд исковые требования удовлетворить; в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать. 

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Новый дом» (арендатор) 11.10.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №376/ОПЭД-22 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее - объекты, причалы, имущество), в том числе:

-объект незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 9; площадь 6495 кв.м; степень готовности объекта незавершенного строительства 75%; к.н. 51:20:000321 1:474. Передан арендатору 09.11.2022 по акту сдачи-приемки в аренду от 01.11.2022 №1;

-причал №1, расположенный по адресу: 

<

...>- Ростинское, сооружение 7; площадь 1077 кв.м; к.н. 51:20:0002021:2883. Передан арендатору 09.11.2022 по акту сдачи-приемки в аренду от 01.1 1.2022 №2;

-причал №2, расположенный по адресу: 

<

...>- Ростинское, сооружение 2; площадь 529 кв.м; к.н. 51:20:0002021:2884. Передан арендатору 09.11.2022 по акту сдачи-приемки в аренду от 01.11.2022 №3.

Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи его арендатору по акту сдачи-приемки (пункты 1.1.1. и 1.3. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 18 143 268 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязался страховать в пользу арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объектов предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

В пункте 2.4.7 договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора аренды, арендодатель вправе самостоятельно страховать за свой счет объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначения.

Поскольку акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 09.11.2022, следовательно, срок заключения договоров страхования не позднее 16.11.2022.

Ответчик заключил со Страховым акционерным обществом «ВСК» договор страхования имущества от 03.11.2022 №2212014000052 сроком действия до 02.11.2023 и договор страхования гражданской ответственности от 01.11.2022 №2212016200007 сроком действия до 31.10.2023.

Полагая, что условия договора страхования имущества от 03.11.2022 №2212014000052, предусматривающие страховое покрытие вследствие наступления единственного события - падения летательных аппаратов, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2.4 договора аренды в отношении застрахованных объектов, истец, в соответствии с пунктом 2.4.7 договора аренды включил 27.12.2022 объекты в договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 29.03.2022 №22РТ0120, заключенного ФГУП «Росморпорт» с АО «СОГАЗ», согласно письму ФГУП «Росморпорт» от 23.01.2023 №СП-25/458-27.

Согласно пункту 4.17. Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, истец рассчитал пени за период с 17.11.2022 по 27.12.2022 в размере 6 198 949 руб. 90 коп.

Претензией от 27.01.2023 №Ф1050-14/154-04 истец предложил ответчику заплатить указанную сумму неустойки.

Письмом от 07.02.2023 №40 ответчик отклонил претензию, полагая, что надлежащим образом исполнил условия договора в части страхования объектов аренды.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого договора следует, что арендатор обязан страховать, в том числе объекты от риска утраты/гибели или повреждения, делающего невозможным использование объектов по прямому назначению. Арендатор обязан осуществлять страхование в страховых организациях с рейтингом надежности не ниже ruAA-. Указаний на какие-либо конкретные страховые случаи, ограниченный список страховых случаев, в результате наступления которых возникает полная гибель/утрата объектов, условия договора аренды не содержат.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, проанализировав положения договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что условиями договора аренды предусмотрено страхование объектов аренды от наступления любого события, могущего повлечь за собой гибель/утрату объекта или объектов аренды.

Таким образом, страхование объектов только от наступления единственного события - падения летательных аппаратов, не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.2.4 договора аренды, противоречит существу данного условия договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального толкования условий договора, проекта договора, являвшегося частью аукционной документации, следует, что в ходе торгов и при заключении договора аренды ответчик был надлежащим образом извещен о спорном условии договора.

Следовательно, подписание договора со стороны ответчика является волеизъявлением последнего, основанным на всей необходимой и существенной информации об условиях договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что спорные условия договора были изменены, дополнены, конкретизированы сторонами, в материалы дела не представлено. 

У суда не имеется оснований считать заключение ответчиком договора страхования имущества от 03.11.2022 №2212014000052 надлежащим исполнением обязательства в смысле, придаваемом такому исполнению статьей 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о принятых им мерах не свидетельствуют, что им были предприняты все необходимые действия для заключения спорного договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие согласий от перечисленных ответчиком страховых компаний на заключение договора страхования, соответствующего условиям аренды, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности и не свидетельствует о том, что такое согласие не могло быть получено в принципе, что ответчиком были предприняты исключительно все меры для заключения спорного договора страхования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страхованию объектов аренды, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика о снижении неустойки, мер, принятых ответчиком для исполнения соответствующего условия договора, фактического состоянию объектов аренды и их текущего уровня пригодности для эксплуатации, суд полагает, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В настоящем деле суд полагает, что неустойка, начисленная истцом в размере                      6 198 949 руб. 90 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 185 968 руб. 50 коп., исходя из расчета неустойки, представленного ответчиком, и считая обоснованным применение ставки равной 0,3% от ежемесячной арендной платы.

Указанный размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части на сумму                          185 968 руб. 50 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 995 руб., согласно платежному поручению от 17.02.2023 №495, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» неустойку в размере 185 968 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 995 руб. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.В. Никитина