АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-97796/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 04.08.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу                           № А56-97796/2024, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А,                  помещение 9Н, офис 822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 938 168 руб. 39 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.12.2024, удовлетворил исковые требования частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда от 27.12.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2024 и постановление от 10.04.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в размере, определенном исходя из однократной учетной ставки Банка России, так как нарушение ответчиком условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.12.2019 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 535/19Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной магистрали с внутриквартальной сетью по адресу:                        Санкт-Петербург, 

<

...>.

Результатом выполненной работы является проектная документация, включающаяся в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 876 336 руб.                    78 коп.

Ввиду того, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, работы выполнены ненадлежащего качества, и заказчик об указанном не был надлежащим образом проинформирован, Предприятие 31.10.2023 направило в адрес Общества уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 10.6 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления (31.10.2023) заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 15.11.2023.

В связи с расторжением договора, Предприятие в порядке пункта 6.3 договора   начислило Обществу неустойку в размере  938 168 руб. 39 коп. за период с 01.12.2021 по 10.11.2023 и направило в адрес ответчика соответствующее требование, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой  инстанции, исходя из обоснованности требований истца и, как  следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 715, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                (далее – Постановление № 7), удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о недостаточном снижении судами размера неустойки, полагая, что взысканная неустойка, исходя из базы начисления 1% от цены договора, приведет к обогащению истца, является несоразмерной и неразумной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333                  ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судом норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).   

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-97796/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А,                  помещение 9Н, офис 822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.    

Судья

О.К. Елагина