ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5550/18

19 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца АО «Артель»: не явился,  извещен

от ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр»: ФИО1, по доверенности от 01.11.2017

от третьего лица ООО «БелФин»: не явилось, извещено

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Артель» 

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А.,

по иску акционерного общества «Артель» (АО «Артель»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (ООО «Мэйджор Авто Центр»)

о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БелФин»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Артель» (далее – АО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (далее – ООО «Мэйджор Авто Центр», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN 

<

***> на новый автомобиль JEEP Wrangler Unlimited Rubicon.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее – ООО «БелФин», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Артель», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, официального представителя автомобилей JEEP, что нарушило его законные права и интересы. Как указывает истец, судами неверно дана оценка представленному в материалы дела техническому заключению, случай является гарантийным, удовлетворение судами исковых требований позволило бы производителю автомобилей устранить конструктивную особенность автомобиля, влекущую возникновение самопроизвольного возгорания.

До судебного заседания от истца поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мэйджор Авто Центр» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Артель» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 22.01.2014 ООО «Мэйджор Авто Центр» (продавец), ООО «БелФин» (покупатель) и ЗАО «Артель» (грузополучатель) заключили договор купли-продажи № 1599/14-01, согласно условиями которого продавец продает, покупатель покупает, а грузополучатель принимает новое транспортное средство по номенклатуре и цене согласно таблице № 1 и в комплектации согласно спецификации, а именно: автомобиль JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Продавцу известно, что товар приобретается покупателем для передачи грузополучателю – ЗАО «Артель» в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга от 22.01.2014 № 1599/14-БФ (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец обязуется обеспечить гарантии на автомобиль (товар) завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля (товара) грузополучателю согласно пункту 3.5 договора (дата подписания акта приема-передачи товара).

Согласно пункту 3.5 договора документальным подтверждением факта поставки товара продавцом является подписанный представителем покупателя (грузополучателем) акт приема-передачи товара без замечаний.

В силу пункта 1.2 договора лизинга в течение срока действия договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, который имеет право применять ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом ускорения в размере не выше трех.

Собственником предмета лизинга на период действия договора является лизингодатель – ООО «БелФин» (пункт 1.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 13.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Выкупную цену лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю до 15 числа месяца, следующего за последним расчетным периодом в соответствии с графиком платежей.

В период с 14.02.2014 по 28.07.2016 автомобиль JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска использовался истцом в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, 28.07.2016 во время движения автомобиля JEEP Unlimited Rubicon, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, приведшее к полной гибели автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 28.07.2016, выданным ОГИБДД Отдела МВД России по Пристенскому району, и актом о пожаре от 28.07.2016, выданным начальником караула № 3 пожарной части Обоянского района Курской области.

АО «Артель» для установления причины и очага пожара обратилось в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной происшедшего пожара явилась конструктивная особенность автомобиля.

АО «Артель» обратилось в АО «ЭфСиЭй Рус» с претензией о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки.

06.12.2016 АО «ЭфСиЭй Рус» ответом на претензию исх. № 3776 указало, что ответственность за рассмотрение и принятие решения по существу заявленных в претензии требований несет продавец автомобиля – ООО «Мэйджор Авто Центр».

Поскольку после обращения истца ООО «Мэйджор Авто Центр» о замене поставленного товара ненадлежащего качества, последний замену товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469–471, 476–477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проанализировав условия заключенного договора, установив, что 05.02.2014 спорный автомобиль 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> передан представителю покупателя (грузополучателя), следовательно, гарантийный срок на вышеуказанное транспортное средство истек 05.02.2016, учитывая, что из копии определения ОГИБДД Отдела МВД России по Пристенскому району от 28.07.2016 следует, что возгорание произошло на грунтовой дороге между с. Рудавец Обоянского района и с. Красниково Пристенского района Курской области во время движения автомобиля, то есть за пределами установленного пунктом 4.3 договора гарантийного срока, принимая во внимание, что установленная по результатам проведенного исследования (техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области № И/20-17), причина возгорания вышеуказанного автомобиля с учетом содержания пункта 4.6.4 договора купли-продажи гарантийным случаем не является, пришли к выводу, что продавец ООО «Мэйджор Авто Центр» не несет ответственности в рамках установленного объема гарантийных обязательств, следовательно оснований для удовлетворения иска отсутствуют. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, официального представителя автомобилей JEEP, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим. 

В соответствии с части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия отмечает, доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы привлекаемого лица, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно того, что рассматриваемый случай возгорания не является гарантийным,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А41-5550/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Артель»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.С. Калинина