ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6404/2021

29 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2022) Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № А70-6404/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2002) к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: 

<

...>» от 16.10.2020 № 2020.508264,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 сроком действия  один год, диплом от 05.07.2008 № 11047,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – истец, ООО «АСНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района (далее – ответчик, ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: 

<

...>» от 16.10.2020 № 2020.508264 в размере 208 275 руб. 60 коп. 

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные дополнительные работы в рамках договора на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: 

<

...>» от 16.10.2020 № 2020.508264.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № А70-6404/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заключенным договором и дополнительными соглашениями объем подвесных потолков не учитывался и цена договора не изменялась; истцом работы, предусмотренные договором выполнены и оплачены в полном объеме, работы отраженные в акте о приемке выполненных работ №30 от 16.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 16.12.2020 являются дополнительными, не включенными в договор по капитальному ремонту.

Кроме того, в жалобе указано, что 24.11.2021 завершена реорганизация ответчика и в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Тюменской области №29-рп от 29.01.2021, наименование учреждения ответчика по делу: «Государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области».

Определением от 12.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АСНО» представил отзыв, в котором указал на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами в протоколе совещания от 16.11.2020 №1, факт выполнения дополнительных работ подтвержден судебной экспертизой. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2021 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения на основании распоряжения №29-РП от 29.01.2021. Согласно Распоряжения Правительства Тюменской области №29-рп от 29.01.2021, государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района. Наименование реорганизуемого учреждения после завершения процесса реорганизации: государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу; в таком случае к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым осуществить в порядке процессуального правопреемства замену  Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района на государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО «АСНО» (подрядчик) и ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района (заказчик) заключен договор на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: 

<

...>» от 16.10.2020 № 2020.508264, предметом которого является выполнение  подрядчиком работ по капитальному  ремонту нежилых помещений (далее - работ)  расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение  работ по капитальному ремонту нежилых помещений объекта (приложение № 1 к договору) (далее – техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки в полном объеме лично выполнить работы, установленные  техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Стоимость  работ по договору (далее – цена договора) составляет 13 500 000 руб., в том числен НДС (20%) – 2 250 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы: последнего акта из представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительно-технической документации на выполненные объемы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акта приема законченного ремонтом объекта по установленной договором форме, на основании представленного подрядчиком счета (п. 4.5 договора). 

В приложении № 1 сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ на спорном объекте, в котором стороны согласовали объем работ, наименование и обозначение видов работ – проектная и рабочая документации.

Также в процессе исполнения договора, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.11.2020 (о внесении изменений в локальный сметный расчет ЛСР № 02-01-01 и дополнить его локальными сметными расчетами на демонтажные работы, общестроительные работы, внутренние системы водоснабжения и канализации, отопление и вентиляция, силовое электрооборудование, электрическое освещение (внутреннее),   от 18.12.2020 (изменение реквизитов подрядчика) (том 1, л.д. 50-51).

Как указано истцом, выполненные подрядчиком работы на общую сумму 13 485 604 руб. 80 коп. приняты и оплачены заказчиком (платежные поручения от 29.12.2020 № 876390 на сумму 9 017 676 руб., от 31.12.2020 № 888374 на сумму 4 467 928 руб. 80 коп.). 

Кроме того, истцом предъявлены к оплате работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 16.12.2020 № 30 (за период с 08.10.2020 по 16.12.2020) на сумму 292 165 руб. 20 коп., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2020 № 3, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

По утверждению истца в связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные дополнительные работы, у последнего возникла задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, составила 208 275 руб. 60 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 16.12.2020 № 30 (за период с 08.10.2020 по 16.12.2020) на сумму 292 165 руб. 20 коп., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2020 № 3, подписанные ООО «АСНО» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.  Отказ в оплате работ мотивирован тем, что работы по устройству подвесных потолков являются дополнительными, заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему объем подвесных потолков не учитывался, цена договора не изменялась (том 1 л.д. 115-116).

Оценивая доводы истца и ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма № 51).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 подрядчик приостановил выполнение работ по договору от 16.10.2020 № 2020.508264 до особого распоряжения заказчика, по причине того, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик обнаружил неучтенные в проектной документации работы, о чем неоднократно в письменном виде сообщалось заказчику. Так подрядчиком сообщено о необходимости выполнения работ по устройству потолков (письмо №16-11, том 1 л.д. 96-98).

Согласно протоколу рабочего совещания №1 от 16.11.2020, подписанного в том числе, представителями заказчика и подрядчика, было принято решение о необходимости устройства  подвесного панельного потолка типа «Амстронг»  во всех помещениях центра, так как данная подвесная потолочная система скрывает инженерные коммуникации, имеющие неэстетичный вид и в то же время позволяет легко их обслуживать. ООО «АСНО» поручено составить ведомость работ и направить их заказчику (том 1 л.д. 101-104).

Письмом от 16.11.2020 №1953 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для приостановления работ с учетом решений принятых 16.11.2020 на рабочем совещании (том 1 л.д. 99-100). 

Вышеизложенное свидетельствует не только об осведомленности ответчика о необходимости выполнения дополнения работ, но и об их фактическом согласовании ответчиком.

Доводов о том, что в выполнении дополнительных работ по устройству подвесных потолков отсутствовала необходимость подателем жалобы не заявлено.

Как указано выше, договор заключен на выполнение комплекса работ по капитальному  ремонту нежилых помещений ответчика, что означает необходимость выполнения полного комплекса работ, необходимых для приема-сдачи законченного ремонтом объекта.

При этом, как указано выше, необходимость выполнить дополнительные работы обусловлена недостатками проектной документации.

Кроме того, о наличие потребительской ценности в выполненных истцом дополнительных работа свидетельствует и факт того, что на основании подписанного сторонами акта приема законченного ремонтом объекта от 16.12.2020 объект передан заказчику.  Доводов и доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не приведено.

Более того, ответчика от 25.02.2021  № 378 последний не дает согласие на демонтаж подвесных потолков, доуская квалификацию подобных действий как самоуправство (том 1, л.д. 118).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласиями относительно объема и стоимости выполненных дополнительных работ суд первой инстанции определением от 14.10.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЛЕГИОН-3000», экспертам ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Установить, выполнены ли фактически ООО «АСНО» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 30 от 16.12.2020 года, включая объемы скрытых работ, на общую сумму 292 165 рублей 20 копеек. Определить необходимость выполнения дополнительных работ. Установить имелась ли возможность выполнения истцом работ в рамках договора и сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ? 

Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «АСНО» в рамках договора на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГАУ ТО ЦЗН города Тобольска и Тобольского района, расположенного по адресу: 

<

...>» от 16.10.2020 № 2020.508264?

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022, подготовленного ООО «МПФ «Легион-3000», качество выполненных работ ответчиком по ремонту спорного объекта соответствует требованиям СНИП, ГОСТ, ТУ действующим в РФ и иным обязательным требованиям, предъявленным к соответствующим видам работ, необходимость выполнения дополнительных работ по спорному договору от 16.10.2020 № 2020.508264, в частности монтаж потолков подвесных, зафиксирована в протоколе рабочего совещания от 16.11.2020 № 1 пункт 5, необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с изменениями, внесенными в ПСД в части отделки помещений и отделки потолков, что также отражено в протоколе рабочего совещания № 1 от 16.11.2020, стоимость фактически выполненных работ составила 13 693 880 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.  Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о выражении заказчиком воли на проведение дополнительных работ в рамках договора, поскольку отвечали необходимым потребностям заказчика, требовались для достижения цели договора, обеспечили возможность закончить капитальный ремонт объекта и передать его заказчику, а также имеют потребительскую ценность для заказчика.

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового договора на более выгодных условиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к заключенному договору на выполнение обществом дополнительных работ сторонами не заключалось, подлежат отклонению с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком, необходимы для достижения целей договора, предусмотренного договором результата.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, необходимость выполнения дополнительных работ, согласования заказчиком дополнительных работ, а также фактическое выполнения данных работ подрядчиком. С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 13 693 880 руб.40 коп.

Поскольку выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в сумме 13 485 604 руб. 80 коп., доказательств оплаты работ в большем объеме материалы дела не содержат, соответственно уточненное требование истца в размере 208 275 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 22.06.2022, которая выразилась в неверном указании наименования процессуального правопреемника ответчика, а именно указано: «осуществить в порядке процессуального правопреемства замену  Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района на Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района», тогда как следовало указать: «осуществить в порядке процессуального правопреемства замену  Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района на Государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области». При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание государственной пошлины, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верное наименование процессуального правопреемника ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить в порядке процессуального правопреемства замену  Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района на Государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области.

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № А70-6404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2022) Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин