ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23565/2024

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Листок» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2024г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2024г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 14.11.2024г.,

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу  № А40-23565/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Листок»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Правительство Москвы,

                                              УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Листок» (далее – ООО «Листок», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об отмене решения Межведомственной комиссии по предоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 21.12.2023 № 17-МВК/2023, и обязании предоставить ООО «Листок» имущественную поддержку в виде ставки арендной платы по договору аренды от 18.11.2004 № 01-00969 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 4 600 руб. за 1 кв.м в год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года изменено, суд обязал Департамент предоставить истцу имущественную поддержку как субъекту малого предпринимательства в виде ставки арендной платы по договору аренды от 18.11.2004 № 01-00969 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 000 руб. за 1 кв.м в год, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми в реакции постановления апелляционного суда судебными актами, Департамента и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на применение по договору аренды льготной ставки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Листок» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2025 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 01-969/04 от 18.11.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия аренды до 30.06.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объекта передается в аренду для использования в целях оказания бытовых услуг (парикмахерская).

В связи с обращением истца, 25.10.2004 Префектурой Центрального административного округа г. Москвы исх. № 07-16-11335/4 согласовано изменение назначения помещения площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> под оказание бытовых услуг населению.

Дополнительным соглашением от 21.08.2009 к договору срок аренды продлен до 01.07.2015.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения дополнительного соглашения нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент-дефлятор устанавливается ежегодно уполномоченным органом РФ Российской Федерации (Минэкономразвития РФ).

При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент дефлятор.

Арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

На основании пункта 10.1 дополнительного соглашения от 21.08.2009 арендатору установлена льготная ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1218-ПП. Действие п. 6.2 договора аренды на период действия льготной ставки приостановлено.

ООО «Листок» в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 была предоставлена имущественная поддержка и установлена льготная ставка арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП.

Общество 24.11.2023 обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в лице Правительства города Москвы через Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении на 2024 год имущественной поддержки в виде установления льготной ставки аренды в размере 4 600 руб. за 1 кв.м в год, ссылаясь на наличие как субъекта малого предпринимательства права на применение льготной ставки арендной платы, в ответ на которую Департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы со ссылкой на отрицательное заключение Департамента торговли и услуг города Москвы от 05.12.2023 № 06-178/23, из которого следует, что фактическим использованием арендуемого помещения является груминг.

Решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, оформлено протоколом заседания от 21.12.2023 № 17-МВК/2023, информация о принятом решении доведена до общества письмом от 10.01.2024 исх. № ДГИ-Э178651/23-1.

Ссылаясь на наличие как субъекта малого предпринимательства права на применение льготной ставки арендной платы за спорный период, а также на необоснованность отказа Департамента в предоставлении имущественной поддержки на указанный период, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона города Москва от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы, исходил из того, что нежилое помещение использовалось арендатором под цели деятельности, указанные в постановлении № 424-ПП, поскольку груминг относится к бытовым видам услуг, а деятельность ООО «Листок» связана с оказанием бытовых услуг населению, в связи с чем общество имеет право на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 600 руб. за 1 кв.м в год на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ставка арендной платы, которую общество требует применить в спорный период в размере 4 600 руб. за 1 кв.м в год является не льготной, предоставляемой всем субъектам малого предпринимательства, а является экстраординарной (минимальной), предоставляемой в персональном порядке субъектам малого предпринимательства, удовлетворяющим особым критериям, вместе с тем, Департамент торговли и услуг города Москвы не признал груминг тем видом услуг, социальная значимость которых позволяет предоставить лицу, ее осуществляющему, экстраординарную (минимальную) ставку арендной платы, равно как и обществом не приведено мотивов, исходя из которых услуги груминга следует признавать настолько социально значимыми, чтобы лица, их оказывающие, пользовались не просто льготной ставкой арендной платы, как все иные субъекты малого предпринимательства, а экстраординарной (минимальной) ставкой арендной платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод Департамента о том, что льготная ставка предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, подлежит отклонению, поскольку не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 постановления № 800-ПП, согласно которому критерием для предоставления указанной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов.

Кроме того, предлагаемый Департаментом подход не соответствует установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Таким образом, само по себе заключение обществом и Департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений постановления № 800-ПП, в том числе пункте 1.1. В части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку по условиям договора аренды от 18.11.2004 и дополнительного соглашения от 21.08.2009 размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению с 01.01.2024 льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в постановлении № 800-ПП в редакции, действующей с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

В том случае, если общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в постановлении № 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правового акта, предоставившего льготу, с общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением.

Также отклоняя довод Департамента о нарушении обществом заявительного порядка предоставления имущественной поддержки в виде льготной ставки, суд округа исходит из того, что исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки.

Доказательств несоответствия общества в спорный период критериям применения льготной ставки не представлено, возражений по существу приведенных апелляционным судом по такому же доводу мотивов в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу  № А40-23565/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        Е.В. Кочергина                         

Судьи:                                                                                                    Ю.В. Архипова 

                                                                                                           В.В. Петрова