ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13012/2020

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В. – после перерыва – ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2022) 

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 12.05.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-9203/2022, 13АП-9205/2022) временного управляющего ЗАО «РАНТ» ФИО5 и ООО «РАНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-13012/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «РАНТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИННРАНТА СТРОЙ»

о взыскании задолженности 

установил:

Закрытое акционерное общество «РАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о взыскании задолженности в размере 1 126 578 650 руб. по договору подряда от 07.09.2012 № 09/1-12; в размере 187 828 137 руб. 80 коп. по договору подряда от 03.02.2014 № 8290, в размере 62 073 339 руб. 05 коп. по договору подряда от 03.02.2014 № 5289 и неустойки в размере 174 812 976 руб. 14 коп. 

Также истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела сведений фактическом осуществлении строительства многоквартирных домов силами истца и привлеченных им подрядчиков в рамках договоров, положенных в основание заявленных требований, которые не были предметом оценки судов.

Кроме того, кассационный суд отметил, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по иску. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО «РАНТ» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 в иске отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом, и при новом рассмотрении дела не представлено доказательств выполнения работ, в том числе тех, на которые он ссылался в кассационном суде. При этом, суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела сводные акты, поскольку у ФИО6 с 12.01.2018 не имелось полномочий действовать в качестве генерального директора ООО «Финнранта Строй». 

Также суд отметил, что в сводных актах отсутствуют сведения об объемах, наименовании и стоимости работ, локальные сметы, которые являются предметом заключенных сторонами дополнительных соглашений, у истца отсутствуют. 

Суд указал на то, что, в отсутствие первичных документов, представленные в материалы дела акты сверки не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ. 

Суд, также, не принял в качестве достаточных дополнительные доказательства, представленные временным управляющим, поскольку акт налоговой проверки не является результатом ее проведения и может быть оспорен, а правоотношения между истцом и третьими лицами предметом данного спора не являются.

Кроме того, суд посчитал, что по обязательствам, возникшим до 14.02.2017, пропущен срок исковой давности. 

На решение суда подана апелляционная жалоба временным управляющим ЗАО «РАНТ» ФИО5, который просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что факт выполнения работ по строительству многоквартирных домов определенно подтвержден и не оспаривается ответчиком. Наличие спора между сторонами в отношении объема выполненных работ, в таком случае, не может являться основанием для полного отказа в их оплате. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Акт, составленный по результатам налоговой проверки, не может подтверждать факт выполнения работ, полагая, что в нем, как раз, отражены хозяйственные операции при выполнении спорных договоров. Кроме того, по мнению временного управляющего, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, полагает, что судом фактические  обстоятельства строительства дома так и не исследовались. В частности, сведения о лицах, фактически осуществивших строительство, могли быть получены судом из Комитета государственного строительного контроля и государственной экспертизы Ленинградской области, и суд необоснованно отказал в их истребовании. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, поскольку о фальсификации сводных актов не заявлено, а подписи в них заверены печатью ответчика, полномочия ФИО6 как единоличного исполнительного органа ответчик прекращены 28.08.2019 решением единственного участка «Финнранта Ою», истечение срока назначения руководителя автоматически его полномочий не прекращает. Подписание актов сверок прерывает течение срока исковой давности. Также, действовавший ранее генеральный директор ответчика ФИО6 является отцом действующего генерального директора истца – ФИО7 

Решение обжаловано в апелляционном порядке также самим ЗАО «РАНТ», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. Истец настаивает на фактическом выполнении работ по спорным договорам, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 ООО «Финнранта Строй» возражает против ее удовлетворения, согласившись с выводами, который сделал суд первой инстанции.

Временный управляющий ФИО5 представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых ссылается на аффилированность истца и ответчика и осуществление контроля за их деятельностью ФИО7, ФИО6 и ФИО6, в том числе через общество с ограниченной ответственностью «УК «Управление Строительными Компаниями», которое в настоящее время является единоличным исполнительным органом ответчика.

Временный управляющий заявил ходатайства об истребовании у Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области документы, представленные ООО «Финнранта Строй» для получения Заключения от 18.10.2019 № 104 о степени готовности проекта и об истребовании у Комитета копий иных документов, содержащих сведения о лицах, видах и объемах выполненных работ при строительстве жилых с помещениями обслуживания на 3-х земельных участках по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> общей площадью 24 191 кв.м.

В судебном заседании 02-09.06.2022 (с учетом объявленного перерыва), временный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его податель не обосновал связи указанных документов и спорных правоотношений, принимая во внимание, что предметом исследования в данном случае, является не сам по себе факт строительства жилых домов, а объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретных договоров подряда. Предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано.

В  судебном заседании представители истца и временного управляющего поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и

ЗАО «РАНТ» (заказчик) заключили договоры №№ 09/1-12, 5289, 5290.

По договору от 07.09.2012 № 09/1-12 истец принял на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика при строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> очередь строительства), по осуществлению организационных работ по подготовительным этапам строительства; надзору за осуществлением строительства, привлечению субподрядчиков для осуществления строительства.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора со ссылкой на «График производства работ по проектированию, строительству и даче Объекта»  (приложение № 1 к договору) и с учетом пункта 5.3 договора, в котором оговорено, что финансирование и оплата результата работ производится в размерах, устанавливаемых дополнительно по согласованию сторон.

Сдача-приемка работ по договору согласована в пункте 7.1.1 договора по

 актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 об объеме строительно-монтажных работ, выполненных за истекший квартал, а также актов на скрытые работы, которые представляются заказчиком застройщику до 25 числа каждого третьего месяца квартала.

По договору от 03.02.2014 № 5290 истец принял на себя обязанности исполнения функций технического заказчика по строительству многоэтажных жилых домов по указанному выше адресу, на земельному участке с кадастровым номером 47:2060903001:1158 и выполнение функций генподрядчика строительства.

Указанным договором предусмотрены аналогичные предыдущему условия о сроках выполнения предусмотренных договором работ, порядке их финансирования и передачи ответчику (застройщику) результата выполненных работ.

Договор от 03.02.2014 № 5289 заключен на выполнение истцом функций технического заказчика на условиях, аналогичных условиям ранее приведенных договоров, в отношении объекта: малоэтажная жилая застройка на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> с кадастровым номером 47:20:0903001:1162.

Приложения к договорам с Графиком выполнения работ, их перечнем или стоимостью, не представлены.

К договору № 09/1-12 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1 - 7 с указанием общей стоимости работ, подлежащих выполнению в течение календарных годов: за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года (до 31 декабря каждого года). К дополнительным соглашениям подписаны Соглашения о договорной цене, содержащие перечень видов подлежащих выполнению работ, их стоимость.

Аналогичного вида дополнительные соглашения подписаны к двум другим договорам, за номерами 1 - 5, за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров сводные акты приемки выполненных работ подписываются сторонами после проверки и согласования объемов и стоимости всех предъявленных к приемке работ и услуг. Итоговая сумма сводного акта включает в себя стоимость выполненных строительно-монтажных работ и сумму оказанных услуг по исполнению функций заказчика и генерального подрядчика.

В 2019 году истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договорам, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истец представил подписанные ответчиком без замечаний сводные акты приемки выполненных работ, справки по форме № КС-3, акты сверок. В акте сверки по Договору № 09/1-12 отражены расчеты, преимущественно, векселями, в актах сверки расчетов по двум другим договорам каких-либо сведений об оплате не имеется.

В силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство по оплате выполненных работ на стороне заказчика возникает при условии наличия совокупности двух обстоятельств – выполнения подрядчиком порученной ему работы и передачи результата выполненных работ заказчику.

То же касается и правоотношений из договоров оказания услуг, что является предметом спорных договоров – в силу положений статьи 779 ГК РФ оплате подлежит осуществление исполнителем согласованной деятельности. 

При заключении договоров от лица ООО «Финнранта Строй» действовал генеральный директор ФИО6 , от лица ЗАО «РАНТ» - генеральный директор ФИО7 Аффилированность истца и ответчика подателем жалобы фактически не отрицается.

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отношении аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания реальности сложившихся между ними правоотношений.

Осуществляя организацию строительства, истец должен самостоятельно  располагать документами, касающимися осуществления указанной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, поскольку оно могло быть удовлетворено, согласно статье 66 АИК РФ, только в отношении тех документов, которые отсутствуют у истца. 

То, что строительство многоквартирных домов фактически имело место не является достаточным доказательством оказания истцом предусмотренных договорами услуг, для такого вывода необходимо представление доказательств, подтверждающих, что деятельность по организации строительства осуществлялась именно истцом. Для исследования этих обстоятельств дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, и при новом рассмотрении, как правильно указал суд первой инстанции, истец таких доказательств не представил. Соглашения, достигнутые между аффилированными лицами, относительно факта оказания одним из них услуг, по указанным выше основаниям, достаточным доказательством их  оказания являться не могут. Документов о привлечении к строительству субподрядчиков, на наличие которых истец ссылался в кассационном суде, в материалы дела не представлено. 

В акте налоговой проверки не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения спорных договоров, а собиралась информация относительно общей деятельности ЗАО «РАНТ», при этом, было установлено заключение формальных договоров подряда с негодными контрагентами. Как правильно указал суд, это доказательство не может подтверждать факт исполнения истцом условий спорных договоров.

В отсутствие в материалах дела локальных смет, составление которых предусмотрено условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров и дополнительных соглашений к ним, невозможно установить предмет подлежащих оказанию услуг, то есть, содержание обязательств заказчика (исполнителя по договорам), что исключает возможность проверки фактического осуществления истцом указанной им деятельности по исполнению договора в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства реального осуществления им деятельности по организации строительства многоквартирных домов, и, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения у ответчика денежных обязательств по оплате спорных услуг в пользу истца, не доказаны.

При отсутствии факта неисполнения обязательства, на стороне истца отсутствует нарушенное право, и, следовательно, не может быть установлен и срок его судебной защиты.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины следует оставить на подателях апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-13012/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов