ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31742/2019

г. Саратов

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-31742/2019 (судья Пантелеева В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ВЗСК-пром» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «Завод стальных конструкций», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЗСК-пром» (далее – АО «ВЗСК-пром», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2486197,5 руб. по договору от 29 марта 2019 года № 03/П/19, процентов за период с 01 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в сумме 14321,18 руб., неустойки за период с 01 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в сумме 14321,18 руб., неустойки с 30 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Кроме того, ООО «Завод стальных конструкций» (далее также – заявитель) обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства АО «ВЗСК-пром», находящиеся на расчётном счёте ответчика в АО «Альфа-Банк» № 40702810226010004239, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207, а также на иных расчётных счетах АО «ВЗСК-пром», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на них, в размере взыскиваемой суммы по иску до момента вступления решения в законную силу. Заявитель также просил наложить арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в размере взыскиваемой суммы по иску и запретить ему и иным лицам совершать сделки по его отчуждению, переходу права собственности до момента вступления решения суда по указанному иску в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года по делу № А12-31742/2019 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

ООО «Завод стальных конструкций» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу обеспечительные меры, заявленные в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Завод стальных конструкций» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало на своё намерение получить реальную возможность взыскания задолженности. Исковые требования составляют значительные для истца денежные средства. Неполучение указанной суммы приведёт ООО «Завод стальных конструкций» к тяжёлым финансовым последствиям, поскольку возникнет вероятность невозможности расчёта с контрагентами, работниками предприятия, налоговыми органами, ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на сведения ФНС России, ФССП России, ФГИС «Единый реестр проверок», заявитель в апелляционной жалобе отмечает неблагоприятное финансовое положение АО «ВЗСК-пром», неисполнение принятых на себя долговых обязательств как перед бюджетом, так и перед третьими лицами, что вызывает, по мнению заявителя, обоснованные риски инициирования процедуры банкротства должника и, как следствие, невозможность получения даже части взыскиваемой суммы.  В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что 07 октября 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу иску ООО «Завод стальных конструкций» к АО «ВЗСК-пром» о взыскании задолженности удовлетворён.  Кроме того, в дополнениях к апелляционной общество сослалось на то, что не оспаривая наличие задолженности ответчик намеренно препятствует своевременному  вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует значительностью исковых требований и риском их неисполнению ввиду неблагоприятного финансового положения ответчика. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер  и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случится в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО «Завод стальных конструкций» в удовлетворении заявления. 

Документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, представлены в суд апелляционной инстанции после вынесения обжалованного определения. Причин, по которым документы суду первой инстанции не были предоставлены,  заявитель  не указал.  

Принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований  не является основанием к отмене обжалованного  определения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Завод стальных конструкций» следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе принятия обеспечительных мер от 30 августа 2019 года по делу № А12-31742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья М.А. Акимова