409/2018-84770(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5714/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу   № А82-5714/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316762700054851)  

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество  «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СБ-Логистика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 190 626 руб. 56 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Транс-НН» (далее  – истец, ООО «Континент Транс-НН», общество) обратилось с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) о  взыскании 6 190 626 руб. 56 коп. убытков в размере выплаченного возмещения  ущерба за утрату груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский  моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель»), общество с ограниченной  

ответственностью «СБ-Логистика» (далее – ООО «СБ-Логистика»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил договор на перевозку грузов  автотранспортом от 29.04.2016, заключенный ИП ФИО2 и ООО «СБ- Логистика», и заявку от 01.02.2018 на оказание транспортно-экспедиторских  услуг между ИП ФИО2 и ООО «СБ-Логистика». ФИО3, будучи  директором ООО «СБ-Логистика» одновременно выполнял и функции водителя,  но не как работник ИП ФИО2, а как исполнитель и работник ООО «СБ- Логистика». Таким образом, ФИО3 выполнял обязанности, взятые ООО  «СБ-Логистика» по договору-заявке от 01.02.2018, заключенному с ИП  ФИО2 Исходя из названных обстоятельств, ответственность за  сохранность перевозимого груза приняло на себя ООО «СБ-Логистика» в лице  ФИО3. С учетом изложенного, ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по  доставке груза лежит на ООО «СБ-Логистика».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО «Континент Транс-НН»  (перевозчик) и ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (заказчик)  заключили договор № ДЭ02/0009/025/18 на перевозку грузов автомобильным  транспортом (далее – договор № ДЭ02/0009/025/18) (л.д.-15-24), в соответствии  с которым перевозчик взял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов  автомобильным транспортом на основании заявок.  

По пункту 1.9 договора № ДЭ02/0009/025/18 перевозчик вправе привлекать  третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору. Возложение  исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от  ответственности перед заказчиком по исполнению договора.  

31.01.2018 перевозчику от заказчика поступила заявка № 283710 на  

доставку груза – топливной аппаратуры «БОШ» на сумму 60 765 560 руб. 17 коп.  по маршруту г.Нижний Новгород-г.Ярославль, адрес загрузки: Нижегородская  область, Кстовский район, п.Ждановский, ул.Придорожная, д.11, адрес склада  доставки: ПАО «Автодизель» г.Ярославль, пр.Машиностроителей, 81Б.  

В целях исполнения заявки ООО «Континент Транс-НН» (экспедитор)  заключило с ИП ФИО2 (перевозчик) договор-заявку № 283710 от  31.01.2018 на доставку груза – топливной аппаратуры «БОШ» на сумму  60 765 560 руб. 17 коп. по маршруту г.Нижний Новгород-г.Ярославль, адрес  загрузки: 

<

...>, адрес разгрузки: 

<

...> (ЯМЗ),  дата загрузки 01.02.2018, дата разгрузки 02.02.2018, водитель ФИО3,  автомобиль МАН C484ХУ/99 (л.д.-31).  

В материалы дела представлен договор на перевозку грузов  автотранспортом от 29.04.2016 (далее – договор от 29.04.2016) (л.д.-88-90),  заключенный ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СБ Логистика»  (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется принять и доставить  вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать  уполномоченному на получение груза лицу.  

01.02.2018 ФИО3, действовавший на основании доверенности № 0429  от 01.02.2018 (л.д.-87), принял заявленный груз к перевозке по товарной  накладной № 2265497024 от 01.02.2018 (л.д.-32, 33).  

По пути следования ФИО3 обнаружил пропажу товара, в связи с чем  обратился в ОМВД Росси по Комсомольскому району Ивановской области,  которым 05.02.2018 по факту частичного хищения груза вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.-78).  

При приемке груза в пункте доставки ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) выявлена  недостача, а именно: отсутствовали электронный блок управления 650.3763010 в  количестве 96 шт. и электроуправляемая форсунка 5340.1112010 в количестве  1536 шт., на общую сумму 10 226 625 руб. без НДС, о чем составлен акт от  02.02.2018 № 1 о приемке продукции (л.д.-36, 37).  

Размер убытков ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с учетом НДС составил  12 067 417 руб. 50 коп.  

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось к истцу с претензией № 785/02- 67/220 от 05.02.2018 о возмещении ущерба в размере 12 067 417 руб. 50 коп.,  вызванного недостачей товара, а также 2776 руб. 95 коп. провозной платы (л.д.- 12, 13).  

Истец требования, указанные в претензии признал, предложил погасить  задолженность путем взаимозачета встречных обязательств ПАО «Автодизель»  (ЯМЗ) по оплате транспортно-экспедиционных услуг.  

12.02.2018 истец направил в адрес ИП ФИО2 (ответчика)  претензию с требованием возмещения ущерба в размере 12 070 194 руб. 45 коп.,  причиненного недостачей груза.  

28.02.2018 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ООО «Континент Транс-НН»  подписали акт о зачете взаимных требований на сумму 6 190 626 руб. 56 коп.  

Поскольку ответчик требования о возмещении ущерба в добровольном  порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок  оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и  оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки  грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанным Федеральным законом.  

По пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность  перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Как следует из статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной  экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности  лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других  лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  

зависело.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при  перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в  размере стоимости утраченного или поврежденного груза.  

По пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него  причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт утраты груза ответчиком по существу не оспаривается. 

ООО «Континент Транс-НН» как экспедитор возместило ПАО  «Автодизель» стоимость утраченного груза.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ истец вправе  требовать в порядке регресса взыскания с перевозчика (ответчика) 6 190 626 руб.  56 коп. убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Заявитель жалобы ссылается на заключение между ним и ООО «СБ- Логистик» договора от 29.04.2016 на осуществление перевозки грузов и заявку  от 01.02.2018, подписанную между ним и ООО «СБ-Логистик», в связи с чем  считает, что ответственность за утрату груза должно нести ООО «СБ-Логистик»,  поскольку груз фактически доставляло именно оно.  

Вместе с тем, согласно договору-заявке от 31.01.2018 № 283710 (л.д.-31)  перевозчик (ИП ФИО2) отвечает за сохранность груза (по количеству,  качеству согласно отгрузочным документам) с момента приемки его водителем  и до сдачи его надлежащему грузополучателю. Утрата или порча груза в  процессе перевозки возмещается перевозчиком в полном объеме.  

Таким образом, подписав данный договор-заявку, ответчик принял на себя  ответственность по сохранности принятого им к перевозке груза.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.1999 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части  первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское  агентство «Экспресс» и гражданина ФИО4, а также жалобой фирмы «Y.  & g. Reliable Services, Inc.» изложена позиция, согласно которой  законодательством Российской Федерации предусмотрены юридические  механизмы защиты прав собственника в случаях, если с принадлежащим ему на  праве собственности имуществом совершаются действия от имени других лиц  при выполнении ими таможенных или иных формальностей. В частности, из  статей 15, 393-406, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что экспедитор (а также перевозчик, если он в соответствии с  договором выполняет обязанности экспедитора) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе  связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, несет  ответственность как за свои действия, так и за действия других лиц, которых он  привлекает к исполнению своих обязанностей; при утрате груза он должен  полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную  выгоду).  

В силу вышеназванных норм права и позиции Конституционного суда  Российской Федерации вред, причиненный при перевозке груза, возмещается  перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости  утраченного или поврежденного груза.  

Действительно, перевозчик вправе привлечь к исполнению своих  обязанностей других лиц.  

Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не  освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение  настоящего договора.  

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если  законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).  

Следовательно, само по себе привлечение ответчиком третьего лица к  осуществлению перевозки не освобождает его от обязанности возместить  стоимость утраченного груза.  

Размер убытков заявителем жалобы по существу не оспаривается,  контррасчет не представлен.  

Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП ФИО2 6 190 626  руб. 56 коп. убытков в размере выплаченного возмещения ущерба за утрату  груза.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу 

 № А82-5714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина