Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                              Дело  №А32-47274/2017г. Краснодар                                                                                                      12.03.2018

        Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018. 

        Полный текст решения изготовлен 12.03.2018.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Усть-Лабинского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск 

 к МБУ «Старт»  Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) п. Вимовец 

о  взыскании задолженности 

при участии: стороны не явились (уведомлены)

                                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Усть-Лабинского филиала   о взыскании  с МБУ «Старт»  Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района   основного долга за потребленную электроэнергию  в сумме  253 085,83   руб., пени  в сумме  4283,64  руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  8147  руб.

Определением суда от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам искового производства.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее  обратился с  письменным ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит  уменьшить сумму пени за период с 19.07.2017 по 30.09.2017 до 4 157,65 руб. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил. 

Спор рассматривается в отсутствие сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 840784  от 30.01.2017г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии п. 4.1. договора за расчетный период сторонами принимается календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора оплата по договору производится :

-до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 30% стоимости подлежащей оплате,

- до 25 числа месяца в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема указанного периода,

В соответствии с п. 5.3. договора  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период июнь- июль 2017  истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия общей стоимостью 253 085 руб. 83 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электроэнергии за период с июня по июль 2017. 

Кроме того, наличие задолженности за указанный период за потребленную электроэнергию подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за период июнь – июль 2017  в сумме 253 085 руб. 83 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 4 157 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требования).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя уточненный расчет пени истца судом установлено, что данный расчет составлен не  верно, поскольку следует применить ставку рефинансирования на день вынесения решения судом ( 7,5%).  Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд рассчитал самостоятельно  сумму пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% , пени составила 3 779 руб. 73 коп. В остальной части пени следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга до принятия настоящего искового заявления к производству, а также с учетом удовлетворения частичного.

Учитывая оплату суммы основного долга после подачи искового заявления и  частичное удовлетворение  исковых требований, расходы по оплате госпошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 132 руб. 78 коп. (99,85%). Также истцу следует выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2 руб., оплаченной  платежным поручением № 26070 от 13.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Ходатайство об  уменьшении   суммы пени  удовлетворить 

  Взыскать с МБУ «Старт»  Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) п. Вимовец в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Усть-Лабинского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть- Лабинск основной долг в сумме  253 085 руб. 83 коп.,  пени в сумме  3 779  руб.  73 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме  8 132  руб. 78 коп.

  В остальной части иска отказать. 

Истцу ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Усть-Лабинского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть- Лабинск выдать справ на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2  руб., оплаченной   платежным поручением № 26070 от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                   П.А. Дунюшкин