ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-79022/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена      07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд -  ФИО1, доверенность от 10.08.2020,

от ФИО2 - ФИО1, доверенность от 03.03.2021,

от ООО «Ипсен» - ФИО3, доверенность от 18.02.2020,

от ООО «ЮСБ Фарма Логистик» - ФИО3, доверенность от 18.05.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд, ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по заявлению ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» о признании недействительными договора о зачете задолженности от 23.12.2014 и соглашения о внесении вклада от 23.12.2014 между АО «Роста» и Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Роста» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО «Роста» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсные кредиторы ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор о зачете задолженности от 23.12.2014 и соглашение о внесении вклада от 23.12.2014 между АО «Роста» и Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд (далее- ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 признан недействительным договор о зачете задолженности от 23.12.2014, заключенный между должником  и ответчиком, применены последствия действительности в виде восстановления задолженности Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд перед АО «Роста» по договорам займа от 03.02.2014 и от 15.07.2014 в размере 1 516 394 000 руб. Признано недействительным соглашение о внесении вклада от 23.12.2014, заключенное между должником и ответчиком, применены последствия в виде обязания должника возвратить в пользу ответчика 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25 % в уставном капитале Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020. Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг ЛТД - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Д.И.П.  Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, применение судами закона, неподлежащего применению. Ответчик считает, что в отношении оспариваемых сделок отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания их недействительными, в материалы дела кредиторами не представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств недействительности  сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратился ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу ответчика в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд, просил прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные разъяснения содержатся и  в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление №13).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта первой инстанции.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве ФИО2 не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что доказательств того, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением,  в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах  ФИО2  и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах  ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в остальной части подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления №13).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд заключен договор о зачете задолженности от 23.12.2014, по условиям которого  требования  должника к ответчику, возникшие на основании договоров займа от 03.02.2014 и от 15.07.2014 в  общем размере 1 516 394 000 руб. (22 203 847 евро), зачтены в счет требований ответчика к должнику по   соглашению о внесении вклада от 23.12.2014, по которому должник обязался оплатить размещаемые в его пользу 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25% в уставном капитале  стоимостью  22 203 818 евро.

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования о признании  недействительными соглашения о внесении вклада и договора о зачете от 23.12.2014, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами  установлено, что на момент совершения сделок   должник  и ответчик являлись аффилированными лицами, входящими в группу лиц под контролем одного бенефициара,  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что в результате совершения оспариваемых сделок  у должника выбыл  крупный  актив  в виде прав требований к ответчику на 1 516 394 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судами правильно учтена  позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Отклоняя доводы ответчика о равноценном встречном предоставлении в виде передачи должнику по соглашению акций, суды установили, что  ответчик в материалы дела не представил доказательств выпуска, регистрации акций, составляющих 33,25% уставного капитала компании, передачи их должнику и доказательства стоимости акций в заявленном в соглашении и договоре размере.

Судами также отмечено, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении соглашения между аффилированными лицами, один из которых на момент совершения сделок находился в тяжелом финансовом положении, должник не получил реальной выгоды в результате заключения соглашения, в том числе не получал дивиденды или иной доход, который мог бы получать при участии в компании ответчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оформление соглашения между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств (ст.170 ГК РФ), а в результате договора о зачете из конкурсной массы был выведен  ликвидный актив - права требования к ответчику, основанные на реальных обязательствах между сторонами по договорам займа.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о признании сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов также соответствуют и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу №А40-158539/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно действительности сделок являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем в порядке применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания АО «Роста» возвратить в пользу Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25 % в уставном капитале Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд, как сделанных при неправильном применении  норм материального права.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае суд округа пришел к выводу о том, что  применение указанных последствий противоречит установленным судами обстоятельствам о том, что со стороны ответчика обязательства по соглашению о внесении вклада от 23.12.2014 исполнены не были, соглашение оформлено сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Таким образом, оснований для применения указанных последствий недействительности сделки у судов не имелось, в связи с чем судебные акты в соответствующей части подлежат отмене на основании п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А41-79022/2017 в части прекращения производства по апелляционной  жалобе на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в остальной части по делу № А41-79022/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А41-79022/2017 отменить в части применения последствий  в виде обязания АО «РОСТА» возвратить в пользу Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд 13 300 обыкновенных акций, составляющих 33,25 % в уставном капитале Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд.

В остальной части судебные акты по спору оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                Е.А. Зверева

 

                                                                                                                       Н.Н. Тарасов