ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19849/2019

19 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу № А75-19849/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство АО КБ «Пойдем!» о завершении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем», Банк) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Впоследствии от АК КБ «Пойдем» поступило уточнение к ранее заявленному ходатайству, в котором оно просило прекратить проводимую в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина и перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства от 25.11.2020, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, кроме того, финансовый управляющий просил перечислить ему с депозитного счета арбитражного суда сумму фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, отказано, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, прекращена, определено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, его доходы недостаточны для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме в течение трехлетнего срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, у ФИО2 имеются обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли всех его доходов;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 установлено отсутствие у ФИО2 имущества, объективная невозможность реструктуризации задолженности ФИО2, неприменимость в отношении него пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом с 09.12.2019 до настоящего времени уровни доходов и обязательных расходов (уплата алиментов, арендных платежей за аренду жилого помещения, налогов, расходы на питание и обеспечение жизнедеятельности) ФИО2 не изменились, минимальный размер оплаты труда был увеличен.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 30.11.2020 и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить справку о доходах за 2019 и 2020 годы в дополнение к справкам по форме 2-НДФЛ, представленным за 2017-2019 годы при обращении с заявлением о признании должника банкротом (например, определением от 10.08.2020, от 25.08.2020, протокольным определением от 25.11.2020, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети Интернет).

Поэтому ходатайство о приобщении ранее истребованной информации в целях разрешения поставленного судом вопроса только в суд апелляционной инстанции является недобросовестным и удовлетворению не подлежит.

У подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, о поставленном судом вопросе о размере доходов должника за последнее время, прошедшее с момента обращения с заявлением, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные                      ФИО2 к апелляционной жалобе документы (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 30.11.2020 и справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Финансовый управляющий, Банк, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства от 25.11.2020, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, кроме того, финансовый управляющий просил перечислить ему с депозитного счета арбитражного суда сумму фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

От АК КБ «Пойдем» поступило ходатайство о прекращении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу  № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Банка, указав, что должник имеет стабильную высокую заработную плату, должником с руководством на месте работы достигнуто соглашение о предоставлении бесплатного места для проживания в процедуре банкротства; остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего от 25.11.2020, составляет 786 538 руб. 40 коп., с учетом среднего размера дохода должника в 100 000 руб. доводы финансового управляющего о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по причине невозможности полного погашения оставшихся требований кредиторов не являются обоснованными; ФИО2 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО2 (должник).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 (том 1, листы дела 42-48), а также справкам о доходах физического лица за 2017-2019 годы (том 1, листы дела 49-51) должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» (далее – ООО «Ойлпамп Сервис») в должности мастера службы комплектации (склад готовой продукции). Среднемесячная заработная плата должника составляет                  110 000 руб. (том 1, листы дела 49-50).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района № 3 ХМАО-Югры от 01.08.2019 расторгнут брак между должником и                 ФИО4, с должника взысканы алименты на несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия, начиная с 27.06.2019.

Как следует из отчета финансового управляющего от 25.11.2020 (приложен к ходатайству финансового управляющего от 24.11.2020), имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, у должника не выявлено, конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника. 

На основной счет должника поступили денежные средства в размере                            683 507 руб. 59 коп. (заработная плата). На содержание должника из конкурсной массы исключено 200 290 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт с 22.02.2020. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет                         1 257 533 руб. 42 коп. Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму 470 995 руб. 02 коп. (37,45% от размера включенных в реестр требований).

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составило 25 000 руб. Расходы по процедуре составили 9 795 руб. 13 коп., возмещены за счет конкурсной массы.

При этом, как следует из справок о доходах физического лица за 2017-2019 годы (том 1, листы дела 127-129), общая сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила (за вычетом удержанной суммы налога) 682 848 руб. 72 коп. (ежемесячная заработная плата – от 60 000 руб.), за 2018 года – 843 870 руб. 76 коп. (ежемесячная заработная плата – около 71 000 руб.), за семь месяцев 2019 года – 710 507 руб. 28 коп. (ежемесячная заработная плата – около 101 000 руб.).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 16.06.2020 (том 3, лист дела 132) и справке № 446 от 21.08.2020 ООО «Ойлпамп Сервис» об удержаниях из заработной платы должника (том 3, лист дела 133)                 ФИО2 начислена заработная плата в следующем размере: за январь 2020 года – 113 093 руб. 22 коп.; за февраль 2020 года – 66 070 руб. 05 коп.; за март 2020 года –               106 359 руб. 87 коп.; за апрель 2020 года – 61 517 руб. 81 коп.; за май 2020 года –                   100 294 руб. 74 коп.; за июнь 2020 года – 102 240 руб. 86 коп.; за июль 2020 года –                133 874 руб. 42 коп. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 16.06.2020 размер дохода должника за 5 месяцев составил                                    389 181 руб. 69 коп, ежемесячная заработная плата – около 77 000 руб.

Согласно выписке по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 09.12.2019 по 23.11.2020 (том 3, листы дела 134-135), на которую ссылается финансовый управляющий, сумма поступлений денежных средств по заработной плате должника за аналогичный период январь-июль 2020 года составила: в январе 2020 года – 30 900 руб.; в феврале 2020 года – 73 647 руб. 43 коп.; в марте 2020 года – 49 791 руб. 13 коп.; в апреле 2020 года – 40 006 руб. 80 коп.; в мае 2020 года – 33 900 руб.; в июне 2020 года – 56 823 руб. 66 коп.; в июле 2020 года –                75 090 руб. 01 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сложно предположить, что финансовый управляющий, анализируя движение денежных средств по расчетному счету должника, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, не сравнивал данные поступления со сведениями о доходах должника по справке 2-НДФЛ, не уточнял у должника, чем обусловлена разница в суммах, следующих из выписки и указанных в представленных должником в дело документах.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими принятию во внимание при рассмотрении настоящего спора сведения о доходах ФИО2, представленных самим должником, а не финансовым управляющим, согласно которым средний размер заработной платы должника составляет не менее 100 000 руб.

Должником с руководством на месте работы достигнуто соглашение о предоставлении бесплатного места для проживания в процедуре банкротства. Следовательно, пока действует данное соглашение, нет необходимости в перечислении арендной платы из конкурсной массы.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ФИО2 есть источник дохода, он не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

ФИО2 не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании ее банкротом.

То есть ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 ссылается на невозможность полного погашения требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина посредством утверждения и исполнения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием у должника дохода, достаточного для составления экономически эффективного плана.

Однако остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего от 25.11.2020 составляет                  786 538 руб. 40 коп.

С учетом среднего размера дохода в 70-100 000 руб. доводы должника о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по причине невозможности полного погашения оставшихся требований кредиторов не могут быть признаны обоснованными.

К тому же на стадии утверждения плана реструктуризации кредитор и должник могут достигнуть соглашения о списании части долга.

Как было указано ранее, в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019                  № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, учитывая, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, из материалов дела следует наличие возможности восстановления платежеспособности должника, основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов имеются.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о возможности утверждения в отношении ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина будет дополнительно рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении им проектов плана в случае, если таковые будут представлены должником или его кредиторами в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции должно быть отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 с принятием решения о признании гражданина банкротом в случае если:

- должником, конкурсными кредиторами не будет представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), 

- собранием кредиторов не будет одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), 

- суд первой инстанции посчитает представленный ему на утверждение план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 заведомо экономически неисполнимым или не предусматривающим для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 установлено отсутствие у ФИО2 имущества, объективная невозможность реструктуризации задолженности ФИО2, неприменимость в отношении него пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при этом с 09.12.2019 до настоящего времени уровни доходов и обязательных расходов (уплата алиментов, арендных платежей за аренду жилого помещения, налогов, расходы на питание и обеспечение жизнедеятельности) ФИО2 не изменились, минимальный размер оплаты труда был увеличен.

Однако из дела следует, что на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 о признании его банкротом арбитражный суд не располагал достаточными документами и сведениями для осуществления всесторонней оценки финансового состояния ФИО2

Финансовый управляющий должника еще не был утвержден арбитражным судом, что исключало возможность собирания им соответствующих сведений и документов, осуществления им квалифицированной проверки доводов ФИО2 о невозможности восстановления платежеспособности последнего в целях содействия арбитражному суду в разрешении рассматриваемого вопроса.

Переход от процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации долгов гражданина возможен не только в случае, если улучшение финансового состояния должника после признания его банкротом свидетельствует о вероятности восстановления его платежеспособности, но также в ситуации, когда арбитражный суд в силу объективных причин, не связанных с недобросовестностью должника, при рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом был лишен возможности провести всесторонний анализ финансового состояния должника.

Такой подход позволит соблюсти баланс интересов должника и его конкурсных кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), предоставить ФИО2 или возможность реализовать право на применение в отношении него реабилитационной процедуры реструктуризации долгов посредством подготовки и представления финансовому управляющему и суду проекта плана реструктуризации или позволит кредитору получить больше того, на что он мог бы рассчитывать в процедуре реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу № А75-19849/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» о завершении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров