ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16915/2022

Дело № А41-50714/21

11 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу  № А41-50714/21, 

при участии в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

ФИО3, генеральный директор должника, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 заявление ООО Производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» признанно обоснованным и в отношении ООО ИЦ «СДМ» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.11.2021.

От временного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 ООО ИЦ «СДМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части назначения конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт, которым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с отчетом, должник неплатежеспособен, имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, но достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно сведениям управляющего, реестр кредиторов в процедуре наблюдения сформирован, однако первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Возражения по отчету временного управляющего в материалы дела не поступили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленных в дело материалов следует, что первое собрание кредиторов не проведено по причине отсутствия кворума.

Согласно отчету управляющего, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеющегося имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При отсутствии возражений со стороны кредиторов, суд посчитал отложение рассмотрения дела о банкротстве нецелесообразным, поскольку все задачи в процедуре наблюдения выполнены.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В решении арбитражного суда о признании банкротом должника – юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства. В материалы дела представлены достаточные доказательства неплатежеспособности должника, по результатам наблюдения сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, должник находится в убыточном состоянии, восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемойорганизацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника временным управляющим должника не проводилось.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, apбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Законом предусмотрено регулирование правовой ситуации в которой в ходе процедуры наблюдения не состоялось первое собрание кредиторов, а следовательно, не были разрешены все вопросы входящие в компетенцию первого собрания.

Так, согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, при введении конкурсного производства в таких случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая установленные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, установив, что первое собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим должника, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ИЦ «СДМ» члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника и обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 провести первое собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.07.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-50714/21 изменить в обжалуемой части. 

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ИЦ «СДМ» члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 248000, г. Калуга, Калужский почтамт, а/я 29) с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 провести первое собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева