ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15618/2020

город Воронеж

16 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСеменюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 12.01.2021 по делу  № А14-15618/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 060 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – истец, ООО «ВАТД Домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть», ЭСО) о взыскании 73 060 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу  № А14-15618/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» 73 060 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018, 2 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МКП «Воронежтеплосеть» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что суммы начислений, указанные истцом, не соответствуют данным, имеющимся у ответчика и выставлены без учета корректировочных актов ответчика.

Указывает, что переплата за поставленную энергию со стороны истца отсутствует.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ВАТД Домостроитель» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «ВАТД Домостроитель» (абонент) был заключен договор №2153 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

За период с 01.09.2017 по 30.09.2018 МКП «Воронежтеплосеть» поставило жителям жилых домов ООО «ВАТД Домостроитель» коммунальные ресурсы на общую сумму 54 010 043 руб. 49 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии и расшифровками к счетам-фактурам. 

31.10.2017 и 31.05.2019 ответчик произвел корректировку начисленных объемов за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 в связи с некачественной поставкой горячего  водоснабжения на общую сумму 1 557 343 руб. 40 коп. (в том числе за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 985 866 руб. 94 коп.). 

Истец оплатил поставленный в период с 01.09.2017 по 30.09.2018 коммунальный ресурс в размере 53 122 510 руб. 55 коп., в результате чего, по мнению истца, у него образовалась переплата. 

Полагая, что на стороне МКП «Воронежтеплосеть» возникло неосновательное обогащение, истец 03.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат ООО «ВАТД Домостроитель» переплаченных денежных средств в размере 107 231 руб. 86 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, в том числе 73 060 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2018. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Делая данные выводы, суд первой инстанции обоснованно учел правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу N А14-23775/2017.

МКП «Воронежтеплосеть», при определении размера платы за горячую воду, поставляемую в дома истца, использует двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Воронежской области, утвержденного Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 03.03.2017 №54.

Относительно приказа ДЖКХиЭ Воронежской области от 03.03.2017 N 54, которым установлен аналогичный показатель удельного расхода v-гo коммунального ресурса на подогрев воды 0,0642 Гкал/м3, суд установил, что порядок по официальному опубликованию указанного нормативного правового акта соблюден не был. Сведений о размещении в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (www.govvrn.ru) или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) приказа ДЖКХиЭ Воронежской области от 03.03.2017 N 54 не имеется. Обстоятельство отсутствия сведений об официальном опубликовании указанного приказа также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-20545/2018.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный приказ не подлежит применению и не влечет правовых последствий.

Суд области учел, что при определении размера платы за горячую воду необходимо использовать удельный расход тепловой энергии на нагрев на 1 м.куб. в размере 0,0607 Гкал/м.куб. в соответствии с протоколом Управления по регулированию тарифов Воронежской области №54 от 15.12.2017г. «О внесении изменений в решение Правления УРТ от 18.12.2015 №62/28 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для МКП «Воронежтеплосеть» (из тепловой сети систем централизованного горячего водоснабжения котельных, за исключением расположенных по адресам: ул.Ломоносова, 116, ул.40 лет Октября, 1, ул. Кривошеина, 13, ул. Курчатова, 24Б, ул.Полякова, 13А), осуществляющего горячее водоснабжение с использованием централизованной системы в границах городского  округа город Воронеж, на период 2016-2018 годов» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 по делу №А14-14669/2018).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 73 060 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 73 060 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании  73 060 руб. 56 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.01.2021 по делу  № А14-15618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта