СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4558/2022-АК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-61274/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 13),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2022 года 

по делу № А60-61274/2021

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 13) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» просит признать недействительным уведомление от 19.08.2021 и незаконными действия Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 13)  по отказу в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год. Обязать  заинтересованное лицо установить для ООО «НПО «Центротех» размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в 0,78 %, соответствующий 12 классу профессионального риска согласно осуществляемому основному виду деятельности «производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки» (код по ОКВЭД 28.99.9) с учетом установленной ООО «НПО «Центротех» приказом Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) от 26.11.2010 № 4284 «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на 2021 год скидки к страховому тарифу в размере 40 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  уведомление от 19.08.2021 и незаконными действия  Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13), выразившиеся в непересмотре тарифа заявителя.

Суд обязал Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО  «Научно-производственное объединение «Центротех» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» взыскано 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 27.04.2021 филиалом № 13 ГУ - СРО ФСС РФ вынесено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (дубликат выдан 19.08.2021), страхователю ООО «НПО «Центротех» был определен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 2,50 % (с учетом скидки 1,50 %); 27.10.2021 страхователю ООО «НПО «Центротех» в ответ на заявление от 14.10.2021 о пересмотре класса профессионального риска направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра, поскольку заявление подано за рамками установленного действующим законодательством срока; заинтересованное лицо не согласно с выводами суда о том, что по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; отмечает, что фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом; возможность обращения страхователя с заявлением о подтверждении ОКВЭД за рамками установленного срока, равно как и обязанность страховщика по принятию таких заявлений и пересмотру установленного страхового тарифа на обязательное социальное       страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний действующее законодательство не содержит. Также филиал № 13 ГУ - СРО ФСС РФ не согласен с выводом суда о том, что у Фонда не имелось оснований для определения заявителю 19 класса профессионального риска, что соответствует страховому тарифа в размере 2,50 процентов, поскольку Фонд отнес страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств фактического осуществления такой деятельности. Считает, что правомерность действий Фонда по отнесению страхователя, не подтвердившего ОКВЭД в установленные сроки, к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, вытекает из прямого указания Закона и предусмотрено пунктом 5 Порядка №55. Ссылку суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 считает неправомерной, поскольку определение содержит выводы по одному конкретному судебному делу и не является обобщением судебной практики по аналогичной категории дел.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Центротех»  состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале № 13 ГУ-СРО ФСС РФ.

19.08.2021  приняло уведомление,  в соответствии с которым Обществу  установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности «монтаж промышленных машин и оборудования» (ОКВЭД 33.20.) в размере 2,50 % (с учетом скидки-1,50%).  

Полагая, что указанное уведомление  и действия по непересмотру тарифа заявителя являются незаконными, ООО «НПО «Центротех»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2005 г. N 713 (далее - Правила N 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил N 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в действующей с 26.02.2017  редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018  N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018  N 304-КГ18-9969

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 г. N 291-О, от 15.07.2003 г. N 311-О, от 22.01.2004 г. N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «НПО «Центротех»  обратилось в адрес Фонда с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности  с приложенными документами, необходимых для установления страхового тарифа на 2021 год исходя из фактически осуществляемой деятельности.

Из заявления следует, что основным экономическим видом деятельности общества является деятельность «производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки», код ОКВЭД 28.99.9. Указанный вид деятельности отнесен к 12 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,30%  и установленной скидки-40%.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт осуществления экономической деятельности отличной от деятельности по ремонту и техническому обслуживанию прочих транспортных средств и оборудования, что соответствует 12 классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что фактически размер страхового тарифа определен Фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Доказательств осуществления страхователем основного вида деятельности «монтаж промышленных машин и оборудования» для подтверждения основного вида деятельности в 2020, Фондом не приведено и в материалы дела не представлено. Как указано ранее, заявителем в октябре 2021 представлены соответствующие документы, однако  заинтересованным лицом тариф не пересмотрен.

Поскольку общество подтвердило основной вид деятельности: «производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки», код ОКВЭД 28.99.9, 12 класс с профессионального риска, у заинтересованного лица не имелось оснований для изменения вида деятельности и применения повышенного тарифа: 2,50%  вместо 1,30%.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2022 года по делу № А60-61274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

Е.М. Трефилова