АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1557/18 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А07-18954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) и  муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» (далее – МУП «Служба заказчика и технического надзора») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А07-18954/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» (далее – общество «СОЖ») – Емельянов Е.С. (доверенность от 14.06.2017).

Общество «СОЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» об обязании произвести зачет обязательства истца по выплате ответчику 82 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1.2 договора инвестирования от 29.05.2017 № И02-17 встречным однородным обязательством ответчика по выплате истцу компенсации стоимости возведения объекта недвижимого имущества –   железобетонного каркаса 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, пр. Октября (у пересечения с ул. Чудинова), в размере 82 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.10.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда  в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требовании удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление считает, что на момент заключения договора инвестирования у МУП «Служба заказчика и технического надзора» отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом «СОЖ» в части компенсации расходов, затраченных на строительство спорного объекта недвижимости, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих зачет встречного однородного требования.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что договор инвестирования является крупной сделкой по смыслу п. 2 ст. 18, ст. 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что  обусловливает необходимость получения согласия собственника имущества унитарного предприятия. Однако, как утверждает заявитель, порядок согласования, установленный решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2007 № 24/16, соблюден не был. Таким образом, названный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу чего является недействительной сделкой в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кассатор отмечает, что в настоящий момент Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-2337/18 рассматриваются требования Управления к МУП «Служба заказчика и технического надзора» и обществу «СОЖ» о признании договора инвестирования недействительной сделкой.

 В кассационной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Предприятие считает, что поскольку спорный объект относится к муниципальной собственности, суду следовало привлечь к участию в деле Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), которая в силу положений п. 2 ст. 125, п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 11.5 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», ст. 19 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 № 3/6 «Об Уставе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», п. 1 ст. 28 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, от имени муниципального образования осуществляет правомочия собственника и выступает в суде. Указывает, что из содержания постановления апелляционного суда следует вывод о том, что обязанность по компенсации обществу «СОЖ» стоимости возведенного им объекта в силу закона лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, по его мнению, указанный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Администрации.

Заявитель также полагает, что судами не учтены положения ст. 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о крупных сделках унитарного предприятия, которые совершаются с согласия собственника имущества. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не является лицом, на котором лежит обязанность возместить истцу стоимость возведения объекта на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким субъектом является собственник муниципального имущества. При этом отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Помимо этого, кассатор считает, что суд неверно истолковал условия договора инвестирования согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОЖ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу № А07-22878/2015 признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с улицей Чудинова), в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что стоимость документально подтвержденных фактических расходов общества «СОЖ» по возведению указанного объекта недвижимого имущества составляет 82 380 916 руб. 07 коп., рыночная стоимость объекта составляет 82 022 241 руб.

В соответствии с условиями контракта от 05.12.2016 № 529-ХВ о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение объект незавершенного строительства - железобетонный каркас 3-х этажного здания с кадастровым номером 02:55:020215:1497 площадью 978,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с улицей Чудинова), передан Управлением МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Между МУП «Служба заказчика и технического надзора» (застройщик) и обществом «СОЖ» (инвестор) заключен договор инвестирования от 29.05.2017 № И02-17, целью которого являлось создание (завершение строительства) инвестиционного объекта и получение законченного строительством объекта (результата инвестиционной деятельности) в собственность инвестора. 

Инвестиционный объект (реконструкция фонтана с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания) создается застройщиком путем достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020215:1497 площадью застройки 978,6 кв.м, степень готовности – 80 %.

Согласно п. 3.1 договора инвестор принимает участие в строительстве и реконструкции (создании) объекта путем выплаты застройщику денежных средств в сумме 142 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора выплата 82 000 000 руб., являющихся компенсацией стоимости площади инвестиционного объекта на момент заключения договора, осуществляется в срок до 01.06.2017.

Письмом от 31.05.2017 № 27 (требование об исполнении обязательства, не предусматривающего срок его исполнения), полученным МУП «Служба заказчика и технического надзора» 31.05.2017 (вх. № 1247), общество «СОЖ» потребовало исполнения обязанности по выплате компенсации стоимости по возведению объекта недвижимого имущества - железобетонного каркаса 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с ул. Чудинова), в размере 82 000 000 руб.

Письмом от 08.06.2017 № 31 (заявление о зачете встречных однородных требований), полученным МУП «Служба заказчика и технического надзора» 08.06.2017 (вх. № 1319), общество «СОЖ» заявило о зачете встречных однородных требований, а именно обязательств инвестора по выплате застройщику 82 000 000 руб. на основании п. 3.1.2 договора инвестирования (срок исполнения обязательства 01.06.2017 включительно), и обязательств МУП «Служба заказчика и технического надзора» по выплате обществу «СОЖ» компенсации стоимости по возведению указанного объекта недвижимого имущества, в размере 82 000 000 руб. (срок исполнения обязательства 07.06.2017 включительно).

Письмом от 14.06.2017 № 778 ответчик отказал истцу в проведении зачета, указав на отсутствие у него обязанности по выплате обществу «СОЖ» компенсации стоимости по возведению объекта недвижимого имущества в размере 82 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СОЖ» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон подлежат прекращению на основании заявления общества «СОЖ» о зачете встречных взаимных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управления на указанное решение суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления, права и обязанности которого затрагивает принятый по делу судебный акт. Суд указал, что поскольку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании права собственности на самовольную постройку собственник обязан возместить лицу, осуществившему строительство, расходы на постройку в размере, определенном судом, следовательно, обязанность по компенсации истцу стоимости возведенного им объекта в силу закона лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «СОЖ» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора инвестирования от 29.05.2017.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в целях указанного закона инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, суд указал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на ответчика (застройщика) - обязанность передать помещения, определенные договором, после ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям договора инвестирования от 29.05.2017 инвестору должен быть предоставлен инвестиционный объект (реконструкция фонтана с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания), создаваемый застройщиком путем достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020215:1497 площадью застройки 978,6 кв.м, степень готовности – 80 %.

В свою очередь инвестор принимает участие в строительстве и реконструкции (создании) объекта путем выплаты застройщику денежных средств в сумме 142 000 000 руб. В пункте п. 3.1.2 договора определено, что выплата 82 000 000 руб., являющихся компенсацией стоимости площади инвестиционного объекта, на момент заключения договора, осуществляется в срок до 01.06.2017.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 31.05.2017 № 27, от 08.06.2017 № 31, суд нашел подтвержденным факт направления в адрес ответчика заявления о взаимозачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора инвестирования от 29.05.2017, в том числе пунктов 3.1, 3.1.2 договора, определяющих порядок расчетов, суд установил, что из буквального содержания п. 3.1.2 договора не усматривается, что выплата компенсации в размере 82 000 000 руб. должна быть произведена инвестором, напротив, по смыслу пункта данного положения во взаимосвязи с иными условиями договора следует, что денежные средства в размере 82 000 000 руб. являются компенсацией инвестору стоимости площади инвестиционного объекта на момент заключения договора, подлежащей учету в счет исполнения обязательств истца. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический зачет обязательства по оплате по договору в счет обязательств собственника по компенсации стоимости объекта.

Таким образом, основания полагать, что на инвестора была возложена обязанность по уплате денежных средств в размере 82 000 000 руб., отсутствуют.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика, озвученные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что при заключении договора предполагалась уплата истцом денежных средств в размере 82 000 000 руб. после получения компенсации от собственника имущества, правомерно отметив, что данное толкование условий договора влечет дополнительное обременение для сторон и делает фактически невозможным исполнение инвестиционного договора, поскольку обязательство общества «СОЖ» по расчетам в подобном случае ставится в зависимость от выполнения третьим лицом предусмотренной законом обязанности по оплате истцу компенсации стоимости объекта.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в случае отсутствия проведения зачета и соответственно сохранения обязательств истца перед ответчиком по оплате 82 000 000 руб., на стороне муниципального образования вне зависимости от конкретного муниципального органа, возникнет неосновательное обогащение, так как доказательства компенсации обществу «СОЖ» стоимости возведения объекта незавершенного строительства в размере 82 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют, и по условиям договора инвестирования от 29.05.2017 истец будет обязан повторно оплатить стоимость возведения объекта незавершенного строительства при отсутствии в этом экономической выгоды и фактической необходимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. 

Довод МУП «Служба заказчика и технического надзора» о том, что поскольку спорный объект относится к муниципальной собственности, суду следовало привлечь к участию в деле Администрацию, подлежит отклонению. 

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 № 42/17 в соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 9 ст. 22 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждена структура Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в состав которой входит, в том числе Управление земельных и имущественных отношений как отраслевой (функциональный) орган.

На основании пунктов 2.2, 3.1 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, Управление осуществляет права Администрации по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имуществом, в том числе имущественными правами, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект незавершенного строительства находится в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции верно привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления. 

Иные доводы Управления и МУП «Служба заказчика и технического надзора», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не опровергают выводов суда об обоснованности иска, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А07-18954/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и  муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.А. Столяров