Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8962/2023

г. Благовещенск

20 июня 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

05 июня 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 116 453,68 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.09.2023, сроком на 1 год; ФИО2, по доверенности от 09.09.2023, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2023 сроком по 31.05.2024 (до перерыва), по доверенности от 27.05.204 сроком по 31.12.2024 (после перерыва) (посредством системы видеоконференц-связи);

третье лицо (АО «УЭСК»): не явилось, извещено заказным письмом № 49599, вручено 23.04.2024;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (далее – истец, ООО «ГеоТрансСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (далее – ответчик, ООО «РВ-Групп») о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП работы в размере 4 201 200 руб., неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с пунктом 14.1.1 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 в размере 420 120 руб., неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ в соответствии с пунктом 14.1.2 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП      за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 в размере 621 720 руб., расходы (затраты) в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП в размере 6 354 061,56 руб., упущенную выгоду в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП в размере 10 519 352,12 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части принятия и оплаты фактически выполненных истцом работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, а также односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ответчика, повлекшее за собой несение истцом расходов и причинение ему упущенной выгоды.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление ООО «ГеоТрансСервис» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8962/2023, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2023.

17.11.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «ГеоТрансСервис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «РВ-Групп», в том числе в виде будущих поступлений, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в 22 116 453,68 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Определением от 28.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2023.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2024; определением от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 по ходатайству истца представленный им договор от 30.09.2021 № 30/09, заключенный с ИП ФИО4, исключен судом из числа доказательств по делу.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2024.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – третье лицо, АО «УЭСК»), судебное разбирательство по делу отложено на 08.05.2024.

В судебном заседании 08.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2024.

В судебном заседании (до перерыва) судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО5, а также ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО6.

В судебное заседание до перерыва истцом обеспечена явка свидетеля – ФИО5, которому судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО5 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы по обстоятельствам перевозки бурового оборудования в рамках договора на оказание услуг по грузоперевозкам от 11.05.2023 № 11-05/23 (стоимость оказанных услуг включена истцом в расчет взыскиваемых убытков), которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Определением от 13.05.2024 в судебное заседание в качестве свидетеля судом вызван ФИО6; судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2024.

В судебном заседании 28.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2024.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание 28.05-05.06.2024 для дачи свидетельских показаний не явился, ответчиком явка свидетеля не обеспечена.

Истец в судебном заседании (до перерыва) ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные в рамках договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП работы по устройству буронабивных свай в размере 4 201 200 руб., неустойку в соответствии с п. 14.1.1 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы за период с 12.06.2023 18.09.2023 в размере 420 120 руб., неустойку в соответствии с п. 14.1.2 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ за период с 16.05.2023 18.09.2023 в размере 621 720 руб., расходы (затраты) ООО «ГеоТрансСервис» в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «PB-Групп» в размере 4 354 061,56 руб., упущенную выгоду ООО «ГеоТрансСервис» в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «PB-Групп» в размере 12 519 352,12 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании истец, в связи с ранее представленным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу договора №11-05/23 от 11.05.2023, акта №1 от 11.05.2023, транспортных накладных от 14.05.2023, 17.05.2023, 20.05.023, 23.05.2023.

В ранее представленных возражениях на отзыв ответчика истец, в частности, указал, что 02.10.2023 в адрес ООО «ГеоТрансСервис» была направлена исполнительная документация для внесения исправлений. Из указанной исполнительной документации следует,  что ООО «PB-Групп» просит внести изменения, согласно изм. З к рабочей документации. К письму № 238, например, были направлены несоответствия на даты приказов, на изменения, внесенные после завершения производства работ.

24.03.2023 для создания исполнительной документации была направлена рабочая документация в редакции изм. 2 (приложение № 3). Производство работ было завершено 29.04.2023. 25.04.2023 была сдана исполнительная документация по опоре 50, до 12.05.2023 была сдана исполнительная документация по опоре 53 на проверку. Из-за того, что переписка велась с ФИО7, который не является сотрудником ООО «ГеоТрансСервис», а письма, уведомляющие о внесении поправок, не направлялись в адрес ООО «ГеоТрансСервис», истец узнал о внесении правок в исполнительную документацию лишь 02.10.2023. Исправления по данному вопросу были внесены и направлены в адрес ООО «PB-Групп» 07.11.2023 исх. 85 (приложение 6).

В свою очередь, 05.02.2023 ФИО7 предоставил ООО «ГеоТрансСервис» видеозапись экрана телефона, подтверждающую, что внесение правок в исполнительную документацию вызвано внесением изменений в рабочую документацию.

Также истец указал, что ООО «РВ-Групп» вводит суд в заблуждение, производя подмену понятий. В п. 3 отзыва указано, что 19.05.2023 был произведен комиссионный осмотр выполненных работ. ООО «ГеоТрансСервис» не согласилось с письмом (мотивированный отказ). К мотивированному отказу была приложена геодезическая съемка, неподписанная представителями сторон. ООО «ГеоТрансСервис» выразило несогласие в вопросе занижения свай, поэтому собственными силами инициировало геодезическую съемку для подтверждения факта нахождения свай в проектных отметках. Геодезическая съемка, подписанная сторонами, подтвердила нахождение свай в проектных отметках.

Не нахождение арматурных каркасов в проектных отметках серьезным дефектом не является, устраняется по решению проектного института - наращивание арматурных стержней. По вопросу стоимости наращивания арматурных каркасов, согласно сметному расчету, произведенному ООО «ГеоТрансСервис» в сметной программе DefSmeta (приложение 7), имеется завышение стоимости работ по наращиванию каркасов, поэтому в условиях договора предусмотрено устранение мелких несоответствий своими силами.

Дополнительно истец указал, что в связи с расторжением договора от 08.05.2023 работы не могут быть переданы 24.01.2024, перевозка обсадного стола осуществлялась согласно условиям договора, так как обсадной стол является навесным оборудование буровой установки.

Что касается устранения недостатков, то субподрядчик (ООО «РВ-Групп») решил нарушить условия договора, хотя ООО «ГеоТрансСервис» неоднократно интересовалось решением проектного института и сообщало, что о готовности устранить недостатки собственными силами и, тем самым, уменьшить основной долг ввиду завышения цен на оказанные услуги.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представленное и уточненное 27.05.2024 заявление о фальсификации доказательств не поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В ранее направленных дополнениях на отзыв ответчик указал, что 12.05.2023 письмом исх. № 34 ООО «ГеоТрансСервис» направило в ООО «PB-Групп» на электронную почту акты приема-передачи исполнительной документации в виде двух реестров - первый по опоре № 50, второй по опоре № 53.

Согласно данным реестрам вопреки п. 6.17 договора исполнительная документация была передана на проверку не стороне договора ООО «РВ-Групп», а напрямую третьему лицу - подрядчику АО «УЭСК», о чем свидетельствует подпись представителя ФИО8 на последних листах актов приема-передачи.

Таким образом, довод о надлежащим образом переданной 12.05.2023 исполнительной документации в адрес ООО «РВ-Групп» не соответствует фактическим обстоятельствам. С 12.05.2023 у ООО «РВ-Групп» не было возможности приступить к проверке исполнительной документации.

07.11.2023 письмом исх. № 85 ООО «ГеоТрансСервис» направило в ООО «PB-Групп» на электронную почту проект исправленной исполнительной документации, вместо предусмотренной п. 6.17. договора бумажной формы в 3 экземплярах.

Данное письмо опровергает довод ООО «ГеоТрансСервис» о том, что исполнительная документация была сдана надлежащим образом 12.05.2023, а значит начисление неустойки по п. 14.1.2. за необоснованную просрочку приемки выполненных работ с 16.05.2023 по 18.09.2023 является необоснованным.

24.01.2024 после доустранения замечаний окончательная редакция исполнительной документации была сдана АО «УЭСК» путем подписания Акта приема-передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах указанный в иске ООО «ГеоТрансСервис» довод о наличии на дату иска надлежащим образом оформленной исполнительной документации является необоснованным, соответственно, является не соответствующим фактическим обстоятельствам довод о необоснованном уклонении ООО «РВ-Групп» от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 5.3. договора наличие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является прямым условием оплаты, а в соответствии с п. 11.1 договора - условием подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Кроме того, как ранее указывалось ООО «РВ-Групп», работы по устранению недостатков выполненных ООО «ГеоТрансСервис» работ были завершены только 18.10.2023.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретенные газы и электроды, а также на содержание сотрудников за период 29.04.2023 по 31.05.2023 ответчик также просил отказать.

Сообщил, что 19.05.2023 был проведен комиссионный осмотр выполненных ООО «ГеоТрансСервис» работ с подписанием геодезистом ООО «ГеоТрансСервис», геодезистом АО «УЭСК» и представителем ООО «PB-Групп» исполнительных схем планово-высотного состояния свай опор 50, 53. Данными схемами был установлен факт наличия недостатков в виде занижения арматурных каркасов и занижения свай, выполненных ООО «ГеоТрансСервис».

При вышеуказанных обстоятельствах претензии о не проведении комиссионного осмотра являются не состоятельными, поскольку фактически осмотр был проведен и все недостатки были зафиксированы подписанием исполнительных схем 19.05.2023.

Третье лицо в судебное заседание до перерыва не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направило письменный отзыв на иск, в котором считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу договора №11-05/23 от 11.05.2023, акта №1 от 11.05.2023, транспортных накладных от 14.05.2023, 17.05.2023, 20.05.023, 23.05.2023, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ранее ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств по делу: договор №11-05/23 от 11.05.2023, акт №1 от 11.05.2023, транспортные накладные от 14.05.2023, 17.05.2023, 20.05.023, 23.05.2023.

27.05.2024 ответчик в материалы дела представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие документы: транспортные накладные от 14.05.2023, 17.05.2023, 20.05.2023, 23.05.2023.

Заявлении о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании (до перерыва) не поддержал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку в судебном заседании (до перерыва) заявление о фальсификации доказательств ответчик не поддержал уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом сторонам не разъяснялись.

Вместе с тем, в судебном заседании 08.05.2024 (до перерыва) истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу договора №11-05/23 от 11.05.2023, акта №1 от 11.05.2023, транспортных накладных от 14.05.2023, 17.05.2023, 20.05.023, 23.05.2023.

По ходатайству истца представленные истцом в материалы дела договор №11-05/23 от 11.05.2023, акт №1 от 11.05.2023, транспортные накладные от 14.05.2023, 17.05.2023, 20.05.023, 23.05.2023 суд исключил из числа доказательств по делу.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2023 между ООО «РВ-Групп» (субподрядчик) и ООО «ГеоТрансСервис» (субсубподрядчик) с учетом подписания протокола разногласий (приложение № 6) заключен договор субподряда № 06-03/23-СП (далее – договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс спайных работ в грундах по б группу/категорию на объекте «ВЛ 220 кВ Комсомольская -Байкал I цепь, II цепь, реконструкции участков ВЛ 220 кВ Комсомольская -Селихино Jf»l, №2, строительству большою перехода через реку Амур участка ВЛ 220 кВ Комсомольская — Байкал I цепь, II цепь до титулу «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ, цепь Ш 1 ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал - Оунэ/т - Кузнецовский -Ландыгаи/т - Ванино, ориентировочной протяженностью 433,5 км, цепь № 2 ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал - Вашшо, ориентировочной протяженностью 423 км, со строительством ПП 220 кВ Байкал, строительством ПП 220 кВ Кузнецовский, с реконструкцией ВЛ 220 кВ Селихино -Ванино (нереустройство/вынос), с реконструкцией ПС 500 кВ Комсомольская (расширение ОРУ 220 кВ), ПС 220 кВ Ванино (расширение ОРУ 220 кВ), с установкой СКРМ мощностью не менее 150 Мвар.» и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). В случае изменения объемов выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение об утверждении Сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) в новой редакции (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора субсубподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 3 (трех) дней с момента доставки бурового комплекса, в том числе инструментов на объект. Датой подписания сторонами договора считается дата его заключения, указанная па титульном листе договора.

Срок начала производства работ — с даты подписания субсубподрядчиком Акта приема-передачи строительной площадки. Срок окончания выполнения работ - не позднее 51 дня с момента начала работ.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Срок выполнения работ подлежит увеличению на период просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, а именно: нарушение субподрядчиком сроков перечисления любого из авансовых платежей; просрочка оплаты выполненных работ; просрочка прочих обязательств субподрядчика, объективно повлиявших на увеличение срока производства работ субсубподрядчиком (в т.ч., но не ограничиваясь - временное прекращение электроснабжения, задержки поставок бетона и/или документов о его качестве для оформления исполнительной документации); несоответствие группы/категории грунта проектной (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), является приблизительной. По итогам фактически выполненного объема работ (согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)) на основании расценок, определенных Сводной таблицей стоимости договора (Приложение № I), общая (итоговая) цена работ, указанная в п. 3.1 настоящего договора, может быть изменена.

Из пункта 5.1. договора следует, что субподрядчик выплачивает субсубподрядчику авансы в следующем порядке; а) в размере – 416 000,00 рублей, в течение 2 рабочих дней после окончания перебазировки; б) в размере - 1 600 000,00 рублей, в течение 2 рабочих дней с даты устройства первой сваи, что подтверждается Актом освидетельствования и приемки БНС, ежесуточным актом выполненных работ; в) в размере — 1 600 000,00 рублей, в течение 2 рабочих дней с даты устройства четвертой сваи, что подтверждается Актом освидетельствования и приемки БНС, ежесуточным актом выполненных работ; г)                                                                                                                           в размере - 1 600 000,00 рублей, в течение 2 рабочих дней с даты устройства шестой сваи, что подтверждается Актом освидетельствования и приемки БНС, ежесуточным актом выполненных работ; д) в размере — 2 100.000,66 рублей, в течение 2 рабочих дней с даты устройства восьмой сваи, что подтверждается Актом освидетельствования и приемки БНС, ежесуточным актом выполненных работ.

Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат»).

Текущие платежи за результат выполненных работ оплачиваются субподрядчиком путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Актов и счетов-фактур на основании: «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2) по физическим объемам выполненных работ, принятого (подписанного) субподрядчиком; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), принятой субподрядчиком; надлежащим образом оформленной исполнительной документации, на основании перечня исполнительной документации, переданной субсубподрядчиком субподрядчику (без документов о качестве бетона в возрасте 7 и 28 суток, которые добавляются субсубподрядчиком в комплект исполнительной документации после их получения субсубподрядчиком от субподрядчика) (пункт 5.3. договора).

Общие обязательства сторон определены в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.17. договора субсубподрядчик обязан своевременно разрабатывать и передавать на подпись представителям субподрядчика исполнительную документацию на выполненные работы, обеспечить хранение исполнительной документации и передать ее субподрядчику после подписания конечного «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2)» по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в произвольной форме в трех экземплярах.

В силу положений пункта 6.18. договора субсубподрядчик обязан незамедлительно известить субподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для субподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.21. договора субсубподрядчик обязан к моменту формирования «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» обеспечить наличие документации по предъявляемым видам работ, согласно главам Сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

В свою очередь, согласно пункту 7.2. договора субподрядчик обязан перебазировать на объект, а по окончании буровых работ вернуть необходимое субсубподрядчику имущество: SANY SR250R, инструменты и оборудование для выполнения работ; передать субсубподрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, производить проверку исполнительной документации в срок не более 5 (пятя) рабочих дней, Актов выполненных работ и оплату работ, выполненных субсубподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 7.3. договора).

Работы по контракту выполняются с использованием давальческих материалов субподрядчика, а именно: бетона, нестыкованных арматурных каркасов. Все остальные материалы, необходимые для выполнения работ по договора приобретаются субсубподрядчиком самостоятельно в счет договорной цены (пункт 8.1. договора).

Приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ (форма согласно РД 11-02-2006) с приложением фото (пункт 9.4. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора выполнение субсубподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субсубподрядчик дважды в месяц - до 5 числа и до 20 числа текущего месяца направляет субподрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации ка объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за периоды с 21 числа предыдущего месяца по 5 число текущего месяца и с б числа по 20 число текущего месяца соответственно.

Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») рассматривает, подписывает или в этот же срок направляет субсубподрядчику обоснованный (мотивированный) отказ со сроком устранения в течение 10 (десяти) рабочих дней. Повторную приемку исполнительной документации субподрядчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в «Акте о приемке выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ и затрат».

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, субподрядчик или организация, привлеченная субподрядчиком в соответствии с п. 7.4. договора, направляет субсубподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном договором. При этом субсубподрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 14.1 договора (пункт 11.2. договора).

В пункте 14.1.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, со дня срока оплаты, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Из пункта 14.1.2. договора следует, что за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ, предъявленных к приемке.

Положениями пункта 16.6. договора предусмотрено, что субподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом субсубподрядчику соответствующее уведомление, отправленное по электронной почте, не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого отказа с возмещением подтвержденных убытков и понесенных затрат субсубподрядчику. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении субподрядчика об отказе от исполнения договора, но не ранее даты получения уведомления, если оно направлено почтовым отправлением. Субсубподрядчик с момента получения уведомления субподрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему.

Последствия расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней со дня отправки (в т.н. посредством электронной почты) уведомления о расторжении договора (пункт 16.7. договора).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, субподрядчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых субподрядчиком, на дату расторжения договора работ (далее - комиссия).

Комиссия в присутствии уполномоченных представителей субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ. По итогам работы комиссии подписывается «Акт приемки выполненных работ» уполномоченными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ (пункт 16.8. договора).

В соответствии с пунктом 20.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно Сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1) к протоколу разногласий к договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП общая стоимость работ по устройству буронабивных свай 1000 мм в количестве 65 шт длиной 15 и 18 м.п. составляет 25 257 375 руб. без НДС, с учетом стоимости за куб.м. 27 500 руб. без НДС.

Согласно календарному графику производства работ по объекту (приложение № 2) к протоколу разногласий к договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП начало работ – 20.03.2023, окончание работ – 10.05.2023, продолжительность выполнения работ - 51 день.

В обоснование исковых требований истец указал, что при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации субподрядчик необоснованно уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), в связи с чем, обязательство ООО «PB-Групп» по оплате выполненных ООО «ГеоТрансСервис» работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП является просроченным, за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ, а также за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы подлежит начислению неустойка.

Кроме того, в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «РВ-Групп», ООО «ГеоТрансСервис» понесло убытки, в том числе реальные расходы (затраты) и упущенную выгоду, которые также подлежат возмещению субподрядчиком - ООО «РВ-Групп».

В целях урегулирования спора ООО «ГеоТрансСервис» претензией от 14.06.2023 исх. № 45 обратилось к ООО «РВ-Групп» с предложением в срок до 24.06.2023 оплатил задолженность договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП без учета пеней в размере 9 379 291,56 руб.

Ответным письмом от 15.06.2023 исх. № 163 ООО «РВ-Групп» отказало в удовлетворении требований претензии, указало, что по состоянию на 15.06.2023 субсубподрядчиком не устранены дефекты/недостатки свай.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфов 1 (общие положение о подряде) и 3 (строительный подряд) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае истцом (субсубподрядчиком) оспаривается неправомерный отказ ответчика (субподрядчика) от оплаты предъявленных к приемке работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, которые зафиксированы субсубподрядчиком в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2023 № 1 на сумму 6 217 200 руб., составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору строительного подряда, регламентирована статьей 753 ГК РФ.

По смыслу положений указанной статьи односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 746 и 711 ГК РФ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями статей 754 ГК РФ и 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за качество работы.

Судом установлено, что заключив договор субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, ООО «ГеоТрансСервис» приняло на себя обязательства выполнить комплекс свайных работ на объекте «ВЛ 220 кВ Комсомольская -Байкал I цепь, II цепь, реконструкции участков ВЛ 220 кВ Комсомольская -Селихино №l, №2, строительству большою перехода через реку Амур участка ВЛ 220 кВ Комсомольская — Байкал I цепь, II цепь до титулу «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ, цепь Ш 1 ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал - Оунэ/т - Кузнецовский -Ландыши/т - Ванино, ориентировочной протяженностью 433,5 км, цепь № 2 ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал - Ванино, ориентировочной протяженностью 423 км, со строительством ПП 220 кВ Байкал, строительством ПП 220 кВ Кузнецовский, с реконструкцией ВЛ 220 кВ Селихино -Ванино (переустройство/вынос), с реконструкцией ПС 500 кВ Комсомольская (расширение ОРУ 220 кВ), ПС 220 кВ Ванино (расширение ОРУ 220 кВ), с установкой СКРМ мощностью не менее 150 Мвар.» и сдать результат работ ООО «РВ-Групп», в свою очередь, ООО «РВ-Групп» обязалось принять и оплатить результат работ.

После перебазировки на объект необходимых субсубподрядчику для выполнения работ инструментов и оборудования на основании пункта 5.1. договора ООО «РВ-Групп» платежным поручением от 21.03.2023 № 4 перечислило ООО «ГеоТрансСервис» аванс в размере 416 000 руб.

После устройства первой сваи ООО «РВ-Групп» платежными поручениями от 05.04.2023 № 13 и от 10.04.2023 № 17 перечислило ООО «ГеоТрансСервис» аванс в общей сумме 1 600 000 руб.

В период выполнения ООО «ГеоТрансСервис» строительно-монтажных работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП с 26.03.2024 по 26.04.2023 между сторонами были подписаны ежесуточные акты выполнения буровых работ (ведомости работы буровой установки) от 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023 и 26.04.2023.

Письмом от 28.04.2023 исх. № 108 ООО «РВ-Групп», ссылаясь на пункт 16.6. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в связи с низким темпом производства работ, с нарушением календарного графика выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ.

Так, ООО «РВ-Групп», в частности, указало, что в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ составляет 51 день на устройство 65 свай (1,27 свай в сутки).

ООО «ГеоТрансСервис» приступило к выполнению работ 26.03.2023. За период с 26.03.2023 по 28.04.2023 (34 дней) выполнено устройство 16 свай 01000 мм (0,47 свай в сутки). В результате поломок буровой машины было потеряно достаточное количество рабочего времени: с 03.04.2023 по 04.04.2023 - двое суток, с 18.04.2023 по 22.04.2023 - пять суток, а также утилизирован бетон в количестве 18,0 куб.м.

При срубке оголовков изготовленных свай под проектную отметку на опоре № 50 было выявлено занижение всех арматурных каркасов на 400 мм и более (при допустимых 150 мм), что также является претензией к качеству выполняемых работ. Основной причиной является плохой контроль за отметкой забуривания скважины. Контроль отметки забуривания выполняется ООО «ГеоТрансСервис» лотом (веревкой с грузом), а не рулеткой как этого требуют правила, в связи с чем, происходит перебур скважины и, как следствие, арматурный каркас тонет до плотных не затронутых грунтов.

В связи с изложенным, ООО «РВ-Групп» сообщило ООО «ГеоТрансСервис»  о расторжении договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП с 07.05.2023 с просьбой приостановить работы с 28.04.2023, сдать выполненные работы, исполнительную документацию и вывезти имущество со строительной площадки в срок до 10.05.2023 своими силами и за свой счет.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Анализируя содержание договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, суд установил, что в пункте 16.6. договора сторонами согласовано условие о праве субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работ с возмещением подтвержденных убытков и понесенных затрат субсубподрядчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что, несмотря на ссылку на пункт 16.6. договора, отказ субподрядчика от исполнения договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств субсубподрядчиком, а именно: выполнением субсубподрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку явно невозможно, а также наличием недостатков качества выполняемых субсубподрядчиком работ, что согласуется с приведенными выше положениями статьи 715 ГК РФ.

Довод истца о том, что отставание ООО «ГеоТрансСервис» от сроков выполнения работ было вызвано действиями/бездействием ООО «РВ-Групп», а не по вине субсубподрядчика, судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование возражений истец указал, что вследствие нарушения субподрядчиком сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных подпунктами «в», «г», «д» пункта 5.1. договора, на общую сумму 5 200 000 руб., непредставления технологической карты на устройство свай с анкерными блоками при неоднократном обращении ООО «ГеоТрансСервис», а также несвоевременного представления площадки для выполнения работ и ее представления в последующем в неподготовленном виде сроки выполнения работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП были автоматически увеличены на основании положений пункта 3.4. договора.

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Также пунктом 6.18 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП предусмотрена обязанность субсубподрядчика незамедлительно известить субподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «ГеоТрансСервис» не уведомляло ООО «РВ-Групп» о приостановлении выполнения работ по договору, в том числе, по причине нарушения субподрядчиком сроков перечисления авансовых платежей, непредставления технологической карты на устройство свай с анкерными блоками и несвоевременного представления площадки для выполнения работ и ее представления в неподготовленном виде, продолжало выполнение работ.

Сведений о том, что субсубподрядчик извещал субподрядчика о приостановлении работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП каким-либо иным способом сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Перепиской сторон подтверждается, что сторонами согласована только иная дата начала выполнения работ (26.03.2023), отличная от даты, предусмотренной в графике производства работ (20.03.2023), что продлевает конечный срок выполнения работ.

Несмотря на продление конечного срока выполнения работ, факт отставания субсубподрядчика от сроков выполнения работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП подтверждается материалами дела, объемами выполняемых ежесуточно работ (устройство 16 свай за 34 дня  при необходимости выполнить устройство 65 свай за 52 дня).

При таких обстоятельствах довод ООО «ГеоТрансСервис» о том, что до предоставления площадки в надлежащем виде он не имел возможности приступить к выполнению работ, а до представления субподрядчиком технологической карты не имел возможности исполнить требование контракта в части устройства свай с анкерными блоками при отсутствии в материалах дела доказательств приостановления всех работ по договору и надлежащего извещения об этом субподрядчика, нельзя признать обоснованным. Достоверные доказательства наличия вины ответчика в отставании от сроков выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ранее ООО «РВ-Групп» претензий относительно качества выполняемых истцом работ в адрес ООО «ГеоТрансСервис» не направляло, также подлежит отклонению судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, на наличие недостатков в выполненных субсубподрядчиком работах имеется указание в ежесуточных актах выполнения буровых работ от 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023 и 26.04.2023 (отметка представителя ООО «РВ-Групп» ФИО9 о необходимости выполнения работ по наращиванию каркасов), в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 28.04.2023 исх. № 108, в ответе на досудебную претензию ООО «ГеоТрансСервис» от 15.06.2023 исх. № 163, а также в исполнительных схемах положения свай свайного поля опор № 50 и № 53.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, наличие недостатков работ, на которые указывает субподрядчик, ООО «ГеоТрансСервис» не отрицает и предлагает устранить.

Ссылка истца на то обстоятельство, что субподрядчик в нарушение пункта 7.11. договора не предоставил субсубподрядчику возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки, не обоснована, поскольку работы по наращиванию каркасов свай были выполнены субподрядчиком уже после одностороннего расторжения договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП.

При этом, в нарушение пункта 9.6. договора, субсубподрядчик в период действия между сторонами договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП самостоятельно указанные недостатки не устранил, о необходимости их устранения был проинформирован путем подписания ежесуточных актов выполнения буровых работ от 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023 и 26.04.2023.

Довод ООО «ГеоТрансСервис» о том, что в нарушение условий пункта 16.8. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, после направления уведомления об одностороннем расторжении договора субподрядчиком не была создана комиссия для приемки фактически выполненных работ, в связи с чем, работы указанные в направленном в его адрес акте приемке выполненных работ от 10.05.2023 № 1 считаются принятыми, также подлежит отклонению судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2023 представителями сторон и АО «УЭСК» был проведен комиссионный осмотр выполненных ООО «ГеоТрансСервис» работ с подписанием исполнительных схем планово-высотного состояния свай опор № 50 и № 53.

В ходе осмотра был установлен факт наличия недостатков в виде занижения арматурных каркасов и занижения свай, выполненных ООО «Геотранссервис», что отражено в исполнительных схемах положения свай свайного поля опоры.

Сам факт не создания комиссии и не проведения комиссионного осмотра в порядке пункта 16.8 договора права и интересы ООО «Геотранссервис» не нарушило, поскольку, как пояснило ООО «РВ-Групп», в сложившихся обстоятельствах в связи с серьезностью недостатков работ принятие комиссией взвешенного решения о порядке их устранения в течение 3 рабочих дней было невозможно.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что ссылка ООО «РВ-Групп» в одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2023 исх. № 108 на пункт 16.6. договора и согласованное сторонами условие договора о том, что последствия расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьёй 717 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа ООО «РВ-Групп» от исполнения договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП от 28.04.2023 при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт отставания субсубподрядчика от сроков выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную невозможность окончания работ к сроку (с учетом продления конечного срока по причине согласования более позднего начала выполнения работ) и отступление от качества работ по причинам, зависящим от ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа от исполнения договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП обоснованным и совершенным на основании статьи 715 ГК РФ.

Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения договора судом установлено не было.

Судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет определения объемов и стоимости качественно выполненных работ по договору.

Соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было, стороны пояснили о невозможности проведения экспертизы в связи с осуществлением на объекте строительных работ третьими лицами.

В отзыве на исковое заявление от 20.11.2023 и дополнениях к нему исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП работы ответчик признал на сумму 3 849 200 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно контррасчету ответчика, сумма, подлежащая выплате субсубподрядчику за выполненные им работы по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, составляет 3 849 200 руб., из расчета 6 217 200 руб. (предъявленная к оплате сумма) - 2 016 000 руб. (фактически оплаченная сумма в качестве аванса) - 200 000 руб. (затраты на устранение недостатков работ) - 152 000 руб. (оказание услуг по перевозке).

Как уже было указано ранее, платежными поручениями от 21.03.2023 № 4, от 05.04.2023 № 13 и от 10.04.2023 № 17 ООО «РВ-Групп» перечислило в адрес ООО «ГеоТрансСервис» аванс в общей сумме 2 016 000 руб.

Письмами исх. от 15.05.2023 № 122, от 15.06.2023 исх. № 163 ООО «РВ-Групп» отказалось от подписания документов (акта выполненных работ и справки о стоимости работ) на выполненные работы на сумму 6 217 200 руб. и их оплаты в связи с некачественным результатом работ.

В связи с некачественным выполнением работ ООО «РВ-Групп» понесло затраты по устранению недостатков выполненных ООО «Геотранссервис» работ в виде наращивания каркасов свай на сумму 200 000 руб.

Довод истца о том, что ООО «Комсомольский завод металлоконструкций» осуществил только поставку материалов для наращивания каркасов свай, при этом работы по наращиванию каркасов свай субподрядчик выполнял самостоятельно, а сумма устранения недостатков в размере 200 000 руб. с учетом задолженности ООО «РВ-Групп» перед ООО «ГеоТрансСервис» завышена, судом отклоняется, поскольку выбор способа устранения выявленных недостатков принадлежит субподрядчику, несение субподрядчиком расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 200 000 руб. подтверждено документально.

Так, на основании заключенного с ООО «Комсомольский завод металлоконструкций» (поставщик) договора поставки металлоконструкций от 13.03.2023 № КЗМК/02/2023 и спецификации от 25.09.2023 № 10 поставщик изготовил и поставил ООО «РВ-Групп» материал для наращивания выпусков арматуры БНС фундаментов опор: №50 (сваи №№1-8), №53 (сваи №№7-8), выполненных ООО «ГеоТрансСервис» в апреле 2023 года на общую сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями от 05.10.2023 № 493 на сумму 100 000 руб. и от 19.10.2023 № 523 на сумму 100 000 руб. ООО «РВ-Групп» оплатило товар.

Согласно спецификации к договору, УПД от 18.10.2023 № 59, выкопировке из журнала авторского надзора, ООО «Комсомольский завод металлоконструкций» по заказу ответчика также выполняло работы по наращиванию выпусков арматурных каркасов.

Кроме того, как следует из положений пункта 7.2.  договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП субподрядчик обязан перебазировать на объект, а по окончании буровых работ вернуть необходимое субсубподрядчику имущество: SANY SR250R, инструменты и оборудование для выполнения работ.

Как пояснил ответчик и не опровергается истцом, после завершения перевозки всего необходимого и начала работ ООО «РВ-Групп» оплатило перевозку обсадного стола весом 18 тонн на объект. Стоимость перевозки составила 152 000 руб.

Перевозка обсадного стола на объект и несение ООО «РВ-Групп» затрат на ее осуществление в размере 152 000 руб. подтверждается договором-заявкой от 27.03.2023 № МГ23-07/03 с ООО «АДК ТРАНС» (экспедитор), счетом-фактурой от 29.03.2023 № 585 и платежным поручением от 28.03.2023 № 11.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что спустя несколько дней, в начале апреля 2023 года, обсадной стол был вывезен с объекта за счет средств ООО «ГеоТрансСервис».

Как пояснил ответчик, в связи с невозможностью подключения обсадного стола к буровой установке Sany, поскольку гидравлическая система буровой установки не была адаптирована к данному столу, стол не мог быть использован.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО «ГеоТрансСервис», после доставки обсадного стола на объект строительства, оценив ненадлежащим образом подготовленные площадки под бурение, а именно площадь площадки была только под буровую установку. С учетом маневров на развороты, выяснилось, что обсадной стол не помещается на данную площадку. В связи с изложенным, представителями ООО «ГеоТрансСервис» было принято решение производить работы без применения обсадного стола на свой риск.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

С учетом того, что обсадной стол в производстве работ по устройству свай ООО «ГеоТрансСервис» не использовался, в свою очередь, ООО «РВ-Групп» понесло затраты на его перебазировку на объект выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования обсадного стола по причинам, связанным с действиями/бездействием субподрядчика, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «РВ-Групп» расходы по перебазировке обсадного стола на объект выполнения работ должны быть возмещены ему за счет средств ООО «ГеоТрансСервис».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего качества выполненных ООО «ГеоТрансСервис» работ по устройству буровых свай в рамках договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, а также факт несения ООО «РВ-Групп» затрат на перебазировку обсадного стола на объект выполнения работ, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП работы являются обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 3 849 200 руб. из расчета 6 217 200 руб. (стоимость всех выполненных работ) - 2 016 000 руб. (фактически оплаченная сумма в качестве аванса) - 200 000 руб. (затраты на устранение недостатков работ в виде наращивания каркасов свай) - 152 000 руб. (затраты на оказание услуг по перебазировке обсадного стола на объект).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП работы суд считает необходимым отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 в размере 420 120 руб., неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 в размере 621 720 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 14.1.1. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП стороны согласовали, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, со дня срока оплаты, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Из пункта 14.1.2. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП следует, что за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ, предъявленных к приемке.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части приемки результатов объема надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ и расчетов за надлежаще выполненные строительно-монтажные работы в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 составил 420 120 руб., за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 - 621 720 руб.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом суммы задолженности в размере 4 201 200 руб., указанный расчет не может быть признан судом верным и обоснованным.

В результате перерасчета неустойки на сумму обоснованной и признанной ответчиком задолженности в размере 3 849 200 руб. верной и подлежащей взысканию с ответчика суд признает неустойку за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 в размере 381 070,80 руб., за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 в размере 384 920 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажных работ произведен в соответствии с положениями пунктов 5.3. и 14.1.1. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, размер неустойки 381 070,80 руб. не превышает 10% от суммы задержанного платежа.

Расчет неустойки за нарушение сроков расчетов за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ произведен в соответствии с положениями пунктов 11.1. и 14.1.2. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, в результате расчета размер неустойки составил 484 999,20 руб., что превышает 10% от суммы задержанного платежа, в связи с чем, подлежал уменьшению до 384 920 руб. (10% от 3 849 200 руб.).

В свою очередь, ответчик контррасчет начисленных неустоек не представил, период их начисления также не оспорил.

Возражая относительно взыскания неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы и за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ, ответчик указал, что поскольку работы были выполнены ООО «ГеоТрансСервис» некачественно, в связи с чем, субподрядчик обоснованно уклонился от подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, следовательно, у ООО «РВ-Групп» не возникло обязательств по оплате этих работ и начисленных неустоек; указанное противоречило бы положениям пункта 11.2. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП.

Так, в соответствии с пунктом 11.2. договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, субподрядчик или организация, привлеченная субподрядчиком в соответствии с пунктом 7.4. договора, направляет субсубподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном договором. При этом субсубподрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 14.1 договора.

Как уже было указано выше, письмами исх. от 15.05.2023 № 122, от 15.06.2023 исх. № 163 ООО «РВ-Групп» отказалось от подписания документов (акта выполненных работ и справки о стоимости работ) на выполненные работы на сумму 6 217 200 руб. и их оплаты в связи с некачественным результатом работ.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 20.11.2023 и дополнениях к нему ответчик признал и указал на готовность подписать первичные документы и оплатить стоимость выполненных субсубподрядчиком работ по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП на сумму 3 849 200 руб.

Отсюда следует, что начисление неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы и за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ на сумму признанной судом обоснованной фактической задолженности в размере 3 849 200 руб. и взыскание ее с субподрядчика правомерно и обоснованно, не противоречит закону и условиям договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП и не нарушает прав ответчика.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отзыве на исковое заявление от 21.02.2024 ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «РВ-Групп» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Согласованный сторонами размер неустойки - в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства и от стоимости предъявленных к приемке работ, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, не является чрезмерным, в том числе с учетом положений о свободе договора (статья 421 ГК РФ), в связи с чем, довод ответчика о том, что неустойка 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, что в 3,7 раза превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующий период, подлежит отклонению судом.

Контррасчет неустойки, рассчитанной ответчиком, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующий период, противоречит положения законодательства Российской Федерации о начислении неустойки и условиям заключенного между сторонами договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 в размере 420 120 руб., неустойки за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных субсубподрядчиком работ за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 в размере 621 720 руб., напротив, подлежат удовлетворению в части, за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с пунктом 14.1.1 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 в размере 381 070,80 руб., за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ в соответствии с пунктом 14.1.2 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 в размере 384 920 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика расходов (затрат) ООО «ГеоТрансСервис» в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «PB-Групп» в размере 4 354 061,56 руб., упущенной выгоды ООО «ГеоТрансСервис» в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «PB-Групп» в размере 12 519 352,12 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Исковые требования в указанной части истец обосновывает причинением субсубподрячику убытков в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «PB-Групп».

Ссылаясь на пункт 16.6. договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, предусматривающий право субподрядчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора с возмещением подтвержденных убытков и понесенных затрат субсубподрядчику, ООО «ГеоТрансСервис» просит взыскать с ООО «PB-Групп» расходы (затраты) ООО «ГеоТрансСервис» в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «PB-Групп» в размере 4 354 061,56 руб. (реальный ущерб) и упущенную выгоду ООО «ГеоТрансСервис» в связи с односторонним расторжением договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП со стороны ООО «PB-Групп» в размере 12 519 352,12 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 ГК РФ)

Также, из положений статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Таким образом, расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, напротив, при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

Проанализировав уведомление субподрядчика - ООО «PB-Групп» от 28.04.2023 исх. № 108 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП, переписку сторон, установив факт отставания субсубподрядчика от сроков выполнения работ настолько, что окончание их к сроку стало невозможным, и наличие недостатков в выполненных им работах, суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины субсубподрядчика в допущенной просрочке, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, создания им препятствий в выполнении работ субсубподрядчиком либо недостаточности предпринятых мер по оказанию содействия в исполнении договора субсубподрядчиком, а также о правомерности одностороннего отказа ООО «PB-Групп»  от договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с очевидностью невыполнения субсубподрядчиком работы в срок и наличием недостатков в выполненных работах, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) у суда отсутствуют.

Кроме того, отставание от согласованных сроков выполнения работ и наличие недостатков в уже выполненных работах субсубподрядчик не отрицал, доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине ООО «PB-Групп» не представил.

Как уже было отмечено судом выше, ссылка ООО «РВ-Групп» в одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2023 исх. № 108 на пункт 16.6. договора и согласованное сторонами условие договора о том, что последствия расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьей 717 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа ООО «РВ-Групп» от исполнения договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП от 28.04.2023 на основании положений статьи 715 ГК РФ по вине ООО «ГеоТрансСервис»  при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт отставания субсубподрядчика от сроков выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (22 116 453,68 руб.) составляет 133 582 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.10.2023 на основании статьи 102 АПК РФ ООО «ГеоТрансСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 105 707 руб. (17 501 263,61 руб. х 133 582 руб. / 22 116 453,68 руб.), с ответчика в размере 11 601 руб. ((4 615 190,80 руб. х  133 582 руб./ 22 116 453,68 руб.) – (3 849 200 руб. х 27 875руб./4 615 190,80 руб.) = 4 626 руб.; 4 626 руб. + 6975 руб. (23 249 х 30%)).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП в размере 3 849 200 руб., неустойку за нарушение сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с пунктом 14.1.1 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП за период с 12.06.2023 по 18.09.2023 в размере 381 070,80 руб., неустойку за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ в соответствии с пунктом 14.1.2 договора субподряда от 06.03.2023 № 06-03/23-СП  за период с 16.05.2023 по 18.09.2023 в размере 384 920 руб., всего – 4 615 190,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 601 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 707 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова