7/2017-57420(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72961/2016

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Волгоградской области  «Волгоградавтодор» на решение суда Волгоградской области от 27 июня 2017  года по делу № А12-72961/2016, (судья Н.П.Зотова) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению  Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 35 527 рублей 17 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее - ООО  «АЙТАКС-Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской  области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о  взыскании 35 527 руб. 17 коп., из которых 32 044 руб. 59 коп. задолженности по  арендной плате, 3 482 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года  по делу № А12-72961/2017 с государственного бюджетного учреждения  Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «АЙТАКС-Молоко» взыскано 35 519 руб. 95 коп., из которых 32  044 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 3 475 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 999 руб. 59 коп.  

В остальной части исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное  учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям,  изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что спорный договор от 01.02.2015 заключен со  стороны арендатора неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться  основанием для оплаты услуг ООО «Айтакс-Молоко».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 01.02.2015г. между ООО «АЙТАКС-Молоко» (Арендодатель) и  Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор», в  настоящее время ГБУ «Волгоградавтодор», (Арендатор) заключен договор аренды  строительной техники с экипажем.  

 В соответствие с условиями договора предметом договора является  предоставление Арендодателем за оплату во временное пользование Арендатора  строительной техники и оказание Арендодателем своими силами услуг по  управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и  эксплуатации.  

 Согласно п. 1. 2. договора объектом аренды по договору является  строительная техника и механизмы: трактор К-700 (Кировец), заводской номер  машины (рамы) – 040344, год выпуска – 2004г., двигатель № 9349, коробка передач   № 04261, государственный регистрационный знак – 34 СН 2634.  

 По акту приема-передачи от 01.02.2015г. указанный трактор был передан  Арендодателем, а Арендатор принял его.  

 Срок действия договора сторонами определен по 28.02.2015г. Договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения  сторонами обязательств по контракту (пункты 1. 6. и 2. 1. договора).  

 По своей правовой природе договор от 01.02.2015г. является договором  аренды транспортных средств с экипажем (аренды транспортного средства с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) и  регулируется нормами ст. ст. 632 – 641 ГК РФ, а также общими положениями  главы 34 ГК РФ об аренде.  

 В соответствие со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

 Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый  срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не  применяются.  

 На основании пунктов 4. 1. и 4. 1. 1. договора стоимость арендной платы  устанавливается сторонами в следующих размерах (за одну единицу): Трактор К- 700 – 1 685 руб. 61 коп.  

 Согласно п. 1. 4. договора учет рабочего времени спецтехники  осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными  представителями сторон.  

 В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.  

 Пунктом 4. 6. договора предусмотрено, что оплата за аренду спецтехники  производится Арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта  приемки оказанных услуг.  

 Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись  ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по  арендной плате в размере 32 045 руб. 59 коп.  

 Данная задолженность подтверждается двухсторонним подписанным  сторонами без разногласий актом расчета арендной платы от 01.03.2015г., согласно  которому задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015г. по  02.02.2015г. составляет 32 045 руб. 59 коп.  

 Довод ответчика о том, что между сторонами по спору договор на аренду  техники не заключался, судом первой инстанции правильно отклонен, как  противоречащий представленными истцом доказательствами по делу.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 На основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2015г. по 22.11.2016г.  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 482 руб. 58 коп.  

 Расчет процентов также судом первой инстанции проверен и признан  неправильным, поскольку при расчете процентов за период с 14.06.2016г. по  18.09.2016г. истцом допущена арифметическая ошибка.  

 Таким образом, за период с 16.11.2015г. по 22.11.2016г. проценты за  пользование чужими денежными средствами составили 3 475 руб. 36 коп.  

 В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы в  части и подлежат частичному удовлетворению.  

Довод заявителя о допущенных судом нарушения норм материального права  при рассмотрении данного спора в связи с заключением договора со стороны  арендатора неуполномоченным лицом не может быть принят судом апелляционной  инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174  Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является  оспоримой, тогда как договор от 01.02.2015 в установленные законом порядке и  сроки не оспорено и является действующим.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу   № А12-72961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина