Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

Дело № А76-15787/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                             07 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме                              14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент», г.Уфа (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», г.Бакал (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 21 079руб. 52коп., неустойки в сумме 1 053руб. 98коп.,

при участии в заседании: истца: не явился; ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее -ООО «Биохим-Реагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - ООО «БРУ», ответчик») основного долга в сумме 21 079руб. 52коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность, в сумме 1 053руб. 98коп., расчет, л.д. 8 (с учетом дополнения к иску от 30.09.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 46-47).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 24.04.2012 № 175 (в редакции приложения от 24.04.2019 № 1/12, от 17.03.2015 № 1/15, соглашения от 09.12.2015 № 2).

ООО «БРУ» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 03.06.2019 и от 05.08.2019 не исполнило.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление ООО «Биохим-Реагент» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения от 05.08.2019 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 42-43), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО «Биохим-Реагент» (покупатель) и ООО «БРУ» (поставщик) подписан договор поставки № 175 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию ООО «БРУ», далее по договору товар, в количестве, качестве, ассортименте, указанным в приложениях к настоящему договору. Приложения согласовываются сторонами дополнительно, являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания надлежаще уполномоченными на то представителями (пункт 1.1 данного договора).

В приложениях обязательно должны указываться: наименование товара, его характеристики, ГОСТ, ТУ, количество (объем) поставляемой партии товара, соответствующие единицы измерения, цена за единицу товара, общую сумму поставляемой партии, порядок и форму расчетов за поставляемый товар, срок и условия поставки каждой партии товара (период поставки) (пункт 1.2 данного договора).

Если иное не установлено соглашением сторон, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, подлежащего поставке (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение пункта 4.1 договора поставки от 24.04.2012 № 175 ООО «Биохим-Реагент» произвело в адрес ООО «БРУ» предоплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 № 297 на сумму 1062руб. и от 03.04.2015 № 452 на сумму 68 440руб. 00коп. (л.д. 15,16).

Однако ответчиком поставлен товар на сумму 47 360руб. 48коп., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2015 № 601, 19.05.2015 № 814, от 10.06.2015 № 988 (л.л. 17-19).

Истец отмечает, что задолженность перед ним составляет 21 079руб. 52коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2019, согласно которому по состоянию на 04.02.2019 задолженность ОOO «БРУ» перед ООО «Биохим-Реагент» составляет 21 079руб. 52коп. (д.д. 40).

Денежные средства на сумму 21 079руб. 52коп. истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 

№ 0991, в которой требовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 21 079руб. 52коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 449руб. 62коп. (л.д. 25-29).

Согласно пункту 6.2.2 если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченного товара, то неустойка составляет 0,5 % от суммы оплаченной поставки, за каждый день просрочки отгрузки, но не свыше 5 % от оплаченной суммы.

На основании данного пункта договора на сумму долга (21 079руб. 52коп.) истцом начислена неустойка за спорный период в сумме 1 053руб. 98коп. (расчет, л.д. 8), что не превышает установленное пунктом 6.2.2 договора поставки ограничение 5% от оплаченной суммы.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 21 079руб. 52коп., неустойки в сумме 1 053руб. 98коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Биохим-Реагент» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 5).

Заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делуподтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019,подписанным между ООО «Биохим-Реагент» (заказчик) и ООО «БИС» в лице заместителя директора ФИО2 (исполнитель) (л.д. 2l); платежным поручением от 26.03.2019 № 432 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22), доверенностью от 08.08.2018 № 10 на представителя ФИО2, которая подписала исковое заявление (л.д. 23).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности. 

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи  с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 10 000 руб. является документально подтвержденным.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «БРУ» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание цену иска. а также то, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные», учитывая неявку представителя ООО «Биохим-Реагент» в судебное заседание (что значительно упростило роль представителя истца при рассмотрении спора в арбитражном суде), по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 3 000руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 3 000руб., следует отказать. Тогда как уменьшение испрашиваемых ко взысканию судебных издержек в большем размере неразумно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Биохим-Реагент» основной долг – 21 079руб. 52коп.; неустойку – 1 053руб. 98коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 3 000руб.; а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 №674 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        О.Г. Наконечная