Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24892/2024

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкин А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Пулковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Пулковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

Определением от 26.06.2024 суд объединил дела № А56-29223/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499000 руб. и А56-24892/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56- 24892/2024. 

Определением суда от 19.08.2024 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПетроЭксперт». 

Определением от 30.04.2025 производство по делу возобновлено. 

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. 

Определением от 05.06.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3. 

В судебном заседании 03.07.2025 произведен опрос эксперта ФИО3. Судом ходатайство о повторной экспертизе оставлено открытым.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражал.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об исключении доказательств.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

03.04.2023 истец инициировал в банк платеж по платежному поручению №53 от 03.04.2023 в размере 100000 руб. 00 коп., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №3/ЮР от 03.04.2023. Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика. 

Договор займа №3/ЮР от 03.04.2023 не был подписан сторонами.

15.08.2023 истец отправил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 

11.01.2023 истец инициировало в банк платеж по платежному поручению № 1 в размере 500000 руб. 00 коп., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №1/ЮР от 11.01.2023. Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика. 

Договор займа №1/ЮР от 11.01.2023 не был подписан сторонами. 

23.01.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1000 руб. с расчетного счета ответчика. В качестве назначения платежа был указан возврат средств по договору беспроцентного займа №1/ЮР от 11.01.2023. 

06.03.2024 истец отправил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 499 000 руб. с учетом ранее возвращенной суммы в размере 1000 руб. в течение одного календарного дня с момента получения данного требования.

Условия требований о возврате неосновательного обогащения не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик подтверждает, что сторонами договоры займа не подписывались и не заключались. Данные обстоятельства были обусловлены доверительными отношениями, сложившимися между сторонами на указанный момент времени ввиду следующего. 

ООО «Ресурс» учреждено 22.03.2019, единственным учредителем и генеральным директором на момент учреждения компании являлся ФИО4 (отец генерального директора ООО «Фактор Лайт» ФИО5). 

Несмотря на то, что 24.03.2021 отец генерального директора ответчика принял решение о смене генерального директора ООО «Ресурс» на ФИО6, однако непосредственное руководство деятельностью продолжал осуществлять ФИО4, остающийся одним из учредителей общества. 

По согласованию сторон (отца и сына) компании оказывали друг другу содействие, в том числе предоставляли друг другу займы в случае необходимости.

Истец платежным поручением № 1 от 11.01.2023 перечислил в адрес ответчика в качестве займа сумму в размере 499 000 руб.  При этом, в указанный период компании со слов отца требовались наличные денежные средства. Пойдя отцу навстречу, ФИО5 и ФИО4 было достигнутого соглашение о возврате указанного займа наличными денежными средствами ввиду их необходимости для текущих расходов ООО «Ресурс», при этом также между сторонами была договоренность, что для закрытия данных расходов в бухгалтерском учете ООО «Фактор Лайт» выставит ООО «Ресурс» расходы - счет-фактуру № 12 от 24.02.2024, которая была отражена в книге продаж ответчика, уплачен НДС (стр. – 34-35 - листы 38-39 отчета по НДС за 1 квартал 2023 года). При этом оформление документов об отгрузке (договор, акт) сторонами также не были подписаны по причине доверительных на тот момент отношений и готовности их подписать в любой момент позже. С учетом ранее достигнутых с отцом договоренностей, ФИО5 передал генеральному директору ООО «Ресурс» ФИО6 денежные средства в общей сумме 599000 руб., что ответчик подтверждает распиской ФИО6 от 15.02.2023, из которых 499000 руб. - в качестве возврата займа от 11.01.2023 и 100 000 руб. в качестве займа, о которых дополнительно просил отец, впоследствии и возвращенных ООО «Ресурс» на расчетный счет платежным поручением № 53 от 03.04.2023. 

09.03.2023 ФИО4 попал в больницу с инсультом.

Поскольку ФИО5 понадобились средства на лечение, он попросил ФИО6 вернуть по возможности долг в 100 000 руб. ФИО6 предложил вернуть долг в безналичном порядке. 

03.04.2023 спорным платежным поручением № 53 ФИО6 перечислил на счет ООО «Фактор Лайт» 100 000 руб., указав произвольное основание платежа.

25.04.2023 ФИО4 умер.

Впоследствии ФИО6 перестал выходить на связь, документы для отражения в бухгалтерском учете сделок предоставлять отказался, и несмотря на получение ранее наличных денежных средств обратился в суд с указанными исковыми заявлениями. 

После смерти ФИО4 его сын, ФИО5, вступил в наследство, в том числе в части 50% доли в уставном капитале ООО «Ресурс» (свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2023). 

ФИО5 как новым участником общества были запрошены документы о деятельности компании, которые не предоставлены до сих пор. 

Ответчик утверждает, что фактически ФИО6 в настоящее время получил полный контроль над ООО «Ресурс» и предположительно с июня 2023 года по настоящее время осуществляет вывод из компании денежные средства.

Заявленные требования о возврате ранее полученных генеральным директором ООО «Ресурс» денежных средств, по сути, являются злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение истца.

Ответчик указывает, что факт получения займа наличными средствами подтвержден распиской генерального директора ФИО6, который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности. Возврат займа произведен соответственно платежными поручениями № 1 от 11.01.2023, № 53 от 03.04.2023. Ответчик обязательства, в общем размере 599000 руб., считает прекращенными зачетом встречных требований.

Истец заявил о фальсификации Ответчиком доказательства, а именно расписки в получении денежных средств от 15.02.2023 и ее скан копии. Доказательство является подложным и фальсифицированным, поскольку генеральным директором ООО «Ресурс» данная расписка в получении денежных средств от 15.02.2023 не подписывалась. У Истца есть основания полагать, что скан копия вышеуказанной расписки выполнена способом монтажа нескольких документов или выполнена путем сканирования оригинала расписки, подписанной иным лицом, не уполномоченным на подписание. Установить факт наличия/отсутствия у ответчика оригинала расписки, а также установить подлинность данной расписки в случае наличия оригинала путем проведения экспертизы документа возможно исключительно способом истребования у ответчика оригинала. Истец заявил о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в расписке в получении денежных средств от 15.02.2023, указанной в расписке дате – 15.02.2023?

- одним или разными лицами выполнены подписи в представленных на исследование образцах подписи ФИО6 и в оригинале расписки в получении денежных средств от 15.02.2023? 

- рукописно или нет выполнена подпись, расположенная в расписке в получении денежных средств от 15.02.2023? 

- имеются ли в представленной на исследование расписке признаки технического исполнения подписи?

ООО «Петроэксперт» о получении разрешения на применение микровырезок, на поручение экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8, о редакции вопросов и внесении денежных средств на депозит в рамках дела №А56-24892/2024.

Как указывает экспертное учреждение ответы на поставленные вопросы входят в компетенцию нескольких экспертов: эксперта в области определения времени исполнения документа ФИО7 и эксперта в области почерковедческой экспертизы ФИО8. В соответствии с Определением от 19.08.2024, производство экспертизы по данному делу поручено только эксперту И.Н. ФИО7, однако для ответа на поставленные вопросы необходимы также специальные знания эксперта ФИО8. Также ООО «ПетроЭксперт» сообщило, что использует апробированную, рекомендованную к применению в экспертной практике методику Минюста РФ, утвержденную Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35. Необходимым условием для проведения судебной экспертизы по указанной методике - является проведение микровырезок до 10 мм из штрихов реквизитов и бумаги исследуемых документов и образцов, на что обязательно требуется разрешение. 

В судебном заседании представитель истца представил согласие на проведение экспертизы путем микровырезок. 

ООО «ПетроЭксперт» указало, что вопрос «одним или разными лицами выполнены подписи в представленных на исследование образцах подписи ФИО6 и в оригинале расписки в получении денежных средств от 15.02.2023? » сформулирован некорректно. В связи с чем необходимо исследование вопроса в следующей редакции: «Кем, самим ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в оригинале расписки в получении денежных средств от 15.02.2023?»

Определением от 11.10.2024 суд обязал ООО «Фактор Лайт» представить согласие на применение микровырезок, а также предоставить контактные данные лиц для возможности организации осмотра в срок до 15.11.2024, а также согласие или при наличии возражений относительно привлечение второго эксперта (без изменения стоимости экспертизы) и корректировки вопроса в срок до 21.11.2024.

Определением от 18.03.2025 удовлетворено заявление ООО «ПетроЭксперт» о необходимости замены эксперта.  ФИО8 заменена на эксперта ФИО3, срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента получения определения суда о замене эксперта.

В материалы дела представлены заключение эксперта № 24/129-А56-24892/2024, № 24/129-А56-24892/2024-ТЭД.

Согласно выводам эксперта ФИО3:

- исследуемая подпись от имени ФИО6, расположенная в нижней части листа под текстом расписки в получении денежных средств в от 15.02.2023, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием оригинальным вариантам подписей ФИО6;

- исследуемая подпись от имени ФИО6 выполнена рукописно, пишущим прибором (пастой для шариковой ручки) непосредственно на документе;

- в исследуемой подписи от имени ФИО6 не обнаружено признаков предварительной технической подготовки и применения контрольно-множительной техники.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО6 на расписку в получении денежных средств, составленную от имени ФИО6, датированную 15.02.2023 не представилось возможным  по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов). Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе установлены признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки «искусственного старения»): разрушение красителей штрихов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечают принципу относимости и допустимости, недостоверность их не подтверждена.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку повторная экспертиза не установит какие-то новые обстоятельства по исследуемым вопросам. 

В рассматриваемом случае, факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 599000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательство возврата ошибочно перечисленных денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>)  599 000 руб. неосновательного обогащения 67 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 16980 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.