Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3985/2017

г. Рязань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области №2.14-16/1308 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 22.12.2017 личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5 - представитель по доверенности от 08.06.2017 личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее - заявитель, ООО "Дорстрой 62", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области №2.14-16/1308 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу в размере 92545182,26 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 43837191,80 руб., по налогу на прибыль организаций 48707990,46 руб., штрафа в размере 3950621 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 1729631 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 222099 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1998891 руб., пеней в общей сумме 30342408 руб.

В судебном заседании (23.08.2017) представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении заявленных требований и просил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области №2.14-16/1308 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу в размере 92545182,26 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 43837191,80 руб., по налогу на прибыль организаций 48707990,46 руб., штрафа в размере 3950621 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 1729631 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 222099 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1998891 руб., пеней в общей сумме 30342408 руб.

Суд принял к рассмотрению по существу уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Определением от 16.11.2017 суд по ходатайству представителя заявителя в порядке со статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.09.2015 №2.14-16/2057 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстрой 62" (ИНН 

<

***> КПП 623401001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 21.09.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2016 №2.14-16/299.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 21.12.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которое состоялось 26.12.2016 с участием налогоплательщика, Инспекцией были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2016 № 2.14-16/219 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2016 № 2.14-16/130. 

Возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены.

По итогам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 14.02.2017 с участием налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предлагалось уплатить начисленные суммы налогов (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) в размере 93833833 руб., штрафа в размере 7901242 руб., пени в размере 30774766 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Дорстрой 62" Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44447605,43 руб. и включения в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат, в сумме 246931141,29 руб. по сделкам с ООО "Рязаньпродукт" (ИНН 

<

***>), ООО "РТК" (ИНН 

<

***>), ООО "Стройгруппа" (ИНН 

<

***>), ООО "Поток" ИНН (

<

***>), ООО "Атлантикс" (ИНН 

<

***>).

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по рязанской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение в части доначисления суммы НДС в размере 44259818,13 руб., налога на прибыль в размере 49139678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Рязаньпродукт" (ИНН 

<

***>), ООО "РТК" (ИНН 

<

***>), ООО "Стройгруппа" (ИНН 

<

***>), ООО "Поток" (ИНН 

<

***>). Доначисления по сделке с ООО "Атлантикс" (ИНН 

<

***>) налогоплательщик не оспаривал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение от 02.06.2017 №2.15-12/08308с, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 422626,27 руб., налога на прибыль 469585 руб. (по сделкам с ООО "Поток"), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Рязанской области, ООО "Дорстрой 62" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Дорстрой 62" требование подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой 62" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся также в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы (исполнены) именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно оспариваемой заявителем части решения, Инспекцией установлено, что налогоплательщик не привлекал ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа", для выполнения работ по договорам аренды техники с экипажем и не приобретал ТМЦ. Выводы налогового органа основаны на следующих фактах:

- указанные лица по адресу регистрации не располагаются;

- контрагенты не имеют зарегистрированного имущества и транспортных средств;

- у контрагентов отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- спорные контрагенты являются "недобросовестными" налогоплательщиками - уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах, не представляют документы по требованию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

- документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, не представлены как ООО "Дорстрой 62", так и арендодателями;

- установлены противоречия в документах, изъятых у налогоплательщика, с копиями, представленными Обществом по требованию налогового органа в части идентификации строительной техники и экипажа.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и созданы с целью обналичивания денежных средств. Данное утверждение основано на проведенном Инспекцией анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства на расходы, свидетельствующие об осуществлении ими производственной и хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуги связи, на оплату труда работников и иные расходы, не списываются.

Расчетные счета носят транзитный характер: денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов, в тот же день либо на следующий день перечисляются по различным основаниям в адрес других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (зарегистрированы по адресам массовой регистрации; в составе массовые учредители и руководители), либо обналичиваются (снимаются по чекам наличными денежными средствами в крупных размерах).

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов подтверждается информацией, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР) "Риски":

ООО "Рязаньпродукт" присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие основных средств.

Информация об отсутствии основных средств подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств за указанным контрагентом. Вместе с тем, Управление Росреестра по Рязанской области сообщило об отсутствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об имуществе, зарегистрированном за ООО "Рязаньпродукт".

Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ представлена за 1 работника -учредитель и руководитель ООО "Рязаньпродукт".

ООО "РТК" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый руководитель - физическое лицо, недействительный паспорт руководителя.

Информация об отсутствии основных средств подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств за указанным контрагентом. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сообщило об отсутствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об имуществе, зарегистрированном за ООО "РТК". 

Показания свидетеля ФИО6 (руководитель ООО "РТК" в период с 04.07.2014 по 18.02.2015), зафиксированные протоколом допроса свидетеля, также подтверждают факт отсутствия спецтехники в собственности указанного контрагента.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "РТК" за 2013 год за 1 работника - учредитель и руководитель ООО "РТК", за 2014 год - за 9 человек.

ООО "Стройгруппа" присвоены следующие критерии рисков: наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

Информация об отсутствии основных средств подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств и прочих самоходных средств за ООО "Стройгруппа". Показания свидетеля ФИО7 (руководитель ООО "Стройгруппа" с 17.07.2014), зафиксированные протоколом допроса свидетеля, также подтверждают факт отсутствия спецтехники в собственности указанного контрагента.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Стройгруппа" за 2014 год за 6 человек.

С учетом вышеизложенных фактов, в решении налогового органа сделан вывод об отсутствии у данных лиц строительной техники, а также работников, необходимых для выполнения работ по договорам аренды техники с экипажем.

При этом физические лица, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, не смогли пояснить, у кого брали в аренду технику, которую в дальнейшем сдавали в аренду ООО "Дорстрой 62".

В тоже время, налоговым органом устанровлено, что ООО "Дорстрой 62" и генеральный директор Общества ФИО2 обладают достаточным количеством собственных сотрудников, транспортных средств и спецтехники.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, Инспекцией установлено, что в собственности у ООО "Дорстрой 62" в проверяемом периоде имелись следующее транспортные средства:

- в 2013 году - 2 грузовых автомобиля и 5 прочих самоходных транспортных средств;

- в 2014 году - 11 грузовых автомобилей, 9 прочих самоходных транспортных средств и 1 автоприцеп.

В собственности ФИО2 в проверяемом периоде имелись транспортные средства:

- в 2012 году - 5 грузовых автомобилей, 3 прочих самоходных транспортных средства;

- в 2013 году - 7 грузовых автомобилей, 12 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа;

- в 2014 году - 12 грузовых автомобилей, 11 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости сч. 62.01, книг продаж, полученных от ООО "Дорстрой 62", путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов машинистов, изъятых и представленных по требованию ООО "Дорстрой 62", ответов, полученных от заказчиков Общества, Инспекцией установлено, что Общество оказывало услуги по представлению спецтехники с экипажем на транспортных средствах, собственником которых в основном является ФИО2 (генеральный директор ООО "Дорстрой 62"), зарегистрированный также как индивидуальный предприниматель с видом деятельности, аналогичным виду деятельности ООО "Дорстрой 62".

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик не представил обоснованные пояснения о необходимости привлечения со стороны арендодателей спецтехники при наличии собственной.

Кроме того, документы, подтверждающие оказание ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа", ООО "Поток" услуг по аренде техники (договоры, акты, счета-фактуры), представлены Заявителем не в полном объеме. Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки ООО "Дорстрой 62" были представлены справки для расчета за выполненные работы, рапорты о работе строительной машины, путевые листы, переданные в адрес заказчиков. 

Анализ Инспекцией представленных Обществом документов показал, что в указанных документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать арендованную спецтехнику (не указан государственный номерной знак спецтехники), о месте оказания услуг, объеме выполненных работ, отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы. В путевых листах, рапортах о работе строительной машины (механизма) в графе "Организация" написано ООО "Дорстрой 62", отсутствуют сведения о собственнике (владельце) строительной машины.

Кроме того, при проверке вышеуказанных документов Инспекцией установлено, что на объектах заказчиков работали сотрудники ИП ФИО2 либо ООО "Дорстрой 62", несмотря на то, что условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено, что техника предоставляется с экипажем.

В соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекцией произведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорстрой 62" в отношении его заказчиков: ООО "Сити-строй-15", ООО "ЮниСтрой-1", ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", ООО "Георемстрой", ООО "Стройинвестгрупп" на основании постановления от 14.07.2016 №2.14-16/299 о проведении выемки документов, а именно: путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов.

При сопоставлении путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), представленных ООО "Дорстрой 62" по требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2016 № 2.14-16/62951, и оригиналов указанных документов, изъятых по постановлению от 14.07.2016 №2.14-16/299, установлено следующее различие: в изъятых оригиналах указаны государственные номерные, знаки строительной техники, в то время как в представленных копиях документов данные сведения отсутствуют. Кроме того, в изъятых оригиналах, где были указаны государственные номерные знаки строительной техники, отражены сведения, что спецтехника принадлежала либо ООО "Дорстрой 62" либо индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, предъявленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорстрой 62" и ООО "Стройгруппа" в период с 27.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом ФИО8. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.03.2013 по 16.07.2014 руководителем ООО "Стройгруппа" являлся ФИО9.

При проведении проверки Инспекцией были выявлены нарушения и несоответствия в оформлении и комплектности представленных ООО "Дорстрой 62" документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Факт наличия у спорных контрагентов предмета аренды документально не подтвержден. Факт передачи строительной техники налогоплательщику спорными контрагентами также не подтверждается материалами проверки.

Кроме того, Обществом не в полном объеме произведена оплата арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам (кредиторская задолженность перед ООО "Рязаньпродукт" на 31.12.2014 составляла 46678000 руб.; перед ООО "РТК" на 31.12.2014 - 57067000. руб.; перед ООО "Стройгруппа" на 31.12.2014 - 10424000 руб.).

Между тем, Инспекцией установлено, что руководителями контрагентов: ООО "Рязаньпродукт" (ФИО10), ООО "РТК" (ФИО8, ФИО6), ООО "Стройгруппа" (ФИО8) часть денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных контрагентов, снята по чекам.

Установленные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием вывода Инспекции о том, что хозяйственные операции, связанные с арендой техники с экипажем у названных контрагентов, фактически не осуществлялись. Представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет заявленных расходов.

По мнению инспекции, в результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным налогоплательщику п.5, п. 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ООО "Дорстрой 62" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 44447605,43 руб. и в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в размере 49386228 руб.

Возражая, представитель ООО "Дорстрой 62" пояснил следующее:

- отсутствие у конрагентов (ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа") трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности;

- доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено;

- налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу счетов - фактур, договоров и актов выполненных работ;

- обороты, указанные в налоговой отчетности, сопоставимы с заключенными сделками;

- доводы налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнял все работы без привлечения техники по договорам аренды, не подтверждены документально;

- основная масса руководителей не допрашивалась;

- налоговым органом не установлена взаимозависимость между Заявителем и спорными контрагентами;

- сменные рапорты, путевые листы не относятся к первичной документации, предусмотренной Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ. Документальным подтверждением аренды транспортного средства с экипажем являются договор аренды, акты приемки оказанных услуг;

- представленных в налоговый орган договорах, актах выполненных работ, подписанных сторонами, имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду;

- факт осуществления хозяйственных операций по договорам аренды техники с экипажем подтверждается показаниями руководителя ООО "Дорстрой 62" ФИО2 и главного бухгалтера ФИО11;

- при заключении договоров Обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагентов получены копии свидетельств ОГРН, ИНН, устава и протокола о назначении руководителя;

- нарушения налогового законодательства контрагентами (ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа") не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, налогоплательщик указывает на недопустимость перенесения ответственности на налогоплательщика за недобросовестную деятельность его контрагентов.

Ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Дорстрой 62" противоправности, представитель заявителя представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 в отношении ФИО2 (руководителя ООО "Дорстрой 62").

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу с учетом обстоятельств конкретного дела

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что контрагенты налогоплательщика (ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа") фактически не исполняли договора аренды техники с экипажем, поскольку не имели необходимого управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов. 

Суд отнесся критически к тому обстоятельству, что руководители ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" подтвердили заявленные ООО "Дорстрой 62" хозяйственные отношения, и усмотрел в связи с этим признаки подконтрольности указанных организаций заявителю и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом суд учел, что ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" не предпринимали никаких мер к взысканию с ООО "Дорстрой 62" с имеющейся (якобы) у последнего задолженности по арендным платежам за технику в размере более 114 млн.руб., тем самым действуя в ущерб своему бизнесу.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что фактически в хозяйственной деятельности ООО "Дорстрой 62" использовалась собственная техника; техника, принадлежащая ФИО2 (руководителя ООО "Дорстрой 62", одновременно зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя), а также техника (менее 5%), принадлежащая физическим лицам (собственники, которой установлены Инспекцией на основании государственных номеров, отраженных в приемо-сдаточных актах). 

Выводы суда основаны на анализе следующих обстоятельств.

В ходе проверки ООО "Дорстрой 62" представило в подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС первичные документы, оформленные от имени ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа".

Анализирую буквальное содержание договоров, заключенных ООО "Дорстрой 62" с вышеуказанными контрагентами, выставленными от имени последних счетов-фактур, товарных накладных, актов приема - передачи спецтехники, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные ООО "Дорстрой 62" на проверку документы, в подтверждение аренды спецтехники, не отвечают требованиям полноты, достоверности (отсутствует информация о месте оказания услуг, объеме выполненных работ, индивидуальных характеристиках техники, отсутствует ее регистрационные знаки, отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы), содержат противоречия, а также следы порочности (исправления и замазки). Из указанных документов не представляется возможным идентифицировать арендуемую заявителем технику, ввиду отсутствия указания конкретных характеристик этой техники, как в тексте самого договора, так и в дополнительных соглашениях к нему, актах приема-передачи техники. 

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, не представлены заявителем не в ходе проверки, ни в период судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией у ООО "Дорстрой 62" была произведена выемка оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности в отношении его заказчиков: ООО "Сити-строй-15", ООО "ЮниСтрой-1", ООО "Нижегородский институт прикладных технологий", ООО "Георемстрой", ООО "Стройинвестгрупп" (постановление от 14.07.2016 №2.14-16/299 о проведении выемки документов), а именно: путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), сменных рапортов.

При сопоставлении копий документов (путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма)), представленных ООО "Дорстрой 62" по требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2016 № 2.14-16/62951, и оригиналов указанных документов, изъятых по постановлению от 14.07.2016 №2.14-16/299, установлены их различия: 

- в изъятых оригиналах указаны государственные номерные знаки строительной техники, принадлежащей либо ООО "Дорстрой 62" либо индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также принадлежность технику указанным хозяйствующим субъектам, в то время как в их копиях данные сведения отсутствуют.

Объясняя данные несоответствия в документах и цель внесения указанных изменений, представитель заявителя пояснил, что первичные документы по спорным услугам, оформлены непосредственно Заказчиками и содержат недостоверные данные, составлены просто так и не отражают реальной хозяйственной деятельности Общества. При этом представитель затруднился пояснить, с какой целью в Обществе хранился такой "недостоверный" пакет документов.

Между тем, суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку для изготовления копий документов, в том виде, в котором они представлены ООО "Дорстрой 62" по требованию налогового органа на проверку, необходимо было:

1) изготовить ксерокопию с оригинала документа, 

2) на изготовленной ксерокопии документа корректирующей жидкостью замазать данные государственного номерного знака строительной техники, принадлежащей либо ООО "Дорстрой 62" либо ИП ФИО2, 

3) с исправленной ксерокопии изготовить ксерокопию документа, на которой данные исправления практически не усматривались.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства не дал каких либо убедительных объяснений о цели внесения указанных исправлений.

По мнению суда, исправление в документах направлено, прежде всего, на сокрытии информации о принадлежности техники фактически использованной на объектах.

На довод Инспекции о том, что оформленные по результатам оказания услуг приемо-сдаточные акты между Обществом и спорными контрагентами не содержат сведений, позволяющих определить, на основании каких именно документов было подсчитано количество отработанных часов, в актах указано количество отработанных часов, превышающее общее количество часов, содержащееся в сутках, заявитель представил дополнительно рапорта и путевые листы работы спецтехники. При этом среди данных документов также имеются экземпляры с явными следами белой замазки, нанесения надписи ручкой сверху и даже заклеенной сверху информацией о номерах, виде спецтехники и т.п. 

В свою очередь, в результате проведенного Инспекцией анализа этих документов установлено, что собранное количество часов по путевым листам, лишь в некоторых случаях совпадает с количеством часов в актах, в остальных же случаях отработанных техникой часов либо недостает, либо, наоборот, их количество в путевых листах больше, нежели в акте. При этом, в половине путевых листов не отражен заказчик работ, либо госномер спецтехники, что не позволяет считать такой документ достоверным, а в основной массе путевых листов и рапортов отражена спецтехника принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО "Дорстрой-62", а также в качестве водителей указаны работники данных организаций. Кроме того, представленные вновь рапорта и путевые листы относятся к иным периодам, нежели документы, изъятые ранее у Общества.

По мнению суда, Общество заняло противоречивую позицию, поскольку оно отрицает достоверность представленных им же в ходе выемки (изъятых) в рамках ВНП оригиналов первичной документации на работу спецтехники (рапортов и путевых листов), содержащих необходимые данные для идентификации техники - номера спецтехники, ее наименование, лиц, обслуживающих спецтехнику (экипаж), свидетельствующей об оказании услуг для заказчиков, в т.ч. ООО "Юнистрой-1" ООО "НИПТ". 

Однако, анализ представленных для проверки договоров, актов выполненных работ с Заказчиками и изъятых документов свидетельствует о том, что спорные рапорта и путевые листы относятся к одному пакету документов.

Кроме того, Общество не идентифицирует и никак не определяет технику, арендованную им для оказания спорных услуг заказчикам, не приводит доводов в обоснование причин, по которым в первичных документах значатся не только номера спецтехники ИП ФИО2, но в качестве экипажа спецтехники, оказывающей услуги Заказчикам, указаны работники ИП ФИО2

При этом из материалов дела следует, что 100 % учредителем и руководителем ООО "Дорстрой 62" является ФИО2, которой одновременно является индивидуальным предпринимателем с аналогичным видом деятельности, как и ООО "Дорстрой 62" - по оказанию услуг спецтехники, аренде спецтехники и транспортных средств. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 находится на УСН "доходы" (деятельность по сдаче в аренду спецтехники), а также является плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Дорстрой 62" и ФИО2 обладают достаточным количеством собственных сотрудников, транспортных средств и спецтехники. 

В собственности у ООО "Дорстрой 62" в проверяемом периоде имелись следующее транспортные средства:

- в 2013 году - 2 грузовых автомобиля и 5 прочих самоходных транспортных средств;

- в 2014 году - 11 грузовых автомобилей, 9 прочих самоходных транспортных средств и 1 автоприцеп.

В собственности ФИО2 в проверяемом периоде имелись транспортные средства:

- в 2012 году - 5 грузовых автомобилей, 3 прочих самоходных транспортных средства;

- в 2013 году - 7 грузовых автомобилей, 12 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа;

- в 2014 году - 12 грузовых автомобилей, 11 прочих самоходных транспортных средств, 2 автоприцепа.

Налогоплательщик ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил обоснованные пояснения о необходимости аренды дополнительной спецтехники при наличии собственной.

Между тем, в результате контрольных мероприятий установлено, что на объектах Заказчиков (у которых согласно пояснений ООО "Дорстрой 62" работала арендованная техника) работали в качестве "экипажа" сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО2, либо ООО "Дорстрой 62", несмотря на то, что условиями договоров со спорными контрагентами (ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа") предусмотрено, что техника предоставляется с экипажем.

Суд признает обоснованным утверждение налогового органа о том, что ФИО2, будучи предпринимателем и возглавляя ООО "Дорстрой 62", в котором он является единственным учредителем, с подконтрольными ему организациями - ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" создал "схему", направленную на:

- сохранение за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на применение УСН (не превышение предельного размера доходов предпринимателя), в связи с "выводом" из под налогообложения по УСН доходов ФИО2 (как предпринимателя) от сдачи в аренду собственной спецтехники ООО "Дорстрою 62";

- получение ООО "Дорстрой 62" необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС по договорам на аренду спецтехнику со спорными контрагентами, ввиду нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2 на УСН и отсутствия права на вычеты по НДС по сделкам с ним.

О подконтрольности ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" и согласованности их действий с ООО "Дорстрой 62" свидетельствуют следующие факты:

Во-первых, со стороны ООО "Дорстрой 62" отсутствует оплата за аренду спецтехники в размере 114 млн. руб. и претензий и мер по ее взысканию со стороны "арендодателей" нет. Так имеется задолженность ООО "Дорстрой 62" перед ООО "РТК" - в размере 57067000 руб., ООО "Стройгруппа" - 10423000 руб., ООО "Рязаньпродукт" - 46678000 руб. Необходимо отметить, что трехлетний исковой срок на обращения в судебном порядке на взыскание указанных сумм с ООО "Дорстрой62" у данных организаций истек.

В свою очередь, налоговый орган проанализировал бухгалтерскую отчетность спорных контрагентов и установил, что они не отразили дебиторскую задолженность ООО "Дорстрой 62".

Так, в бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "Рязаньпродукт" отражена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 всего в размере 1223000 руб., на 31.12.2015 - 539000 руб. В то время, как по данным ООО "Дорстрой 62" кредиторская задолженность, отраженная по состоянию на 31.12.2014 по данному контрагенту составила 46678000 руб. 

ООО "Стройгруппа" в настоящий момент находится на стадии банкротства (дело №А54-7671/2016) и согласно анализу финансового состояния ООО "Стройгруппа", выполненному временным управляющим 04.05.2017, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составила - 14015000 руб., на 31.12.2014 - 10150000 руб.

Анализ временного управляющего финансового состояния ООО "Стройгруппа" соответствует данным бухгалтерской отчетности данного общества за 2014 г.

По данным временного управляющего дебиторская задолженность относится к долгосрочной, и отсутствует у ООО "Стройгруппа" по состоянию на 01.01.2016. Тогда как, спорная краткосрочная дебиторская задолженность (сумма стоимости отгруженных товаров, услуг) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в Отчете отсутствует. 

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Стройгруппа" в своем бухгалтерском учете также не отразило задолженность ООО "Дорстрой 62" и заявитель в списке дебиторов (должников) не значится.

Бухгалтерская отчетность за 2014 год ООО "РТК" не представлена.

Факт наличия дебиторской задолженности перед данными контрагентами у ООО "Дорстрой 62" опровергается бухгалтерской отчетностью самих контрагентов.

Таким образом, отсутствие со стороны ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" мер по взысканию с ООО "Дорстрой 62" долга (более 114 млн.руб.) свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций, поскольку такое поведение хозяйствующих субъектов противоречит смыслу ведения предпринимательской деятельности себе в ущерб.

Во-вторых, о согласованности и подконтрольности руководителей спорных контрагентов - ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" свидетельствует то обстоятельство, что ФИО8, ФИО12, ФИО7 подтвердили взаимоотношения по аренде спецтехники с ООО "Дорстрой 62", несмотря на то, что ни одна из сторон договора не может ответить, что это была за техника, в каком количестве, каким образом и где передавалась стороне по договору технику и у кого спорная техника была арендована.

Причем, ФИО8 в период заключения и исполнения договоров с Обществом с 27.03.2013 по 16.07.2014 не являлся директором ООО "Стройгруппа", и как следствие не имел полномочий на подписание таких договоров (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Документы оформлены за его подписью. допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, подтвердив в целом взаимоотношения ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" с ООО "Дортсрой 62", не смог пояснит, где же он брал спецтехнику для передачи в аренду, какую и в каком количестве, способ перевозки техники. 

При этом как обоснованно отмечено налоговым органом участники данных договорных отношений с обеих сторон не знают предмет своего договора. При этом, спецтехника в любом случае должна была каким - то образом доставляться на объекты для производства работ, однако сведения по доставке у обеих сторон также отсутствуют.

Тогда же, как полномочный руководитель ООО "Стройгруппа" в указанный период ФИО9, не отрицая своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, не подтвердил взаимоотношения с ООО "Дорстрой 62". 

Показания ФИО7, руководителя ООО "Стройгрупп" с 17.07.2014 о заключении им лично договоров с ООО "Дорстрой 62" документально не подтверждены, поскольку в период его полномочий, договора с ООО "Дорстрой 62" в проверяемом периоде отсутствуют. При этом показания ФИО7 в протоколе допроса от 15.12.2015 о том, что договор аренды с ООО "Дорстрой 62" заключен, потому что это было экономически выгодно ООО "Стройгруппа" и ООО "Дорстрой 62" является ответственной кампанией противоречат тому факту, что Заявителем так и не погашена значительная кредиторская задолженность в отношении данного контрагента.

Показания руководителя ООО "РТК" ФИО6 также содержат противоречия о заключении им договора с ООО "Дорстрой 62" с 04.07.2014, поскольку дата договора на аренду спецтехники - 01.01.2014.

В ходе проверки налоговый орган направил запросы и получил ответы от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Управления благоустройства администрации города Рязани о том, что специальных разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногаборитных грузов (катков, бульдозеров, экскаваторов и другой техники) с 01.01.2012 и по настоящее время ООО "Дорстрой 62", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" не выдавались, а выдавались только индивидуальному предпринимателю ФИО2

Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что используемая техника принадлежала налогоплательщику и у спорных контрагентов не арендовалась.

Стоит отметить, что сам руководитель и учредитель ООО "Дорстрой 62" ФИО2 также считает, (следует из его возражений на акт проверки, проведенной в отношение индивидуального предпринимателя ФИО2, из его апелляционной жалобы на решение), что при заключении договора аренды спецтехники должно производиться надлежащее документальное оформление взаимоотношений по передаче в аренду технического средства. Так, ФИО2 указывает, что "при заключении договора аренды ТС с экипажем интерес арендатора заключается в получении во временное владение и пользование индивидуально-определенных транспортных средств. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и др.). При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Если в документах не содержится информации о марке техники, количестве ТС, поэтому данная информация не позволяет определенно установить " и идентифицировать ТС, что свидетельствует об отсутствии арендных отношений, поскольку последние предполагают точное определение в договоре не только самого объекта аренды, но и количества таких объектов".

Суд соглашается с позицией налогового органа, что спорные сделки по аренде спецтехники у ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" не имеют признаков нормального делового оборота, поскольку у сторон отсутствует не только пакет надлежаще оформленных документов позволяющих идентифицировать предмет договора, но какие либо сведения о спецтехнике.

При нормальном деловом обороте по договорам аренды какого - либо имущества, арендатор заинтересован в надлежащем документальном оформлении таких операций (целесообразно указать отличительные особенности передаваемого в аренду имущества, его техническое состояние, данные паспорта, иные существенные детали), чтобы в случае обнаружения недостатков и/или неисправностей переданного в аренду имущества привлечь арендодателя к ответственности в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

В свою очередь, арендодатель спецтехники также заинтересован в точном указании в договоре аренды индивидуально-определенных признаков имущества, особенно учитывая его стоимость, поскольку при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, специальная техника - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование. В связи с чем, необходимо учитывать, что любое ТС, в том числе и специальное, является предметом повышенной опасности, может попасть в ДТП, быть повреждено, а также нанести вред третьим лицам. И в случае не надлежащего оформления арендных отношений по такому имуществу, арендодатель будет нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как не сможет доказать, что конкретно данное ТС находилось в аренде.

Таким образом, в случае реальных взаимоотношений по аренде дорогостоящей спецтехники, стороны договора всегда идентифицируют такую технику и четко определяют ее количество, а значит, не могут не знать предмет аренды, владельца арендуемой техники, место и время передачи.

Ввиду изложенного, в реальности невозможна ситуация когда спорные контрагенты (по сути, посредники) взяли на себя риск ответственности за спецтехнику перед арендодателями - собственниками, а также перед третьими лицами, и передали ее ООО "Дорстрой 62" без идентификации и даже не требуя за это арендной платы на сумму более 114 млн. руб.

В период проведения выездной проверки налоговым перед ООО "Дорстрой 62" ставился вопрос об идентификации предмета договоров на аренду спецтехники со спорными контрагентами (ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа"). Аналогичный вопрос ставился судом перед представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместо представления пакета первичных документов, с целью подтверждения реальности существования ТС и спецтехники, которая, по утверждению ООО "Дорстрой 62", была арендована у вышеуказанных контрагентов, позиция представителя заявителя по рассматриваемому вопросу сведена к тому, чтобы опровергнуть участие собственной спецтехники ООО "Дорстрой 62" и техники индивидуального предпринимателя ФИО2 в работах, выполненных по договорам с заказчиками, согласно изъятым документам. 

Общество заявляет, что спецтехника индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО "Дорстрой 62" не могла осуществлять работы у 9 заказчиков (несмотря на изъятые у самого налогоплательщика документы), поскольку была занята на других объектах и оказывала услуги другим заказчикам. 

Суд считает, что данный довод не нашел никакого документального подтверждения.

Так, налогоплательщик представил договора, акты сверки и счета на оплату, платежные поручения по хозяйственным операциям с иными заказчиками примерно в аналогичный период. 

Анализ указанных документов свидетельствуют лишь о том, что, во-первых, у Общества в данный период времени могли быть иные заказчики, но никак не подтверждает, что "собственная" техники не могла работать также и у "9 заказчиков". 

Во-вторых, из буквального содержания представленных документов нельзя установить (идентифицировать) спорную технику, которая якобы работала у иных заказчиков (согласно таблице, составленной заявителем). При том обстоятельстве, что у ООО "Дорстрой 62" и индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется не по 1 единице техники с одинаковым наименованием. 

В судебном заседании представитель заявителя указывал на конкретные периоды в днях/часах работы спорной техники у иных заказчиков, однако на предложение суда пояснить и продемонстрировать на конкретных документах (договорах, актах, счетах и др.), заявленных в таблице (указаны тома и листы дела) по какому критерию он (руководитель ООО "Дорстрой 62" либо бухгалтер данного общества) идентифицировал работу конкретной техники в конкретный период, не смог.

Суд, оценив и сопоставив данные таблицы, составленной ООО "Дорстрой 62", с представленными им в материалы дела документами, пришел к выводу, что последние не подтверждают занятость техники на работах у иных заказчиков и как следствие, не опровергают участие собственной спецтехники ООО "Дорстрой 62" и техники индивидуального предпринимателя ФИО2 в работах, выполненных по договорам с заказчиками, согласно изъятым документам. 

Кроме того, анализ налогоплательщика в табличной форме первичных документов по взаимоотношениями с заказчиками, проведенный с целью подтвердить нахождение спецтехники индивидуального предпринимтеля ФИО2 на иных объектах, содержал недостоверную информацию.

Так, техника с номерами 

<

***>, 8857РУ62 в соответствии с представленными пояснениями к таблице ООО "Дострой 62" работала у заказчика - ООО "Хлебоприемный пункт "Агроплюс" (ИНН 

<

***>) в период с 06.08.2012 по 10.08.2012 (

<

***>) и с 02.09.2012 по 26.09.2012 (8857РУ62).

Однако в рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области было направленно поручение об истребовании документов (информации) от 15.10.2015 № 2.14-16/53164 по взаимоотношениям ООО "Хлебоприемный пункт "Агроплюс" 2 с ООО "Дорстрой 62". Получен ответ от 01.11.2015 № 2.8-25/16590, в котором представлены документы, а именно, рапорта по работе строительной машины (механизма), справки для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7. Из данных документов видно, что техника с номером 

<

***> не работала в период 06.08.2012-10.08.2012, а работала с июля 2013 по начала августа 2013 г., то есть когда не работала у спорных 9-ти заказчиков.

Техника с номером (8857РУ62) осуществляла работы в период с 02.09.2012 по 26.09.2012 у заказчика ООО "Хлебоприемный пункт "Агроплюс", но указанный период (02.09.2012-26.09.2012) не совпадает с периодом работы у спорных 9-ти заказчиков с 27.09.2012 - 2013г.

Также необходимо отметить, что для выполнения работ (услуг) в рамках договора, заключенного с ООО "Хлебоприемный пункт "Агроплюс" привлекались другие транспортные средства, спецтехника (номера 7935, 8739, 7011), собственником, которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 и которая не была задействована на объектах спорных 9-ти заказчиков, что подтверждает возможность выполнения ООО "Дострой 62" собственными силами (или за счет привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2) работ, услуг на нескольких объектах.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что спорная спецтехника, отраженная в оригиналах первичных документов (рапортах, путевых листах) не могла работать в конкретный период времени на спорных объектах 9-ти Заказчиков налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательством, обосновывающим и подтверждающим выводы инспекции, являются оригиналы первичной документации самого налогоплательщика, изъятые у последнего в ходе проверки и содержащие номера спецтехники, ее наименование, лиц, обслуживающих спецтехнику (экипаж). Других документов (доказательств), которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные услуги для Заказчиков оказывались какой-то иной спецтехникой, которую можно идентифицировать, в частности, арендованной у проблемных контрагентов, налогоплательщик не представлял и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что СУ СК РФ по Рязанской области вынесено постановление от 21.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, судом не принимается во внимание, поскольку указанный процессуальный документ не является для арбитражного суда юридически значимым и с безусловностью устанавливающим какие либо факты, и как следствие, обязательным для суда при принятии решения. Суд не согласен с оценкой доказательств следователем. 

Суд критически относится к объяснениям ФИО8, полученным следователем СУ СК РФ по Рязанской области, в которых ФИО8 заявил, что ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" не обладали собственной техникой, однако брали в аренду у различных физических и юридических лиц, документы по взаимоотношению с ООО "Дорстрой 62" не были представлены в ходе проверки по причине того, что ООО "РТК" было реорганизовано, а ООО Стройгруппа" почти год находится в стадии банкротства. По поводу задолженности от общества ООО "Дорстрой 62" ФИО8 указал, что он пошел на встречу руководителю ООО "Дорстрой 62" и не стал принимать мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

В своих объяснениях ФИО8 излагает недостоверные данные о причинах непредставления документов налоговому органу. Согласно выписке из базы данных ЕГРЮЛ ООО "РТК" в период проведения проверки и направления требований являлось действующим юридическим лицом и ФИО8 являлся его руководителем ООО "РТК". Данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо только 20.12.2018.

Заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГруппа" принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-7671/2016 - 15.02.2017. Процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017. 

Таким образом, на момент проведения проверки ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" являлись действующими юридическими лицами и их руководитель ФИО8 имел возможность представить запрашиваемые документы. Однако, по мнению суда, ФИО8 препятствовал налоговому органу в получении информации и документов, позволяющих установить реальный смысл взаимоотношений с ООО "Дорстрой 62". 

Подтверждая наличие непогашенной задолженности ООО "Дорстрой 62" перед ООО "РТК" в размере 57067 тыс.руб. и ООО "Стройгруппа" в размере 10423 тыс.руб. и отсутствие каких либо мер по ее взысканию, ФИО8 пояснил, что пошел на встречу руководителю ООО "Дорстрой 62". 

Суд отмечает такое поведение руководителя контрагента (ФИО8), отказывающегося от взыскания долга с ООО "Дорстрой 62" и действующего, по сути, в ущерб своему бизнесу, противоречит нормальному поведению руководителя при наличии реальной хозяйственной операции, свидетельствует о его подконтрольности "должнику".

Кроме того, Инспекция обоснованно обратила внимание на недостоверность показаний ФИО8 о том, что ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" сами брали в аренду строительную технику. Установлено, что специальных разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногаборитных грузов (катков, бульдозеров, экскаваторов и другой техники) с 01.01.2012 и по настоящее время ООО "Дорстрой 62", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" не выдавались, а выдавались только индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Таким образом, что ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" не могли самостоятельно перевозить технику на объекты. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не предоставил доказательств транспортировки техники от неких арендодателей ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" на объекты работ. Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа, что используемая техника принадлежала ООО "Дорстрой 62" и ФИО2 и у спорных контрагентов не арендовалась.

Суд также критически относится к показаниям ФИО12, как руководитель ООО "РТК", который в рамках доследственных мероприятий также подтвердил взаимоотношения с ООО "Дорстрой 62" по заключению договоров. Суд отмечает, что на дату заключения договора на аренду спецтехники 01.01.2014 руководителем ООО "РТК" являлся ФИО8 

Также вызывают сомнения показания ФИО7 о заключении им договоров с заявителем, ввиду того, что такие договора не существовали.

Налоговый орган обоснованно отметил, что у ООО "Дорстрой-62" отсутствовала экономическая целесообразность арендовать спецтехнику у спорных контрагентов для передачи ее в субаренду своим заказчикам, так как общая сумма выручки, полученная от 9-ти заказчиков, на объектах которых работала, якобы, арендованная спецтехника, составила 75 млн. руб., при том, что на затраты по аренде данной спецтехнике Обществом отнесено порядка 287 млн. руб. Данный факт подтверждается карточками оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62 налогоплательщика за проверяемый период.

При этом, объяснения ООО "Дорстрой-62" и ФИО2 относительно того, что спорная арендованная техника использовалась для работ у других заказчиков никаким доказательствами не подтверждены.

Кроме того, проверкой установлено, что спорные контрагенты также являлись поставщиками ТМЦ (песка, щебня) в адрес ООО "Дорстрой 62".Из представленных Обществом документов, в подтверждение поставки ТМЦ (песок, щебень) в адрес Заявителя невозможно установить назначение ТМЦ (вид, качество) и использование его в деятельности налогоплательщика, в связи с тем, что Заявителем для проверки не представлены документы, свидетельствующие о качестве ТМЦ (сертификаты песка и щебня) и о реальности поступления ТМЦ в адрес Заявителя: сведения о месте добычи песка, щебня, товарно-транспортные накладные, заявки на песок в адрес поставщика, информация о проверке товара по количеству и качеству при его приемке, Ф.И.О. сотрудников ООО "Дорстрой 62" уполномоченных проверять соответствие товара. Также не представлены пояснения, чьим транспортом была произведена доставка товара и документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа".

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено ответчиком документально в судебном процессе, спорные контрагенты не имели ресурсов для осуществления поставки ТМЦ, оплата произведена не в полном объеме, документы и сведения, подтверждающие реальное поступление и доставку товара именно от данных контрагентов, а также его приемку, отсутствуют. А, с учетом имеющихся доказательств согласованности между заявителем и контрагентами, следует признать, что первичные документы, представленные в обоснование расходов и применения вычета по НДС на покупку ТМЦ, формальными, составленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дорстрой 62" налоговым органом установлено, что взаимоотношения с контрагентами (ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа") по аренде спецтехники, приобретению ТМЦ являются нереальными. Документально подтверждены факты как отсутствия арендуемой, либо собственной техники у контрагентов, так и ненадлежащее оформление спорных сделок без идентификации предмета договора. В связи с чем, правомерен вывод налогового органа о том, что суммы, перечисленные по таким фиктивным сделкам, а также отраженные в кредиторской задолженности перед этими контрагентами, не могут формировать затратную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычета по НДС.

В связи с этим, Инспекцией при определении действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль обоснованно исключены из состава расходов Заявителя суммы отнесенные на затраты по арендной плате и поставленные ТМЦ спорных контрагентов.

Согласно представленным Обществом деклараций по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 20, 25, 41, 60 Инспекцией установлены суммы отнесенные налогоплательщиком на расходную часть:

2012 г.

Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 74326876 руб., которые сформированы с учетом счета 20 Основное производство на сумму 65475804,13 руб. и счета 41 Товары на сумму 8851072,54 руб., в т.ч. ТМЦ от ООО "Стройгруппа" на сумму 7061771.19 руб.

При этом счет 20 состоит из:

- материальные расходы на сумму 2482044,23 руб., в которых учитывается ГСМ, масло, смазка и другие расходники для ТС;

- Оплата труда на сумму 363 800 руб.

- Прочие расходы на сумму 61713642,64 руб., которые состоят из оплаты контрагентам Общества за товары и услуги, в том числе арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам ООО "Стройгруппа" и ООО "Рязаньпродукт" в размере 27254419 руб.

- ремонт основных средств - 803903,06 руб.

- страховые взносы - 112414,2 руб.

2013 г.

Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 155782372руб., которые сформированы с учетом счета 20 Основное производство на сумму 149640974.79 руб. и счета 41 Товары на сумму 6562 454.47руб., в т.ч. ТМЦ от ООО "Стройгруппа" на сумму 1586443.66 руб.

При этом счет 20 состоит из:

- Амортизация в сумме 1199181.14 руб.

- материальные расходы на сумму 15998815.64 руб., в которых учитывается ГСМ, масло, смазка и другие расходники для ТС;

- налоги и сборы - 6400 руб.

- Оплата труда на сумму 647490,7руб.

- Прочие расходы на сумму 125731447,93руб., которые состоят из оплаты контрагентам Общества за товары и услуги, в том числе, арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам ООО "Стройгруппа" и ООО "Рязаньпродукт" в размере 96333587,32руб.

- ремонт основных средств - 5843080,45 руб.

- страховые взносы - 214558, 93руб.

2014 г.

Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, составили 191125026 руб., которые сформированы с учетом счета 20 Основное производство на сумму 173598170.00 руб. и счета 41 Товары на сумму 17101896.75 руб., в том числе, ТМЦ от ООО "РТК", ООО "Рязаньпродукт" на сумму 2052256,17 руб.

При этом счет 20 состоит из:

- Амортизация в сумме 5607089,53руб.

- Командировочные расходы на сумму 808300 руб.

- Лицензия на сумму 19172.01 руб.

- материальные расходы на сумму 7058099,73 руб., в которых учитывается ГСМ, масло, смазка и другие расходники для ТС.

- налоги и сборы - 135388,5 руб.

- Оплата труда на сумму 2064918,72 руб.,

- Прочие расходы на сумму 135217743,39 руб., которые состоят из оплаты контрагентам Общества за товары и услуги, в том числе: арендной платы за спецтехнику спорным контрагентам ООО "Стройгруппа, ООО "Рязаньпродукт" и ООО "РТК" в размере 105756181,88 руб.

- ремонт основных средств - 21510860,69 руб.

- страховые взносы - 620779,53 руб.

- услуги связи - 421030,24 руб.

В приложении к данным пояснениям имеется "Разбивка расходов ООО "Дорстрой 62" отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 -2014 гг.".

Кроме того, Инспекцией отражен подробный расчет расходов в приложениях "Анализ счета 60" с разбивкой по контрагентам, а также подробный расчет не принятых Инспекцией затрат по спорным контрагентам и исчисленного с данных сумм НДС в разрезе периодов "Сводный анализ сумм доначисленных в оспариваемом Решении о привлечении ООО "Дорстрой 62" к ответственности в соотношении с расходами, отражёнными в налоговой отчетности Общества".

При этом, иных возможных расходов, связанных с использование спорной техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 в своей деятельности у Общества не возникло (в той части, которая заявляется Обществом по сделкам с проблемными контрагентами), в виду того, что техника управлялась сотрудниками ФИО2, расходы по заработной плате которых нес работодатель, как и расходы на содержание и ремонт техники в случае необходимости несет собственник ФИО2

При этом, ООО "Дорстрой 62" и индивидуальный предприниматель ФИО2 в рассматриваемой ситуации действовали как единый хозяйствующий субъект в едином интересе, направленном на сокрытие дохода от сдачи в аренду собственной техники, и соответственно, документально не оформляли должным образом свои взаимоотношения.

В связи с этим, у ООО "Дорстрой 62" отсутствовали расходы, связанные с арендой и использованием спорной техники непосредственно у индивидуального предпринимателя ФИО2, которые можно было бы учесть при определении действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности.

Указанное утверждение является справедливым в случае наличия доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными субъектами деятельности, связанной с эксплуатацией спецтехники, как в своей деятельности, так и в случае предоставления ее в аренду иным лицам. 

Вместе с тем, Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что спорные контрагенты реально осуществляли деятельность, связанную с использованием спецтехники.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что сменные рапорты, путевые листы не относятся к первичной документации, предусмотренной Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ, является необоснованным, исходя из следующего.

Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-3 ("Рапорт о работе строительной машины (механизма)"), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с этими указаниями рапорт о работе строительной машины (механизма) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Таким образом, рапорт о работе строительной машины (механизма) применяется в организациях, специализирующихся на оказании услуг по предоставлению строительных машин (механизмов), каковой Общество является. Основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность "по производству общестроительных работ по строительству автодорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос", что следует из сведений ЕГРЮЛ. В числе дополнительных видов деятельности Общества - "услуги по предоставлению строительных машин (механизмов)". Следовательно, исходя из специфики деятельности налогоплательщика, составление рапортов является для него обязательным.

Исходя из общих требований к документам, перечисленных в статье 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, в том числе используемым в гражданско-правовых и налоговых отношениях - любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо. Следовательно, сменные рапорты, не имеющие ряда обязательных реквизитов первичного документа, не могут отвечать требованиям достоверности.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя и главного бухгалтера ООО "Дорстрой 62", свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций по договорам аренды техники с экипажем, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами и, следовательно, не могут свидетельствовать против себя. Их показания опровергаются собранными налоговым органом доказательствами.

Суд также отклоняет утверждение налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях налоговым органом установлена и документально подтверждена направленность противоправных действий именно ООО "Дорстрой 62" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что нарушения налогового законодательства контрагентами Общества не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о недопустимости перенесения ответственности на налогоплательщика за деятельность его контрагентов, необходимо отметить, что Общество, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, рассматривает данные факты как отдельные обстоятельства, тогда как Инспекцией представлены достаточные доказательства о направленности действий самого налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды, которые судом рассмотрены в совокупности и взаимосвязи, что соответствует разъяснениям указанного Постановления.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу счетов - фактур, договоров и актов выполненных работ, как не имеющий существенного значения для правильности рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, заявленные Обществом, не опровергают вывод инспекции о том, что сделки по использованию техники и приобретению ТМЦ у ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговым органом зафиксировано, что согласно путевым листам и рапортам Общества, часть услуг оказанных в адрес Заказчиков производилась на технике, принадлежащей ряду физических лиц. Собственников техники Инспекция установила на основании госномеров. 

Из этого количества техники, часть ТС фактически является легковой, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что такие ТС не могли участвовать в выполнении строительных работ и подлежат исключению из расходов по налогу на прибыль.

В то же время, по мнению суда, при установлении действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль следует учесть его возможные расходы на аренду грузовых транспортных средств и спецтехники в 2012-2014 гг., принадлежащей физическим лицам. В этой связи суд предложил налоговому органу определить расходы налогоплательщика по аренде техники у физических лиц.

С целью определения возможного размера расходов на арендную плату, которые бы понес налогоплательщик в случае надлежащего оформления договоров аренды спецтехники с собственниками, Инспекцией была применена стоимость за час работы аналогичной техники по имеющимся договорам между ООО "Дорстрой 62" и иными арендодателями в проверяемом периоде.

Так, для определения стоимости аренды экскаватора-погрузчика в размере 1101,69 руб. за 1 час, были использованы:

- товарная накладная от 29.08.2014 № 199 контрагента Заявителя ООО "Трансторг" (ИНН 

<

***>);

- счет-фактура контрагента - индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>) № 139 от 31.05.2012.

Для определения стоимости аренды 1 часа иной спецтехники, в том числе автосамосвалов в размере 932,2 руб. были использованы данные из товарной накладной от 31.12.2014 № 37284 КПКГ "Региональные инвестиции" (ИНН 

<

***>).

Указанные сведения получены Инспекцией из программы "1С бухгалтерия" ООО "Дорстрой 62". 

Согласно условиям договора от 03.05.2012 с КПКГ "Региональные инвестиции", техника предоставляется с экипажем, а заправка техники ГСМ осуществляется силами исполнителя - КПКГ "Региональные инвестиции" (ИНН 

<

***>), цена аренды в договоре не прописана и установлена на основании товарных накладных.

Кроме того, Инспекция отмечено, что в книге покупок за 2012 г. ООО "Дорстрой 62" отражены счета-фактуры по контрагенту - инидивидуальному предпринимателю ФИО13, который оказывал в адрес ООО "Дорстрой 62" услуги, как по аренде экскаваторов, так и иной спецтехники, автосамосвалов. Согласно счету-фактуре № 131 от 30.04.2012 цена аренды автосамосвала за 1 час составила 593,22 руб. Однако, для расчета стоимости возможных расходов Общества на аренду спецтехники у физических лиц Инспекцией была применена большая цена аренды у другого контрагента - КПКГ "Региональные инвестиции" в размере 932,2 руб.

Представитель заявителя не представил иных доказательств, опровергающих правильность арифметического расчета налогового органа, контррасчет не составил.

На основании изложенного, по данным налогового органа сумма возможных расходов Общества, связанных с арендой спецтехники у физических лиц, составила 694065,1 руб. Сумма налога на прибыль организаций, исчисленная относительно данного эпизода, составила 138813,02 руб., в том числе: РБ - 124931,72 руб., ФБ -13881,3 руб., оснований для ее доначисления, по мнению суда, у налогового органа не было. 

Соответственно отсутствовали основания для начисления пеней в размере 47322,53 руб., а также для наложения штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 1528,8 руб. 

Кроме того, в результате проведенного Инспекцией анализа установлено, что налоговый орган при расчете доначислений налогов в решении, по оспариваемым операциям исходил из представленных Обществом первичных документов спорных контрагентов и книги покупок Общества. 

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства при повторном анализе включения Обществом затрат по спорным операциям в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы налоговым органом было установлено следующее:

В 2013 году Обществом принято к учету, согласно первичным документам услуг от аренды и ТМЦ на сумму 98174268,34 руб., а включено в расходы на сумму 97920030,98 руб. 

Соответственно, налог на прибыль на разницу затрат 254237,36 руб. - не включенных в декларацию составил 50847,47 руб. (ФБ 5084,74 руб., РБ " 45762,72 руб.). 

Аналогичная ситуация сложилась по доначислениям налога на прибыль за 2014 год.

В 2014 году Обществом принято к учету, согласно первичных документов услуг от аренды и ТМЦ на сумму 111049495,91 руб., а включено в расходы на сумму 107808438,43 руб. В связи с чем, налог на прибыль на разницу затрат (3241057,48 руб.) не включенных в декларацию за 2014 год составил 648211,5 руб. (ФБ 64821,15 руб., РБ 583350,35 руб.).

В указанной части налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что доначисления по налогу на прибыль, начисление пеней и наложение штрафа - осуществлено ошибочно и без надлежащих оснований, в связи с чем, составил соответствующий расчет (т.56, л.д.128, 133).

Таким образом, при доначислении налога на прибыль за 2013 год по оспариваемым эпизодам, связанным с проблемными контрагентами (ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа") налоговый орган необоснованно исключил затраты в сумме 254237,36 руб., которые фактически и не были включены в декларацию за 2013 г. Соответственно необоснованно доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 50847,47 руб. (ФБ 5084,74 руб., РБ 45762,72 руб.), начислены пени в размере 9695,07 руб. Штраф не начислялся, в связи с истечением срока давности на момент привлечения к ответственности.

Аналогично в 2014 году налоговый орган необоснованно исключил затраты Общества в сумме 3241057,48 руб., которые также не были включены налогоплательщиком в декларацию за 2014 год. Соответственно, необоснованно доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 648211,5 руб. (ФБ 64821,15 руб., РБ 583390,35 руб.), начислены пени в размере 137783, 36 руб., наложен штраф в сумме 129642,3 руб. 

В указанной части оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требования ООО "Дорстрой62" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области, следует отказать.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу №А54-3985/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогам в общей сумме 92545182 руб. 26 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 43837191 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 48707990 руб. 46 коп.; штрафов в общем размере 3950621 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1729631 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 222099 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1998891 руб.; пени в общей сумме 30342408 руб. 

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу №А54-3985/2017, подлежат отмене, в той части требований, в удовлетворении которой ООО "Дорстрой 62" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которые относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области №2.14-16/1308 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 02.06.2017 №2.15-12/08308с), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 837871 руб. 99 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 194800 руб. 96 коп., наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль) в размере 131171 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), вызванные принятием решения №2.14-16/1308 от 14.02.2017 в оспоренной части. 

2. В остальной части заявления отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу №А54-3985/2017, в той части требований, в удовлетворении которой обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" отказано.

4. Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяИ.В. Шуман