/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А05-13035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-13035/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 принято к производству заявление Калининой Анастасии Николаевны о признании ее банкротом.

Определением от 16.02.2016 в отношении Калининой А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением от 08.08.2016 Калинина А.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин В.А.

Финансовый управляющий Непеин В.А. 15.05.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, процедура реализации имущества Калининой А.Н. завершена; Калинина А.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 27.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий не принял все меры, направленные на выявление имущества гражданина и формирование конкурсной массы.

Как указывает Банк, финансовый управляющий Непеин В.А. не представил информацию о расходовании денежных средств в процессе поступления заработной платы Калининой А.Н. за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ее банкротом. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено в том числе требование Банка в размере 77 311 руб. 21 коп.

Определением от 16.02.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») в размере 91 821 руб. 20 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль марки «Хундай Акцент» 2006 года выпуска) и подлежащим преимущественному удовлетворению из выручки от продажи предмета залога - автомобиля марки «Хундай Акцент» 2006 года выпуска, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включено залоговое имущество (названный автомобиль) стоимостью                80 000 руб. Имущество продано по договору купли-продажи от 10.04.2017 за указанную цену. В течение процедуры реализации имущества на счет Калининой А.Н. поступила заработная плата в сумме 1837 руб. 50 коп. Поступившие денежные средства направлены частично на погашение текущих требований и 64 000 руб. - на погашение требований залогового кредитора. 

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 30.06.2017 и постановления от 27.09.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции выяснил, что до марта 2017 года источником дохода Калининой А.Н. являлась заработная плата, в настоящее время должник находится в декретном отпуске.  

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и правомерно указали, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводам Банка о неправильном распределении финансовым управляющим средств, поступивших от реализации залогового имущества, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суды верно указали, что с жалобой на такие действия Непеина В.А. кредиторы в суд не обращались и данное обстоятельство само по себе не является препятствием для  завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды указали, что обстоятельства, препятствующие освобождению Калининой А.Н. от обязательств, не выявлены и на этом основании правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А05-13035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец