ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184258/2020

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2022;

от третьих лиц:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: ФИО3, доверенность от 22.08.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А40-184158/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Девелопмент РМ»

об устранении угрозы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Девелопмент РМ» (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий: площадью 1077,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:2068 по адресу: 

<

...>; площадью 349,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:2215 по адресу: 

<

...>, путём выполнения сплошного ограждения по периметру указанных зданий с соблюдением расстояния 1,5 м от фасада зданий для исключения случаев нахождения людей в указанной зоне либо путем сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО «Девелопмент РМ» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием зданий: общей площадью 1077,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:2068, по адресу: 

<

...>; общей площадью 349,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:2215 по адресу: 

<

...> в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Девелопмент РМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части требований об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем выполнения сплошного ограждения по периметру указанных зданий с соблюдением расстояния 1,5 м от фасада зданий для исключения случаев нахождения людей в указанной зоне. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы. 

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что объекты недвижимого имущества: 1) здание общей площадью 1077,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:2068, расположенное по адресу: 

<

...>; 2) здание общей площадью 349,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:2215, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Маргариновый завод», о чем в единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 09.12.2014 №№ 77-77-11/014/2014-031 и 77-77-11/041/2014-027.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 18 150 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003025:7, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>. Право собственности в отношении земельного участка не оформлено. В отношении земельного участка заключен договор аренды от 16.10.1997 № М-01-009995 между городом Москвой и ООО «Маргариновый завод» для эксплуатации существующих зданий под производственно-хозяйственные цели, о чем 15.04.2015 в ЕГРН внесена запись № 77-77/011-77/011/022/2015-380/3. Договор аренды является действующим.

Определением от 17 июня 2021 года произведена замена ответчика с ООО «Маргариновый завод» на ООО «Девелопмент РМ».

Департамент полагает, что указанные здания не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3,3 ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Согласно информации Префектуры ЦАО города Москвы, ДЖКХ, Управы Басманного района города Москвы, Мосгосстройнадзора собственник зданий по вопросу проведения восстановительных работ не обращался, восстановительные работы ответчиком не проведены.

В связи с этим, а также учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется и ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, по мнению истца, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, комиссии экспертов: ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению объекты с кадастровыми номерами 77:01:0003025:2068, 77:01:0003025:2215 соответствуют функциональному назначению. Использование объектов с кадастровыми номерами 77:01:0003025:2068, 77:01:0003025:2215 в соответствии с их функциональными назначениями возможно при условии проведении капитального ремонта зданий. Объекты с кадастровыми номерами 77:01:0003025:2068, 77:01:0003025:2215 создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По причинам, изложенным на стр. 82 заключения эксперта необходимо выполнить сплошное ограждение по периметру указанных зданий с соблюдением расстоянии 1,5 м. от фасада зданий для исключения случаев нахождения людей в указанной зоне, до проведения необходимых ремонтных работ. Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты кадастровыми номерами 77:01:0003025:2068, 77:01:0003025:2215 возможно. Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несут объекты кадастровыми номерами 77:01:0003025:2068, 77:01:0003025:2215 необходимо выполнить капитальный ремонт указанных объектов, в том числе восстановление наружной и внутренней отделки зданий и восстановление всех инженерных коммуникаций с учетом действующих нормативных документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика незамедлительно после вступления решения в законную силу обязательств по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц путем выполнения сплошного ограждения по периметру зданий с кадастровым номером 77:01:0003025:2068, расположенного по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером 77:01:0003025:2215, расположенного по адресу: 

<

...> с соблюдением расстояния 1,5 м от фасада зданий на срок проведения ремонтных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 309-ЭС21-15798 по делу № А47-9151/2019, поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нём лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в части обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В части требований истца предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В свою очередь принятым решением ответчик понужден только к возведению защитного ограждения, т.е. цель и задачи нормы статьи 1065 Гражданского кодекса РФ судом в полной мере реализованы. При надлежащем исполнении данного решения опасность угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объективно будет устранена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны, принявшие по итогам разбирательства единую позицию, тем не менее, мирового соглашения не заключили. Вместе с тем ответчик, настаивающий на сносе здания, как собственник не лишен возможности произвести все необходимые действия и приготовления по собственной инициативе, поскольку данным решением суда ответчик не обязывался провести вышеупомянутый ремонт. Указание резолютивной части решения суда на ремонт имеет место постольку, поскольку суду надлежало установить объективные границы, применяемых в защиту неопределенного круга лиц мер. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-184158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова