ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-124203/17-15-1109

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 изготовлена 06.09.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Легион-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2014г., 105094, 

<

...>)

к АО «Газета. Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2006г., 125239, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион-Медиа» обратилось с исковым заявлением к АО «Газета. Ру» о взыскании 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав на фотографическое произведение.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Легион-Медиа» является обладателем исключительной лицензии на 6 фотографических произведений на основании лицензионного договора от 06.12.2016г., заключенного с Mega Agency LLC. 

В соответствии с п. 1.2 Лицензионного договора, под изображениями в настоящем Договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте Лицензиара https://themegaagency.com в целях продажи лицензий на их использование третьим лицам. 

Согласно п. 1.3 Лицензионного договора, право использования изображений подразумевает возможность Лицензиата в целях исполнения настоящего Договора воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений). 

Согласно п. 1.4 Лицензионного договора, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется Лицензиату на весь срок действия настоящего Договора, территория использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ («Территория»).

Согласно п. 2.2 Договора Лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на Территории. В случае обнаружения таких нарушений, Лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что 16.02.2017 года на принадлежащем ответчику Интернет-сайте http://www.gazeta.ru/ были опубликованы 6 фотографических произведений с изображением актрисы ФИО1 Монро, право использования которых на территории РФ и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит ООО «Легион-Медиа». Факт публикации удостоверен путем составления нотариального протокола осмотра доказательств.

По мнению истца, поскольку между ООО «Легион-Медиа» и АО «Газета.Ру» сублицензионного договора на использование указанных фотографических произведений не заключалось, у ответчика возникла обязанность по оплате 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав на фотографическое произведение

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Вместе с тем, исследовав доводы заявителя  в указанной выше части, суд пришел к выводу, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в связи с публикацией 16.02.2017 г. на сайте сетевого издания «газета.ru» репортажа «Опубликованы неизвестные фотографии беременной Монро». Репортаж включал в себя в виде цитат фотографии беременности актрисы ФИО1 Монро.

Спорные фотографии были первоначально и впервые опубликованы 15.02.2017 г. в английском интернет-издании «Daily Маil»

Как следует из содержания публикации «Daily Маil», удостоверенного нотариальным переводом на русский язык, 6 ранее неизвестных фотографий актрисы были предоставлены интернет-изданию их владельцем Тони Майклсом (Tony Michaels), который посредством «Daily Маil» впервые обнародовал данные фотографии.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015).

Протоколом осмотра доказательств от 13.04.2017г. подтверждается, что при использовании ответчиком спорных фотографий в материале «Опубликованы неизвестные фотографии беременной Монро» на сайте ответчика были соблюдены требования свободного использования произведений, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, а именно, был указан источник заимствования - «Daily Маil».

В ч. 1 ст. 1268 ГК РФ обнародование определяется как осуществление действия или дача согласия на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Как было указано, спорные фотографические произведения впервые были обнародованы в интернет-издании «Daily Маil» их правообладателем Тони Майклсом, на которого в соответствии со ст. 1337 ГК РФ распространяются права публикатора.

Таким образом, Тони Майклсон является публикатором спорных фотографий, которому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1338 ГК РФ принадлежит право на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с ч. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В ч. 1 ст. 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, поскольку в указанном источнике обнародования было указано только имя «Тони Майкле», то его указание при цитировании также полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Истцом в качестве подтверждения своих прав на спорные фотографии представлен Лицензионный договор от 06.12.2016 г., заключенный между истцом и компанией «Мсга Эдженси Фо Контент ЛТД», в соответствии с которым истец, является обладателем исключительной лицензии на использование любых фотографий, размещенных на сайте в сети Интернет www.theinegaagency.com. по его утверждению, принадлежащем (относящимся) компании «Мега Эдженси Фо Контент ЛТД».

Как следует из п. 1.1-1.2 Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений размещенных на сайте www.themegaagencv.com в целях продажи лицензий на их использование третьим лицам.

Между тем, согласно данным сервиса WHОIS владельцем сайта www.thcmcgaaacncv.com, в отношении которого по Лицензионному договору предоставлено право использования изображений размещенных на нем, является компания «Контакт Прайваси Инк.» (Contact Privacy Inc.).

Таким образом, компания Мега Эдженси Фо Контент ЛТД не является администратором сайта www.themegaageney.com. Каких-либо иных доказательств принадлежности данного сайта лицензиару по Лицензионному договору Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из изложенного следует, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия прав компании Мега Эдженси Фо Контент ЛТД в отношении изображений, размешенных на сайте www.themegaagency.com. Таким образом, факт передачи исключительных прав по спорным изображениям по Лицензионному договору истцом не доказан.

На основании изложенного суд не находит основании для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав на фотографическое произведение.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

    Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1229, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с АО «Газета. Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Легион-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав на фотографическое произведение, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                М.А. Ведерников