Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6519/2024

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителей ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, ФИО3 по доверенности от 22.03.2024, представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 24.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Автоваз-Хабаровск» ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу № А73-11510/2024 по иску (акционерного общества «Автоваз-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) в лице акционера ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край; адрес: 121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, к. 2, кв. 12) к ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края; адрес: 680012, 

<

...>) о признании недействительной сделкой договора № 3 о предоставлении займа от 22.02.2023,

установил:

акционер акционерного общества «Автоваз-Хабаровск» ФИО1 (владеющая 48,75% акций) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (мажоритарному акционеру и члену совета директоров) с иском о признании недействительным договора займа от 22.02.2023 № 3 на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу 1 200 000 руб. и 202 520,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований. В связи с тем, что ответчик ФИО4 возвратил денежные средства, полученные им по спорной сделке, истец от взыскания 1 200 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 202 520,54 руб. отказался, просил признать недействительной сделкой договор № 3 о предоставлении займа от 22.02.2023, заключенный между акционерным обществом «Автоваз-Хабаровск» и ФИО4.

В порядке с. 49 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении искового заявления отказано, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 02.11.2024 отменить, признать недействительной сделкой договор № 3 о предоставлении займа от 22.02.2023, заключенный между АО «Автоваз-Хабаровск» и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 050 руб. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 975 руб., оплаченную по платежному поручению № 73 от 23.06.2024. Считает, что ФИО4 совершены противоправные действия при заключении оспариваемого договора с нарушением установленных Законом об акционерных обществах корпоративных процедур для сделок с заинтересованностью, приведших к нарушению охраняемых законом интересов истца как акционера и АО «Автоваз-Хабаровск». Апеллянт полагает, что сделка совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о намерении совершить спорную сделку обществом и требование о проведении совета директоров и общего собрания акционеров для ее одобрения. Денежные средства по договору займа ответчик вернул только после подачи иска. По мнению апеллянта, путем заключения спорного договора безвозмездного займа было произведено изъятие из финансового оборота денежных средств общества в пользу одного из акционеров, поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды. Уплата в последующем процентов по договору через механизм действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России не может опровергать доводы об убыточности сделки для общества, причинении обществу убытков (ст. 15 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 22.01.2025 представители ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является акционером акционерного общества «Автоваз-Хабаровск», владеющим 2 316 акциями, что составляет 48,75 % от общего количества акций (в соответствии со списком владельцев ценных бумаг АО «Автоваз-Хабаровск», представленного АО «Регистраторское общество «Статус», общее количество акций общества составляет 4 750).

Из искового заявления следует, что ФИО1 06.02.2024 обратилась к генеральному директору АО «Автоваз-Хабаровск» с просьбой предоставить ей доступ (предоставить копии) ко всем документам общества, в том числе гражданско-правовым договорам.

При ознакомлении с представленными документами, истец, в том числе, ознакомлена с договором № 3 о предоставлении займа от 22.02.2023 (далее – договор).

Из договора займа № 3 от 22.02.2023 следует, что заимодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 1 200 000 руб. на условиях установленных договором (п. 1.1. договора).

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму, указанную в п. 1.1. договора, в срок до 23.01.2024 (п. 1.2 и 1.3. договора).

Из кассовой книги общества следует, что 22.02.2023 ФИО4 получил денежные средства в размере 1 200 000 руб. из кассы общества по расходному кассовому ордеру № 21.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения спорного договора займа, ФИО4 являлся мажоритарным акционером АО «Автоваз-Хабаровск» имел в собственности более 50% голосующих акций.

Протоколом общего собрания акционеров АО «Автоваз-Хабаровск» от 27.05.2022, ФИО4 избран в состав членов совета директоров общества и на момент заключения спорной сделки имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания генеральному директору общества.

В состав совета директоров общества входили еще четыре человека: ФИО6 (племянник ответчика), ФИО4 (родной брат ответчика), ФИО7 и ФИО8.

Как указывает истец, трое из пяти членов совета директоров на момент заключения спорной сделки являлись между собой родственниками, ФИО8 имел доверенность от ФИО4 для представления его интересов в АО «Автоваз-Хабаровск», а ФИО7 являлся генеральным директором общества. Следовательно, четыре человека из пяти членов совета директоров общества являлись лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-78/2022, в собственность ФИО4 переданы 2 317 обыкновенных именных акций АО «Автоваз-Хабаровск», в собственность ФИО1 переданы 2 316 обыкновенных именных акций АО «Автоваз-Хабаровск».

Полагая, что оспариваемый договор займа от 22.02.2023 заключенный между АО «Автоваз-Хабаровск» и ФИО4 совершен с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, а также считая, что оспариваемый договор займа является беспроцентным и совершен в ущерб интересам юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи настоящего искового заявления ФИО4 сумма займа в размере 1 200 000 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 229 967,71 руб. возвращены обществу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, п. 32, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно установил, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем споре истцом заявлено о недействительности договора займа от 22.02.2023 по основанию совершения оспариваемой сделки с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон № 208-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п. 1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорный договор являлся сделкой с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 208-ФЗ порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными Законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из представленных в материалы дела документов причинение ущерба обществу выдаче беспроцентного займа не усматривается, поскольку само по себе то обстоятельство, что оспариваемый займ выдан на беспроцентной основе о причинении вреда не свидетельствует.

Истцом не приведено доводов о том, какие именно неблагоприятные последствия возникли у общества вследствие заключения спорной сделки, равно как не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных исключительно на причинение вреда обществу путем заключения договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что истец за дополнительными сведениями (в том числе и документами) по оспариваемой сделке в общество не обращался, сразу направив иск в суд.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения презумпции наличия ущерба обществу, установленной п. 1.1. ст. 84 Закона об АО, не имеется.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО).

Истец считает, что оспариваемая сделка не носила экономического обоснования выдачи спорного займа, поскольку займ предоставлен ответчику на беспроцентных условиях, что не соответствует целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды. Оспариваемая сделка не была направлена на извлечение обществом прибыли и не соответствовала интересам его участников; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота; повлекла для общества негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства.

В подтверждение доводов истец указывает на то, что в период заключения сделки общество не располагало свободными денежными средствами, которые могли быть предоставлены иному лицу на беспроцентной основе. 

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку истец не указал, какие неблагоприятные последствия для общества наступили в результате совершения данной сделки.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая изложенное, договор займа является возмездным. 

Стороны при его заключении и установлении платы за пользование займом по умолчанию воспользовались конструкцией, предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству. 

При этом размер платы установлен сторонами договора через механизм действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, то есть величины имеющей объективный характер, установленной профессиональным участником, регулятором денежно-кредитной сферы – Банком России (которым АО «Автоваз-Хабаровск» не является) и изменяющейся в зависимости об фактических рыночных обстоятельств стоимости пользования денежными средствами в соответствующий период. Что свидетельствует о добросовестном поведении Общества.

Довод истца о том, что вывод денежных средств из оборота общества повлияло на решение годового общего собрания общества о не распределении прибыли и не выплате дивидендов по результатам 2022 года (протокол № 1/2023) материалами дела не подтвержден. 

Согласно правилам ведения бухгалтерской отчетности заем является активом общества. Кроме того на указанном общем собрании распределялась прибыль по результатам 2022 года, тогда как заем был выдан в феврале 2023 года и не мог повлиять на финансовые показатели общества за 2022 год.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом заявлено о необходимости квалифицировать действий ФИО4 по получению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. из кассы общества не только как последствие оспариваемой сделки, но и как причинение обществу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

Довод подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Помимо этого, материалами дела подтверждено, что денежные средства ответчиком возвращены.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 33 025 руб. по платежному поручению № 73 от 23.06.2024, а также государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 78 от 28.06.2024.

Обжалуемым решением судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб. взысканы с ответчика. Государственная пошлина в размере 19 975 руб., оплаченная по платежному поручению № 73 от 23.06.2024 возвращена ФИО1 из федерального бюджета. 

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В настоящем споре суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов в большем размере апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу № А73-11510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева